Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2015 г. N 07АП-6462/15

г. Томск

12 августа 2015 г.

Дело N А27-6975/2015

Резолютивная часть постановления суда объявлена 05.08.2015 г..

Постановление изготовлено в полном объеме 12.08.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.П. Красовской

при участии в судебном заседании:

от истца: Локтионовой С.В., по доверенности от 01.04.2015 г.

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Абсолют" (N 07АП-6462/15) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 июня 2015 года по делу N А27-6975/2015 (судья Е.В. Капштык)

по иску ООО "Абсолют" (ОГРН 1024200697894, ИНН 4205040700)

к ОАО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (ОГРН 1034205040935, ИНН 4205049090)

о взыскании 12 000 руб. убытков

УСТАНОВИЛ:

ООО "Абсолют" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (далее по тексту ОАО "УК "Кузбассразрезуголь", ответчик) о взыскании 12 000 руб. убытков.

Свои требования истец мотивировал ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки продукции N МТР-0431 от 22.01.2010 г. (сверхнормативный простой вагонов-цистерн), в качестве правового обоснования сослался на положения ст. 15, ст. 307, ст. 310, ст. 393 ГК РФ, ст. 62 и ст. 99 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 15.06.2015 г. в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Абсолют" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что, по его мнению, ответчик, являясь конечным получателем товара, также является лицом, ответственным за соблюдение сроков разгрузки цистерн; ответчик, несмотря на отсутствие в договоре обязанности осуществлять своевременный возврат порожних вагонов, обязан возвращать вагоны не позднее 24 часов (в отдельных случаях - 36 часов), а также уплачивать штраф за несвоевременный возврат вагонов в соответствии со ст. 62, ст. 99 и ст. 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, также указанное является обычаем делового оборота.

Ответчик в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а обжалуемое решение без изменения.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие его представителя, по имеющимся материалам.

В заседании апелляционного суда представитель истца поддержал свои доводы и требования по апелляционной жалобе в полном объеме по основаниям, в ней изложенным.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 15.06.2015 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 22.01.2010 г. между ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" (покупатель) и ООО "Абсолют" (поставщик) был заключен договор на поставку продукции N МТР-0431.

Во исполнение условий заключенного договора в спецификации от 01.12.2013 г. (приложение N 49) сторонами была согласована поставка продукции - дизтопливо летнее в количестве 2 000 000 тонн на общую сумму 62 800 000 руб., срок поставки - с 31.12.2013 г. по 15.01.2014 г., базис поставки - доставка товара осуществляется ж/д транспортом силами и за счет поставщика до склада покупателя, тара - ж/д цистерны, адреса грузополучателей (в том числе станции назначения - ст. Бачаты, ст. Ерунаково, ст. Тырган Западно-Сибирской ж/д).

На основании указанной выше спецификации ООО "Абсолют" отгрузило ответчику дизельное топливо летнее, что подтверждается товарными накладными ТОРГ-12 N 1.21.01 от 21.01.2014 г. и N 1.22.01 от 22.01.2014 г., содержащими указание на наименование, количество, другие характеристики товара, реквизиты договора поставки, подписи и печати представителей сторон, а также транспортными железнодорожными накладными ЭЖ 631987 и ЭК 631989.

В целях организации поставки товаров ответчику, истец заключил с ООО "Газпром нефть" договор поставки N ГПН-13/27160/00445/Д от 26.03.2013 г.

Цистерна N 50089242 по железнодорожной накладной N ЭЖ631987 прибыла на станцию назначения 21.01.2014 г., дата отправки порожних вагонов - цистерн - 28.01.2014 г. Время сверхнормативного простоя цистерны составило 5 суток (с 24.01.2014 г. по 28.01.2014 г.), что подтверждается железнодорожной накладной N ЭЖ 913317 на возврат порожней цистерны.

Цистерна N 51353563 по железнодорожной накладной N ЭЖ 631989 прибыла с грузом на станцию назначения 22.01.2014 г., дата отправки порожних вагонов цистерн - 25.01.2014 г. Время сверхнормативного простоя каждого вагона составляет сутки (25.01.2014 г.) - что подтверждается железнодорожной накладной N ЭЖ 913345 на возврат порожней цистерны.

В связи с просрочкой возврата цистерн ООО "Газпром нефть" направило в адрес ООО "Абсолют" претензию от 15.05.2014 г. (Исх. N ГПН-Л-01/05/3247) об уплате неустойки (штрафа) в размере 81 000 руб., которая была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 270 от 02.04.2015 г.

В свою очередь, ООО "Абсолют" предъявило ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" претензию от 01.07.2014 г. (Исх. N А-007-П) на сумму 12 000 руб.

В ответе на претензию от 10.09.2014 г. (Исх. N 06/02-829) ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" указало, что условиями договора поставки N МТР-0431 от 22.01.2010 г. не установлено как нормативное время оборота цистерн, так и порядок определения времени нахождения цистерн на станции выгрузки. Обязанность по возмещению убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения угольной компанией обязательств по возврату порожних цистерн, не предусмотрена.

В связи с отказом в удовлетворении требований, изложенных в претензии в добровольном порядке, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО "Абсолют" требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности неправомерности действий (бездействия) ответчика.

Апелляционный суд находит решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование иска его податель ссылается на возникновение у него убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора на поставку продукции N МТР-0431 от 22.01.2010 г.

Возмещение кредитору убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, предусмотрено ст. 393 ГК РФ.

Однако, истец не указал обязательств ответчика, вытекающих из договора на поставку продукции N МТР-0431 от 22.01.2010 г., неисполнение или ненадлежащее исполнение которых повлекло возникновение у истца заявленных им убытков и соответственно не представил доказательств нарушения ответчиком таких обязательств.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 15 июня 2015 года по делу N А27-6975/2015 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

При изготовлении резолютивной части постановления апелляционного суда от 05.08.2015 г. была допущена опечатка, а именно указано, что в судебном заседании апелляционного суда отсутствовал представитель истца.

На основании ст. 179 АПК РФ суд апелляционной инстанции находит необходимым данную опечатку исправить, верно указав во вводной части постановления "при участии в судебном заседании:

от истца: Локтионовой С.В., по доверенности от 01.04.2015 г.".

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, ст. 272.1 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 июня 2015 года по делу N А27-6975/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

председательствующий судья

Д.Г. Ярцев