Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2015 г. N 09АП-29121/15

г. Москва

13 августа 2015 г.

Дело N А40-29393/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОО "Асмато"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2015 г. по делу N А40-29393/15, вынесенное судьей Гречишкиным А.А. (шифр судьи 109-180)

по иску Правительства Москвы (ОГРН 1027739813507, 125032, г. Москва, ул. Тверская, д.13)

к Московскому государственному медико-стоматологическому университету (ИНН 7707082145, ОГРН 1027739808898, 127473, г. Москва, Делегатская ул., д.20, к.стр.1); ООО "Асмато" (ИНН 7705322680, ОГРН 1037739067211, 115184, г. Москва, ул. Б. Татарская, д.35, к. стр.7-9)

об обязании подписать акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта

При участии в судебном заседании:

От истца: Колесникова Ю.А. по доверенности от 26.01.2015 г.

От ответчика ГБОУ ВПО МГМСУ им. А.И. Евдокимова: Трепыхалин А.Н. по доверенности от 26.02.2015 г.

От ответчика ООО "Асмато": Степанян Г.С. по доверенности от 20.02.2015 г., Черняков И.В. по доверенности от 28.04.2015 г., Абдулгамидов Н.А. по доверенности от 25.05.2015 г.

От Некрасова А.Н.: Саидова И.В. по доверенности от 10.08.2015 г.

От Лямовой Н.Т.: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АСМАТО", ГБОУ ВПО Московский государственный медико-стоматологический университет им. А.И. Евдокимова Министерства здравоохранения Российской Федерации об обязании подписать акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту от 24.07.2003 г. N ДЖП.03.ЦАО.00468 (реестровый N 13-008394-5001-0012-00001-03) в редакции дополнительных соглашений от 21.12.2006 г. б/н, от 22.08.2007 г. б/н, от 06.05.2009 г. б/н, от 30.11.2009 г. б/н в части распределения жилой площади жилого дома по адресу: г. Москва, 2-й Щемиловский пер., 5А (строительный адрес: г. Москва, 2-й Щемиловский пер., вл. 5А) в представленной редакции.

28.05.2015 г. истцом представлено заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве производить любые регистрационные действия со зданием по адресу: г. Москва, 2-й Щемиловский пер., д. 5А (ЦАО), а также с расположенными в здании жилыми помещениями в указанном здании, а также в виде запрета ООО "АСМАТО" совершать любые сделки, касающиеся этого здания и находящихся в нем жилых помещений.

Определением суда от 29.05.2015 г. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве запрещены любые регистрационные действия со зданием по адресу: г. Москва, 2-й Щемиловский пер., д. 5А (ЦАО), а также с расположенными в здании жилыми помещениями в указанном здании.

ООО "АСМАТО" запрещено совершать любые сделки, касающиеся здания по адресу: г. Москва, 2-й Щемиловский пер., д. 5А (ЦАО) и находящихся в нем жилых помещений.

ООО "АСМАТО", не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Сослался на отсутствие нарушения прав Правительства Москвы, а также на решения районных судом и решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2015 г. по делу N А40-146679/14.

В судебном заседании заявитель жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ГБОУ ВПО МГМСУ им. А.И. Евдокимова также поддержал доводы жалобы.

Представитель истца возражал против жалобы. Представил отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения определения суда от 29.05.2015 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 28.05.2015 г. истцом представлено заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве производить любые регистрационные действия со зданием по адресу: г. Москва, 2-й Щемиловский пер., д. 5А (ЦАО), а также с расположенными в здании жилыми помещениями в указанном здании, а также в виде запрета ООО "АСМАТО" совершать любые сделки, касающиеся этого здания и находящихся в нем жилых помещений.

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в т.ч., если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ предусмотрена обеспечительная мера в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с п. 33. Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с п. 2 ст. 926 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер, суду надлежит оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявляемые истцом обеспечительные меры связаны с предметом спора, непринятие их сделает невозможным исполнение судебного акта в дальнейшем, а принятие предотвратит причинение значительного ущерба Правительству Москвы.

В постановлениях Президиума ВАС РФ N 1276/13 от 04.06.2013 г., суд вышестоящей инстанции формулируя правовую позицию о заявленных требований, отметил, что исковые требования являются, по существу, требованиями о понуждении участников к исполнению этого контракта.

Исходя из условий контракта, составление акта о результатах реализации инвестиционного проекта является обязанностью сторон, неисполнение которой влечет невозможность регистрации участниками инвестиционных отношений права собственности на инвестиционный объект, поскольку Федеральным законом от 12.12.2011 N 427-ФЗ установлены дополнительные требования к документам, необходимым для регистрации права собственности на объект недвижимости, созданный по договору, заключенному с публично-правовым образованием либо унитарным предприятием до 01.01.2011 (стр. 12 постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1276/13 от 04.06.2013 г.).

Суд вышестоящей инстанции также указал, что судебный акт об обязании подписать акт о реализации инвестиционного проекта, вступивший в законную силу, представляется вместо акта о реализации инвестиционного проекта для регистрации права собственности его участников на указанные в нем объекты (стр. 13-14 постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1276/13 от 04.06.2013 г.).

С учетом указанной позиции иск заявлен об обязании подписать акт о результатах реализации инвестиционного проекта, что является, в свою очередь, основанием для регистрации имущественных прав сторон на спорный объект недвижимого имущества.

Непринятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество сделает невозможным исполнение судебного акта по данному делу, в случае удовлетворения иска.

Подтверждением тому является тот факт, что ООО "АСМАТО" реализовывает имущество, что подтверждается договором инвестирования строительства N 2004/11-4 от 04.11.2004 (дело N 312/15), предварительным договором купли-продажи N 11-16/3 от 29.04.2011 (дело N 2-1719/2015), предварительным договором купли-продажи N 07/14 от 12.09.2014 (дело N 2-2691/2015), предварительным договором купли-продажи N 12/09-1 от 12.09.2012 (дело N 2-1050/15).

На основании указанных документов Тверским районным судом города Москвы вынесено четыре решения о признании права собственности физических лиц на квартиры, составляющие долю города Москвы, которые предназначены для обеспечения очередников города Москвы из числа сотрудников Совета ректоров ВУЗов г. Москвы и Московского государственного медико-стоматологического университета.

Не принятие обеспечительных мер приведет к тому, что все жилые помещения из доли города Москвы будут реализованы ООО "АСМАТО" физическим лицам.

Вместе с тем, объект построен и введен в эксплуатацию 22.08.2013 г. (разрешение Мосгосстройнадзора на ввод объекта в эксплуатацию N RU77203000-005068).

Согласно ст. 3 ФЗ от 25.02.1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений", "объект инвестиционной деятельности, строительство которого осуществляется с привлечением внебюджетных источников финансирования на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, по договору, заключенному с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием до 1 января 2011 года и предусматривающему распределение площади соответствующего объекта инвестиционной деятельности между сторонами данного договора, признается долевой собственностью сторон данного договора до момента государственной регистрации права собственности на этот объект в соответствии со статьей 24.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" с учетом распределения долей, предусмотренного данным договором".

Поскольку объект является общей долевой собственностью сторон инвестиционного контракта, ни одна из сторон не вправе распоряжаться объектом до оформления акта о результатах реализации инвестиционного проекта.

Указанные обеспечительные меры направлены исключительно на недопущение совершения действий, которые могут повлечь невозможность либо затруднительность исполнения решения суда по делу, и не нарушают баланса интересов сторон.

Ссылка заявителя жалобы на решения районных судов судебной коллегией отклоняется, поскольку они не вступили в законную силу.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2015 г. по делу N А40-146679/14 также не может быть принято во внимание, т.к не связано с предметом настоящего спора.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При этом судебная коллегия учитывает, что иные доводы жалобы были предметом рассмотрения в судебном заседании и получили надлежащую оценку в судебном акте.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2015 г. по делу N А40-29393/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АСМАТО" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

А.Л. Фриев В.Я. Гончаров