Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2015 г. N 15АП-12165/15

город Ростов-на-Дону

12 августа 2015 г.

дело N А32-7200/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Емельянова, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Мичурина-Трудобеликовский" (ИНН 2336014844) на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2015 по делу N А32-7200/2013 по заявлению закрытого акционерного общества "Мичурина-Трудобеликовский" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Краснодарскому краю о взыскании судебных расходов,

принятое в составе судьи Лесных А.В.

УСТАНОВИЛ:

закрытого акционерного общества "Мичурина-Трудобеликовский" (далее- ЗАО "Мичурина-Трудобеликовский", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Краснодарскому краю (далее- Межрайонная ИФНС России N 11 по Краснодарскому краю, налоговый орган, инспекция) о взыскании судебных расходов в сумме 28 000 рублей.

Определением суда от 27.05.2015 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Общество обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить определение суда от 27.05.2015, требования общества удовлетворить в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции нарушил правила толкования договоров, установленные статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. Управляющая компания имеет право представлять интересы управляемой компании в суде.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции о признании недействительным требования от 13.12.2012 N 15746 в части предложения уплатить 49 823,54 руб. пени по налогу на имущество (уточненные требования).

Решением от 08.11.2013 требования удовлетворены в полном объеме.

Общество обратилось с заявлением о взыскании с инспекции 28 000 руб. судебных расходов.

Определением от 16.07.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.10.2014 с инспекции в пользу общества взыскано 24 348 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 28.01.2015 определение от 16.07.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Исследовав материалы дела, суд правомерно отказал в удовлетворении настоящих требования по следующим основаниям.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Статья 101 АПК РФ к судебным расходам относит государственную пошлину и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 110 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как видно из материалов дела, в обоснование понесенных расходов общество предоставило договор возмездного оказания услуг от 11.03.2013, заключенный с ООО "Д 2", согласно которому ООО "Д 2" обязуется по заданию общества совершить юридические действия (деятельность), направленные на признание недействительным в судебном порядке требования инспекции N 15746.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг составляет 10 000 руб. за первую судебную инстанцию.

12.05.2014 года стороны подписали акт к договору от 11.03.2013, согласно которому исполнитель услуг подготовил заявление о признании недействительным ненормативного акта и два дополнения по делу, которые подал в суд, а также представлял интересы общества в судебных заседаниях 06.08.2013 и 29.10.2013. В пункте 2 названного акта стороны указали на внесение изменений в пункт 3.1 договора от 11.03.23013, указав, что стоимость услуг за первую судебную инстанцию составляет 23 тыс. рублей. 12 мая 2014 года общество и ООО "Д 2" заключили договор возмездного оказания услуг, согласно которому ООО "Д 2" обязуется по заданию общества совершить юридические действия (деятельность), направленные на взыскание в судебном порядке судебных расходов, понесенных заявителем по делу N А32-7200/2013; расходов, понесенных обществом в связи с исполнением данного договора. В пункте 3.1 стороны определили стоимость услуг в размере 5 тыс. рублей за первую судебную инстанцию.

В дополнительном соглашении от 24.06.2014 стороны установили, что оплата 28 тыс. рублей по договору возмездного оказания юридических услуг от 11.03.2013, акту к данному договору от 12.05.2014, договору возмездного оказания юридических услуг 3 А32-7200/2013 от 12.05.2014 производится путем передачи обществом в собственность исполнителя имущества (риса-сырца) из расчета 19 тыс. рублей за тонну, то есть передачей 1473,68 кг.

Общество предоставило накладную от 30.06.2014 о передаче ООО "Д 2" 1474 кг риса-сырца на сумму 28 тыс. рублей, а также справку Торгово-промышленной палаты Краснодарского края от 05.06.2014, согласно которой средняя рыночная стоимость одной тонны риса-сырца составляет 19 000 руб.

Предоставленные в материалы дела договоры на оплату услуг представителя заключены от имени общества руководителем управляющей компании Бабехиным Б.В. и ООО "Д 2" в лице директора Бабехина Б.А.

Из доверенности от 11.03.2013, выданной представителю общества Баранову А.Г., следует, что ООО "Д 2" является управляющей компанией общества, действующей как единоличный исполнительный орган заявителя.

Баранов А.Г., представляющий интересы заявителя является штатным работником ООО "Д 2", что подтверждается записью трудовой книжки.

Решением общего собрания учредителей (акционеров) ЗАО "Мичурина-Трудобеликовский" от 08.04.2005 полномочия единоличного исполнительного органа общества с 08.04.2005 переданы управляющей компании - ООО "Д2".

Сведения об управляющей компании ООО "Д2" внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 14.04.2006 на основании заявления ЗАО "Мичурина-Трудобеликовский" от 13.04.2006.

Подписан договор от 31.01.2012 N 01.МТ.01.12/1. о передаче полномочий единоличного исполнительного органа.

С учетом указанных обстоятельств, ООО "Д 2" как управляющая компания, выполняя функции единоличного исполнительного органа ЗАО "Мичурина-Трудобеликовский", не может считаться стороной по делу на основании договора оказания услуг, поскольку в данном случае действия ООО "Д2", направленные на представление интересов ЗАО "Мичурина-Трудобеликовский", следует считать действием самого общества.

При этом выплата вознаграждения лицу, представляющему интересы общества при рассмотрении дела судом - Баранову А.Г., являющемуся штатным работником ООО "Д2", является формой выплаты, согласно трудового договора и не относится к судебным расходам, распределяемым согласно ст.11 АПК РФ.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.05.2015 г. по делу N А32-20225/2013, от 10.06.2015 по делу N А32-30481/2013, от 07.07.2015 по делу N А32-30485/2013.

Оценивая в совокупности договоры об оказании услуг и о передаче ООО "Д2" полномочий единоличного исполнительного органа общества, принимая во внимание, что в силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" общество, полномочия единоличного исполнительного органа которого переданы управляющей организации, приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через управляющую организацию, действующую от его имени в соответствии с законом, иными правовыми актами, учредительными документами и договором (действия управляющей организации в качестве органа юридического лица являются действиями самого юридического лица), суд пришел к выводу о том, что договором о передаче ООО "Д 2" полномочий единоличного исполнительного органа общества не исключались юридический услуги, в связи с этим оказание юридических услуг входило в предмет договора от 31.01.2012 N01.МТ.01.12/1. и в обязанности ООО "Д2".

При таких обстоятельствах, представление интересов ЗАО "Мичурина-Трудобеликовский" Барановым А.Г. нельзя расценивать как услуги привлеченного лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" расходы по выплате премии представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлял в суде, возмещению не подлежат, поскольку они не подпадают под понятие "судебные расходы, распределяемые в соответствие со статьей 110 АПК РФ.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовав и оценив представленные в дело доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что заявление ЗАО "Мичурина-Трудобеликовский" о взыскании судебных расходов в сумме 28 000 руб. не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2015 по делу N А32-7200/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев