Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2015 г. N 08АП-7338/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 декабря 2015 г. N Ф04-27384/15 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

10 августа 2015 г.

Дело N А75-10032/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7338/2015) общества с ограниченной ответственностью "Аннушка" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.12.2013 по делу N А75-10032/2013 (судья И.С. Неугодников), принятое по исковому заявлению Администрация Сургутского района (ОГРН 1028600615207, ИНН 8617011350) к обществу с ограниченной ответственностью "Аннушка" (ОГРН 1028601678643, ИНН 8617003782) о признании нежилого строения самовольной постройкой, об обязании снести самовольно возведенное нежилое строение,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Аннушка" - Васильев А.Н. по доверенности б/н от 04.06.2015, сроком действия до 31.12.2015

установил:

Администрация Сургутского района (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к обществу с ограниченной ответственностью "Аннушка" (далее - ООО "Аннушка", ответчик) с иском о признании нежилого строения, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, с.п. Солнечный, ул. Строителей, д. 21/1, на земельном участке с кадастровым N 86:03:0051512:21 и N 86:03:0051512:98 самовольной постройкой; обязании ответчика снести самовольно возведённое нежилое строение, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, с.п. Солнечный, ул. Строителей, д. 21/1, на земельном участке с кадастровым N 86:03:0051512:21 и N 86:03:0051512:98, в течение 20 дней со дня вступления решения суда в законную силу; предоставить Департаменту имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района право в случае неисполнения ответчиком в течении 20 дней со дня вступления в законную силу решения суда, снести нежилое строение расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, с.п. Солнечный, ул. Строителей, д. 21/1, на земельном участке с кадастровым N 86:03:0051512:21 и N 86:03:0051512:98, с последующим возмещением расходов по сносу нежилого строения за счет ответчика.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23.12.2013 по делу N А75-10032\2013 исковые требования удовлетворены. Признано самовольной постройкой нежилое строение, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, с.п. Солнечный, ул. Строителей, д. 21/1, на земельных участках с кадастровыми N 86:03:0051512:21 и N 86:03:0051512:98. ООО "Аннушка" обязано в месячный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу за счёт собственных средств осуществить снос самовольной постройки - нежилое строение, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, с.п. Солнечный, ул. Строителей, д. 21/1, на земельных участках с кадастровыми N 86:03:0051512:21 и N 86:03:0051512:98. С ООО "Аннушка" в доход федерального бюджета взыскано 8 000 руб. государственной пошлины.

Суд также указал, что в случае неисполнения ООО "Аннушка" настоящего решения в установленный срок, Департамент имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района вправе осуществить снос самовольной постройки - нежилое строение, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, с.п. Солнечный, ул. Строителей, д. 21/1, на земельных участках с кадастровыми N 86:03:0051512:21 и N 86:03:0051512:98, с последующим возмещением расходов по сносу нежилого строения за счет ответчика.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Аннушка" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает о том, что на арендуемом земельном участке им было построено нежилое здание, о выдаче разрешения на строительство и на ввод в эксплуатацию которого он обращался к истцу, в чём ему было отказано. В соответствии с актом экспертного заключения от 20.02.2015 N 15/02-0032 здание построено в соответствии со строительными нормами и правилами, пригодно для дальнейшей эксплуатации по назначению.

Также указывает, что он не был извещён надлежащим образом о судебном заседании, поэтому не мог представить отзыв на исковое заявление и доказательства для обоснования своей позиции.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены копии дополнительных документов.

Одновременно в апелляционной жалобе ответчиком изложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, обоснованное отсутствием его извещения о судебном заседании и получением информации об обжалуемом решении после получения 15.05.2015 у истца отзыва на своё исковое заявление о признании права собственности на нежилое здание (дело N А75-3608/2015).

Определением от 29.06.2015 суд апелляционной инстанции принял апелляционную жалобу ответчика и назначил её рассмотрение в судебном заседании на 03.08.2015, указав, что ходатайство ответчика о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы будет разрешено судом апелляционной инстанции в судебном заседании.

От истца отзыва на жалобу не поступило.

Представитель истца, извещённого о судебном заседании 03.08.2015 надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть ходатайство ответчика и его апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Прежде чем рассматривать по существу апелляционную жалобу ответчика, суду апелляционной инстанции необходимо разрешить ходатайство последнего о восстановлении пропущенного срока на подачу этой жалобы.

Суд, рассмотрев доводы ответчика, восстановил ему срок на подачу апелляционной жалобы на обжалуемое решение по следующим основаниям.

ООО "Аннушка" подана настоящая жалоба 04.06.2015 по истечении установленного законом срока подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 23.12.2013.

В соответствии с положениями частей 1-3 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Согласно частям 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком подано ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Ответчик является стороной спора.

Представитель ответчика не принимал участия в суде первой инстанции.

В деле имеются доказательства направления ответчику копий судебных актов, в том числе копии обжалуемого решения, которые возвращены вместе с конвертами суду первой инстанции (л.д. 94-95, 112).

Причиной возврата судебных актов "истёк срок хранения".

Ответчик ссылается в жалобе на то, что он не получал почтовых извещений, уведомлений, сообщений о наличии поступивших в его адрес документов по настоящему делу.

Обратного из материалов дела не следует.

По общему правилу статьи 123 АПК РФ, случай, когда несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, является основанием признания ответчика извещённым надлежащим образом.

Вместе с тем, в условиях отсутствия в деле доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что ответчик уклонялся от принятия судебных актов суда первой инстанции от органа связи, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае возможным применить правила статьи 42 АПК РФ по отношению к ответчику как лицу, не участвующему в деле, но о правах и обязанностях которых принят обжалуемый судебный акт.

В этой связи предельно допустимый срок для восстановления следует исчислять с того момента, когда ответчику стало известно о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ответчик указывает о дате 15.05.2015, когда ему стало известно о нарушении его прав.

Истец не представил отзыв на жалобу и ходатайство, соответственно, не заявил каких-либо возражений относительно указанной ответчиком даты 15.05.2015.

Поэтому суд апелляционной инстанции принимает эту дату началом течения срока для восстановления.

Как указывалось выше, ответчик подал жалобу 04.06.2015, что входит в допустимый законом максимальный период (шесть месяцев) обжалования решения суда.

Приведённые ответчиком причины пропуска подачи жалобы суд апелляционной инстанции считает обоснованными, в связи с чем признаёт уважительными.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции считает возможным восстановить ответчику пропущенный им срок подачи настоящей жалобы в целях реализации законного права на судебную защиту.

Представителем ООО "Аннушка" заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, поддержаны доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство ответчика, поскольку у него не имелась возможность представить данные доказательства суду первой инстанции по причине реального неполучения копий судебных актов суда первой инстанции и не участия его представителя в суде первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 26 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которой принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела с учётом дополнительно представленных ответчиком в апелляционный суд, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 26.09.2012 истцом в присутствии директора ООО "Аннушка" Боровик Е.А. проведена проверка исполнения ответчиком требований по использованию земельных участков с кадастровыми номерами 86:03:051512:21, 86:03:0051512:98, расположенных по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра (Тюменская область), Сургутский район, с.п. Солнечный, п. Солнечный, ул. Строителей, д. N 21/1.

По результатам обследования составлен акт натурного обследования N 17 от 03.09.2012 (л.д. 66, 67) с приложением фотографий (л.д. 74-78), а так же акт проверки юридического лица от 26.09.2012 N 17 (л.д. 62-65), в котором указано, что обследованные 03.09.2012 земельные участки (далее земельный участок с кадастровым номером 86:03:051512:21 - ЗУ N 1, далее земельный участок с кадастровым номером 86:03:0051512:98 - ЗУ N 1) являются смежными ЗУ N 1 - граничит с ЗУ N 2 с северной, восточной и западных сторон. Таким образом, ЗУ N 1 и ЗУ N 2 можно условно рассматривать как единый земельный участок. На обследованном земельном участке расположен двухэтажный капитальный строящийся объект, размеры которого составляют 15,50 х 13,20 м (0,02046 га). Объект расположен в границах предоставленных земельных участков. Согласно договорам аренды земельный участок предоставлен под размещение торгового павильона, однако, земельный участок, используется не в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием. Земельный участок огорожен с южной, восточной и частично с северной стороны капитальным забором. Так же в границах земельного участка с западной стороны расположен строительный материал: ЖБИ, брус, металлические конструкций. За границами арендованных земельных участков на прилегающей территории с северной стороны расположены следующие объекты: строительные материалы (брус, песок, металлоконструкции), с восточной стороны производиться складирование кирпича и пиломатериала. Площадь земельного участка используемого без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю составляет 0,0125 га. С северной и восточной стороны участок имеет ограждение в виде капитального забора. Общая площадь земельного участка, используемая ответчиком составляет 0,0505 га. Границы землепользования не совпадают с границами земельных участков, предоставленных ответчику по вышеуказанным договорам аренды земельных участков.

Как следует из письма Комитета архитектуры и градостроительства Сургутского района от 13.09.2013 N 07-23-02376 (л.д. 98), земельные участки с кадастровыми N 86:03:05152:21 и N 86:03:0051512:98 ответчику под строительство капитального объекта в установленном законом порядке не отводились, разрешения на строительство, на ввод в эксплуатацию, иные согласования на строящийся объект недвижимости ответчику не выдавались.

По договору от 19.07.2012 N 9028 ответчику в аренду предоставлен сроком на 3 года земельный участок, относящийся к категории земель "населенных пунктов", общей площадью 0,0402 га, с кадастровым N 86:03:0051512:98, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра (Тюменская область), Сургутский район, сельское поселение Солнечный, п. Солнечный, ул. Строителей, д. 21/1, в целях использования под размещение торгового павильона.

По договорам от 10.11.2011 и от 29.10.2012 N 9169 ответчику предоставлен в аренду сроком на 11 месяцев земельный участок, относящийся к категории земель "земли населенных пунктов", общей площадью 0,0098 га, с кадастровым N 86:03:051512:21, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра (Тюменская область), Сургутский район, сельское поселение Солнечный, п. Солнечный, ул. Строителей, д. 21/1, в целях использования под торговый павильон "Продукты".

Срок действия договоров от 10.11.2011 N 8527, от 29.10.2012 N 9169 аренды земельного участка с кадастровым номером 86:03:051512:21 истёк.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, поскольку на предоставленных ему в аренду земельных участках ответчиком возведён объект капитального строительства, имеющий признаки самовольной постройки.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи друг с другом, пришёл к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергли правильности данного вывода суда первой инстанции.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в суде осуществляется защита оспоренных или нарушенных прав способами, предусмотренными статьёй 12 названного Кодекса.

К числу таких способов, в частности, относится восстановление положения, существовавшего до нарушения права; присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В пункте 2 статьи 60 ЗК РФ закреплено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права (подпункт 4).

В силу пункта 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведённых зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведённых лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счёт.

Согласно положениям статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счёт, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является законным владельцем.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведённом для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причём для определения её таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа в признании права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим её лицом либо за его счёт.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Соответственно, заявляя настоящие требования, Администрация в силу статьи 65 АПК РФ должна доказать суду, что ответчик занимает земельные участки, на котором находится подлежащий сносу объект.

Из материалов дела следует, что ответчик действительно занимает спорные земельные участки, которые были переданы ему в аренду на определённый срок, для целей использования торгового павильона "Продукты".

Однако, как указывает сам ответчик в апелляционной жалобе, на арендуемом земельном участке им было построено нежилое здание.

В отношении этого здания ответчиком не получено ни разрешения на строительство, ни разрешения на ввод в эксплуатацию.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик имеет соответствующие документы, подтверждающие основания для занятия им спорного земельного участка с кадастровым номером 86:03:051512:21 и возведения на обоих земельных участках, указанных истцом в требовании, объекта капитального строительства (нежилого здания), подлежащего сносу, в материалы дела не представлено.

Право собственности на спорный объект не зарегистрировано в установленном законом порядке.

В силу положений статей 130, 131 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьёй 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу. Исходя из пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество. Следовательно, объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой.

Из материалов дела следует, что право собственности на самовольную постройку не признавалось.

В связи с чем, у суда отсутствуют основания считать спорный объект не самовольной постройкой.

Ответчик указывает об обращении к истцу о получении разрешительных документов, в выдаче которых ему отказано.

Данные обстоятельства не влияют на вывод суда о признании спорного строения самовольной постройкой, поскольку не входят в предмет доказывания по настоящему иску, а могут быть предметом исследования самостоятельного иска об обжаловании действий соответствующего государственного органа.

По этим же причинам в рамках настоящего спора суд, применяя положения статьи 222 ГК РФ, не устанавливает одновременно право собственности ответчика на объект, подлежащий сносу.

Требование о признании права собственности является самостоятельным и в данном случае такое требование не является предметом требований истца к ответчику.

В целях восстановления нарушенных прав истца ответчик как виновное лицо в нарушении прав собственника земельных участков обязан в силу закона осуществить снос самовольной постройки - нежилого строения за счёт собственных средств.

Поэтому требования Администрации к ООО "Аннушка" являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы жалобы ответчика по существу спора направлены по сути на признание за ним права собственности на подлежащий сносу объект.

Однако, как указывалось выше, обстоятельства, связанные с тем, обладает ли ответчик таким правом на объект, в рамках настоящего спора установлению не подлежат, хотя косвенно и связаны с рассматриваемым спором.

В данном случае судом установлен факт отсутствия у ответчика на праве собственности спорного объекта, и именно это обстоятельство имеет существенное значение.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках отдельного спора по иску ответчика к истцу Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры разрешался вопрос о праве собственности на самовольную постройку (дело N А75-3608/2015).

Как следует из информации, размещённой на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ (картотека арбитражных дел), на момент рассмотрения апелляционной жалобы решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04.06.2015 по указанному делу отказано ответчику в удовлетворении его исковых требований о признании права собственности на спорный объект.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23.12.2013 по делу N А75-10032/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова