Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2015 г. N 10АП-17710/14

г. Москва

13 августа 2015 г.

Дело N А41-50634/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Коновалова С.А., Огурцова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,

при участии в заседании:

от ООО "ВЭСТ": Малый И.Е., доверенность от 23.10.2014 г., Жигулин М.В., доверенность от 20.05.2015 г.,

от ООО Торгово-финансовая компания "МосСоль": Мешков А.А.. доверенность от 03.08.2015 г., Подлегаев Ю.П., доверенность от 25.05.2015 г., ген.директор Петрова Н.И.,

от Администрации Серпуховского муниципального района Московской области: Шейко Н.В., доверенность от 26.03.2015 г., Купряхина Е.С., доверенность от 29.12.2014 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Администрации Серпуховского муниципального района Московской области, общества с ограниченной ответственностью "ВЭСТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2014 года по делу N А41-50634/14, принятое судьей Уваровым А.О., по исковому заявлению ООО "ВЭСТ" к ООО Торгово-финансовая компания "МосСоль" об обязании освободить земельный участок и по встречному исковому заявлению ООО Торгово-финансовая компания "МосСоль" к ООО "ВЭСТ", Администрации Серпуховского муниципального района Московской области о признании договора аренды недействительным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вэст" (далее - ООО "Вэст") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-финансовая компания "МосСоль" (далее - ООО ТФК "МосСоль") об обязании освободить от имущества (строительного вагона в металлической оцинковке и прилегающего к нему навеса) земельный участок с кадастровым номером 50:32:0040103:2.

В рамках дела N А41-58326/13 ООО ТФК "МосСоль" обратилось в суд с иском к ООО "Вэст" и Администрации Серпуховского муниципального района Московской области о признании недействительным договора аренды земельного участка N 1844 от 26.02.2013, заключенного между ООО "Вэст" и Администрацией Серпуховского муниципального района Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2014 года дело N А41-50634/14 и дело N А41-58326/13 были объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу N А41-50634/14.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2014 года договор аренды земельного участка N 1844 от 26.02.2013, заключенный между ООО "Вэст" и Администрацией Серпуховского муниципального района Московской области, признан недействительным. В удовлетворении исковых требований ООО "Вэст" отказано (том 2, л.д. 116-119).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация Серпуховского муниципального района Московской области и ООО "Вэст" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (том 2, л.д. 121-124, том 3, л.д. 13-15).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 года по делу N А41-50634/14 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Банк независимых экспертных и оценочных решений "Априори" Увайскому Захару Николаевичу и Кондзераускасу Зенонасу Владо, с постановкой на разрешение экспертов следующих вопросов:

- является ли площадка под разгрузку (погрузку) и хранение технической соли, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 50:32:0040103:2, по адресу: Московская область, Серпуховский р-н, д. Родионовка, объектом капитального строительства (объектом недвижимости). Каковы особенности данного объекта со строительно-технической точки зрения.

Экспертное заключение по результатам проведенной ООО "Банк независимых экспертных и оценочных решений "Априори" судебной экспертизы поступило в арбитражный апелляционный суд 06 июля 2015 года.

В судебном заседании представитель ООО "Вэст" заявил о несогласии с экспертным заключением, выполненным в рамках проведенной по делу судебной экспертизы. Заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, в связи с тем, что есть сомнения в беспристрастности экспертов.

Представитель Администрации Серпуховского муниципального района Московской области поддержал ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Представитель ООО ТФК "МосСоль" возражал против удовлетворения заявленного ООО "Вэст" ходатайства.

Рассмотрев ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

На основании пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 Кодекса) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы.

В случае возникновения оснований для замены такого эксперта, привлечения к производству экспертизы другого судебного эксперта информация о возможных кандидатурах экспертов доводится руководителем экспертного учреждения (организации) до сведения суда, вынесшего определение о назначении экспертизы. Суд решает вопрос о замене эксперта, привлечении к производству экспертизы другого эксперта с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и пункта 18 названного Постановления.

Из смысла вышеприведенных норм права следует, что указание данных эксперта необходимо для реализации лицами, участвующими в деле, права на отвод соответствующего эксперта или заявления ходатайства о привлечении в качестве экспертов иных лиц.

В представленном ответчиком (по первоначальному иску) письме ООО "Банк независимых экспертных и оценочных решений "Априори" были указаны данные (фамилия, имя и отчество, образование, квалификация, стаж работы) экспертов, которым может быть поручено производство судебной строительно-технической экспертизы.

Вместе с тем, ООО "Вэст" заявление об отводе экспертам на стадии рассмотрения и разрешения судом ходатайства о назначении экспертизы не заявляло. При этом на момент рассмотрения и разрешения судом ходатайства о назначении экспертизы ООО "Вэст" было известно о существовании ответа ООО "Банк независимых экспертных и оценочных решений "Априори". Заявление об отводе экспертам также не было заявлено ООО "Вэст" и в ходе проведения экспертизы.

Кроме того, частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Таким образом, основания проведения повторной экспертизы прямо установлены действующим законодательством, при этом повторная экспертиза проводится по тем же вопросам.

Поскольку ООО "Вэст" не представило доказательств наличия противоречий в экспертном заключении, а также изменило вопрос, поставленный перед экспертом, учитывая, что оснований для возникновения сомнений в обоснованности представленного экспертного заключения не имеется, ходатайство о проведении повторной экспертизы по делу удовлетворению не подлежит.

Представитель Администрации Серпуховского муниципального района Московской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "Вэст".

Представитель ООО "Вэст" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе Администрации Серпуховского муниципального района Московской области.

Представитель ООО ТФК "МосСоль" просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 20 мая 2002 года между администрацией Серпуховского района (арендодатель) и ООО ТФК "МосСоль" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 208, согласно условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 50:32:0040103:0002, общей площадью 1758 кв.м., на срок с 20.05.2002 по 19.11.2002, без права последующего выкупа, под строительство площадки для разгрузки и хранения соли.

В соответствии с дополнительными соглашениями N 1 от 04.01.2003, N 4 от 25.12.2007, N 6 от 30.06.2009 срок действия договора аренды N 208 от 20.05.2002 был продлен до 17.11.2009.

Таким образом, срок действия договора аренды N 208 от 20.05.02 истек 17.11.2009, между тем, при отсутствии возражений со стороны Администрации Серпуховского муниципального района Московской области и доказательств возврата земельного участка, договор N 208 от 20.05.2002 в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации был возобновлен на неопределенный срок.

11.11.2008 года ООО ТФК "МосСоль" обратилось к Главе Серпуховского муниципального района с заявлением о продлении договора аренды земельного участка N 208 от 20.05.02 на пять лет. Аналогичное письмо было также направлено в Администрацию Серпуховского муниципального района 28.09.2009 года.

Однако указанные обращения были оставлены администрацией без ответа.

15.07.2009 года в Администрацию Серпуховского муниципального района Московской области поступило заявление ООО ТФК "МосСоль" о выдаче разрешения на строительство и оборудование площадки для разгрузки (погрузки) технической соли на земельном участке, предоставленном обществу в аренду, расположенном по адресу: Московская область, Серпуховский район, с/о Васильевский, д. Родионовка.

07.08.2009 года Главой Серпуховского муниципального района Московской области было вынесено постановление N 1709 о выдаче ООО ТФК "МосСоль" разрешения на строительство и оборудование площадки для разгрузки (погрузки) технической соли, со ссылкой на необходимость по завершению строительства представить необходимые документы для приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта.

На основании указанного постановления ООО ТФК "МосСоль" было выдано разрешение N RU 5050700-198 на строительство площадки для разгрузки соли на земельном участке с кадастровым номером 50:32:0040103:0002. Срок действия разрешения на строительство был установлен до 07.08.2010.

В соответствии с техническим паспортом, составленным ГУП МО "МОБТИ" по состоянию на 27.05.2011, на земельном участке по адресу: Московская область, Серпуховский район, с/о Васильевский, д. Родионовка ООО ТФК "МосСоль" возведено сооружение - площадка под разгрузку и хранение соли для производственных целей, литеры Г1, Г2, Г, серийный номер 281:081-12545 площадью покрытия 1758, 0 кв.м.

Согласно ситуационному плану, составленному ГУП МО "МОБТИ", указанное сооружение полностью располагается на земельном участке площадью 1758 кв.м. с кадастровым номером 50:32:0040103:0002, категории земель: "земли поселений", с видом разрешенного использования: "под строительство площадки для загрузки и хранения соли".

04.05.2011 года Администрация Серпуховского муниципального района Московской области направила в адрес ООО ТФК "МосСоль" уведомление N 114/411 о расторжении с 01.09.2011 договора аренды N 208 от 20.05.2002.

Таким образом, с 01.09.2011 года договор аренды N 208 прекратил свое действие.

По окончании строительных работ 23.05.2011 года ООО ТФК "МосСоль" обратилось к Главе Серпуховского района Московской области с письмом N 159, в котором просило выдать разрешение на ввод объекта (площадки для разгрузки и хранения соли) в эксплуатацию.

Письмом N 1-126/исх от 22.06.2011 Администрация Серпуховского муниципального района Московской области отказала в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию со ссылкой на отсутствие необходимых для этого документов - договора аренды земельного участка.

16.06.2011 ООО ТФК "МосСоль" повторно обратилось в Администрацию Серпуховского муниципального района Московской области за выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, указав в приложениях список прилагаемых документов.

В ответ на указанное обращение Администрация Серпуховского муниципального района Московской области письмом N 1-147 от 14.07.2011 отказала обществу в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, сославшись на истечение срока действия договора аренды земельного участка, истечение срока действия разрешения на строительство, отсутствие схемы расположения построенного объекта (том 1, л.д. 116).

19.07.2011 года ООО ТФК "МосСоль" направило в адрес администрации письмо N 174, в котором указало на то, что договор аренды был продлен на неопределенный срок, сослалось на приложенные к первому обращению акты выполненных работ и представило схему расположения объекта.

Письмом N 1-147 от 18.08.2011 администрация отказала ООО ТФК "МосСоль" в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, указав на непредставление правоустанавливающих документов на земельный участок, а также на то, что по данным ЕГРП правообладателем участка является Российская Федерация.

24.01.2012 года ООО ТФК "МосСоль" обратилось в ТУ Росимущества в Московской области с заявлением о заключении договора аренды (том 1, л.д. 122).

Письмами от 24.04.2012 и 16.07.2012 ТУ Росимущества в Московской области выразило свое согласие на подписание дополнительных соглашений к договору аренды N 208 от 20.05.2002.

26.02.2013 года между Администрацией Серпуховского муниципального района Московской области (арендодатель) и ООО "Вэст" (арендатор) был заключен договор аренды N 1844 земельного участка с кадастровым номером 50:32:0040103:0002, общей площадью 1758 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Серпуховский район, с/о Васильевский, д. Родионовка, сроком на 49 лет.

В апреле 2013 года ООО ТФК "МосСоль" представило в Администрацию Серпуховского муниципального района Московской области документы для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с приложением согласия ТУ Росимущества в Московской области на аренду земельного участка.

Однако письмом N 57-421/исх. от 17.04.2013 администрация отказала ООО ТФК "МосСоль" в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, сообщив обществу, что право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 50:32:0040103:0002 по решению Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2012 года по делу N А41-27491/12 было признано отсутствующим, в связи с чем у заявителя отсутствуют какие-либо права на указанный участок, а также на то, что представленные акты (формы 15-16) заполнены не в полном объеме.

В рамках дела N А41-33759/13 ООО ТФК "МосСоль" обратилось в суд с заявлением к Администрации Серпуховского муниципального района Московской области о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод объекта строительства в эксплуатацию и обязании администрацию выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2013 года по делу N А41-33759/13 заявленные обществом требования были удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 года указанное решение отменено, в удовлетворении заявленных ООО ТФК "МосСоль" требований отказано.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО ТФК "МосСоль" в суд с иском к ООО "Вэст" и Администрации Серпуховского муниципального района Московской области о признании недействительным договора аренды земельного участка N 1844 от 26.02.2013, заключенного между ООО "Вэст" и Администрацией Серпуховского муниципального района Московской области.

В свою очередь ООО "Вэст" указывая на то, что является новым арендатором земельного участка с кадастровым номером 50:32:0040103:0002, общей площадью 1758 кв.м., обратилось в суд с иском к ООО ТФК "МосСоль" об обязании освободить от имущества (строительного вагона в металлической оцинковке и прилегающего к нему навеса) земельный участок с кадастровым номером 50:32:0040103:2.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителей апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных ООО ТФК "МосСоль" требований законными и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент обращения) предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 названного Кодекса.

Процедура предоставления земельных участков для строительства регламентирована нормами статьями 30, 31, 32 Земельного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 Кодекса.

В пункте 6 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что в случае, если земельный участок сформирован, но не закреплен за гражданином или юридическим лицом, его предоставление для строительства осуществляется в соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 4 настоящей статьи, если иной порядок не установлен настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что ООО "Вэст" обратилось в Администрации Серпуховского муниципального района Московской области с заявлением о предоставлении в арену сформированного 10.10.2002 земельного участка площадью 1758 кв.м. с кадастровым номером 50:32:0040103:2.

В приложении к газете "ОКА-ИНФОРМ" N 2 от 17.01.2012 опубликовано объявление о сдаче в аренду земельного участка площадью 1758 кв.м., категории земель: "земли поселений", вид разрешенного использования: "под строительство площадки для загрузки и хранения соли".

На основании постановления Администрации Серпуховского муниципального района Московской области N 334 от 26.02.2013, в связи с отсутствием иных заявлений кроме как поданных ООО "Вэст", 26.02.2013 года между администрацией и ООО "Вэст" был заключен договор аренды земельного участка N 1844.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку ООО "Вэст" обратилось в Администрацию Серпуховского муниципального района Московской области с заявлением о предоставлении в аренду уже сформированного земельного участка, с учетом того, что на этом участке расположен капитальный объект - площадка для разгрузки и хранения соли в эксплуатацию, предоставление такого не свободного участка, для целей строительства по процедуре предварительного согласования места размещения объекта (статья 31 Земельного кодекса Российской Федерации) противоречит требованиям закона.

Как уже было указано, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 года по делу N А41-50634/14 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Банк независимых экспертных и оценочных решений "Априори" Увайскому Захару Николаевичу и Кондзераускасу Зенонасу Владо, с постановкой на разрешение экспертов следующих вопросов:

- является ли площадка под разгрузку (погрузку) и хранение технической соли, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 50:32:0040103:2, по адресу: Московская область, Серпуховский р-н, д. Родионовка, объектом капитального строительства (объектом недвижимости). Каковы особенности данного объекта со строительно-технической точки зрения.

Согласно поступившему в материалы дела заключению экспертов N 1101 от 01.07.2015 года площадка под разгрузку (погрузку) и хранение технической соли, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 50:32:0040103:2, по адресу: Московская область, Серпуховский р-н, д. Родионовка, является объектом капитального строительства (объектом недвижимости). Исследуемая площадка для приема и хранения соли (лит. Г), включая сооружение - подпорная стенка (лит. Г1) и сооружение - фильтрующая шахта (лит. Г2), построена из традиционных строительных материалов с использованием общепринятых строительных технологий, то есть, с точки зрения строительных технологий никаких особенностей не имеет.

По смыслу пунктов 4, 6 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации в их совокупном толковании с пунктом 1 статьи 38 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях, когда земельный участок сформирован, прошел кадастровый учет и свободен от прав третьих лиц, его предоставление для целей строительства допускается исключительно путем проведения торгов.

Как установлено судом, в отношении земельного участка площадью 1758 кв.м. с кадастровым номером 50:32:0040103:0002 на момент подачи заявления ООО "Вэст" имелось несколько заявлений ООО ТФК "МосСоль" о предоставлении земельного участка в аренду.

Так, ООО ТФК "МосСоль" обращалось в администрацию с заявлениями о продлении договора аренды земельного участка N 208 от 20.05.02, сроком на пять лет 11.11.2008 года и 28.09.2009 года. 24.01.2012 года ООО ТФК "МосСоль" также обращалось в ТУ Росимущества в Московской области с заявлением о заключении договора аренды спорного земельного участка. Переписка в период с 24.01.2012 по 16.07.2012 по вопросу оформления арендных отношений с ТУ Росимущества в Московской области велась ООО ТФК "МосСоль" на основании письма администрации N1-147 от 18.08.2011 г., в котором администрация сообщила ООО ТФК "МосСоль" о том, что правообладателем спорного земельного участка является Российская Федерация, в то время как администрацией была дана публикация в приложении к газете "ОКА-ИНФОРМ" N 2 от 17.01.2012 о сдаче в аренду спорного земельного участка. При этом на момент публикации права Российской Федерации на земельный участок не были оспорены в установленном законом порядке. Кроме того, ООО ТФК "МосСоль" неоднократно обращалось в администрацию с заявлениями о вводе объекта в эксплуатацию, из которых также усматривалась воля заявителя на оформление своих прав в отношении земельного участка.

Учитывая изложенное, Администрация Серпуховского муниципального района Московской области на момент заключения договора аренды с ООО "Вэст" (26.02.2013 года) не могла не знать о намерении ООО ТФК "МосСоль" продлить арендные отношения в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:32:0040103:0002.

В силу пункта 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации по истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 35, пунктом 1 статьи 36 и статьей 46 названного Кодекса.

На основании положений статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается необоснованный отказ в предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства или в продлении договора аренды в случае, если строительство не завершено в течение первоначального срока аренды земельного участка (правовая позиция, приведенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 N 8985/08).

Таким образом, как обоснованно указано судом области, договор аренды земельного участка с кадастровым номером 50:32:0040103:0002, расположенного под возведенным ООО ТФК "МосСоль" объектом недвижимого имущества, заключен с нарушением пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, ввиду чего является недействительным согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования ООО "Вэст" основаны на недействительной сделке, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

При этом, требования ООО ТФК "МосСоль" о признании недействительным договора аренды земельного участка N 1844 от 26.02.2013, заключенного между ООО "Вэст" и Администрацией Серпуховского муниципального района Московской области, обоснованно удовлетворены судом области на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2014 года по делу N А41-50634/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

С.А. Коновалов Н.А. Огурцов