Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2015 г. N 02АП-5391/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 декабря 2015 г. N Ф01-5180/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

12 августа 2015 г.

Дело N А82-7556/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя - Сивенковой Л.Л., действующей на основании доверенности от 15.12.2014,

представителей ответчика - Гумновой Д.В., действующей на основании доверенности от 24.07.2015, Шпиллер М.И., действующей на основании доверенности от 22.01.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.04.2015 по делу N А82-7556/2014, принятое судом в составе судьи Кокуриной Н.О.,

по заявлению открытого акционерного общества "81 Центральная инженерная база" (ИНН: 7604159332, ОГРН: 1097604010437)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области (ИНН: 7604016101, ОГРН: 1047600432000)

о признании недействительным решения от 24.01.2014 N 17-17/01/04,

установил:

открытое акционерное общество "81 Центральная инженерная база" (далее - ОАО "81 ЦИБ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 24.01.2014 N 17-17/01/04 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.04.2015 заявленные требования ОАО "81 Центральная инженерная база" удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение Инспекции от 24.01.2014 N 17-17/01/04 в части доначисления земельного налога в сумме, превышающей 916 759 рублей, начисления соответствующих пеней и штрафов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области с принятым решением суда, в части признания неправомерным доначисления земельного налога в сумме свыше 916 759 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа, не согласилась, и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.04.2015 в оспариваемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что спорные земельные участки выбыли из федеральной собственности и перешли в собственность ОАО "81 ЦИБ", в связи с чем, применение Обществом льготы, установленной подпунктом 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации, является неправомерным. Инспекция указывает, что выполнение работ по государственному заказу не является для Общества исключительной сферой деятельности, также ОАО "81 ЦИБ" осуществляет ремонт сельскохозяйственной деятельности, сдачу в наем собственного недвижимого имущества.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области, куда явились представители Инспекции и Общества.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании и в отзыве на жалобу представитель Общества указал, что с апелляционной жалобой Инспекции не согласен, просит в указанной части решение суда первой инстанции оставить без изменения. В отзыве на апелляционную жалобу Общество также указало, что не согласно с решением суда в части признания правомерным доначисление земельного налога в отношении трех земельных участков с кадастровыми номерами 76:23:060303:0018, 76:23:060303:0019, 76:23:060303:0020, так как находящиеся на них объекты недвижимости (баня, клуб, магазин) не принадлежат Обществу и налогоплательщик указывает на невозможность извлечения дохода от использования спорных земельных участков.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка в отношении ОАО "81 ЦИБ" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012. В ходе проверки Инспекцией, в том числе было установлено, что Общество неправомерно не исчислило земельный налога за 2011 и 2012 годы по 10 земельным участкам.

Результаты проверки отражены в акте от 12.12.2013 N 17/01/47 (т. 1 л.д. 41-64).

24.01.2014 заместителем начальника Инспекции было принято решение N 17-17/01/04 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату земельного налога в виде штрафа в размере 2 422 057 рублей, пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление деклараций по земельному налогу в виде взыскания штрафа в размере 3 633 085 рублей 50 копеек, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неперечисление НДФЛ в размере 874 368 рублей 70 копеек. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить штрафные санкции, доначисленные налоги в общем размере 27 259 575 рублей, в том числе, НДФЛ (НА) в размере 3 039 005 рублей, земельный налог за 2011-2012 годы в размере 24 220 570 рублей и пени в размере 7 125 153 рубля 50 копеек (т. 1 л.д. 99-116).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 07.04.2014 N 63 решение Инспекции от 24.01.2014 N 17-17/01/04 отменено в части доначисления НДФЛ (НА), соответствующих сумм пеней и штрафа, в остальной части решение оставлено без изменения (т. 2 л.д. 55-71).

Налогоплательщик с решением Инспекции не согласился и обратился с заявлением в суд.

Частично удовлетворяя заявленные Обществом требования Арбитражный суд Ярославской области, пришел к выводу, что земельные участки с кадастровыми номерами 76:23:060303:0024, 76:23:060307:0010, 76:23:060303:0023, 76:23:060303:0015, 76:23:060303:0016, 76:23:060303:0017, используемые в производственной деятельности и задействованные при выполнении государственного оборонного заказа, в силу подпункта 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации не признаются объектом налогообложения, соответственно доначисление земельного налога в отношении указанных земельных участков является неправомерным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 389 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции спорного периода) объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.

Не признаются объектом налогообложения, в том числе, земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленные для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются также на земли обороны, безопасности.

В силу статьи 93 Земельного кодекса Российской Федерации землями обороны и безопасности признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции по вооруженной защите целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, защите и охране Государственной границы Российской Федерации, информационной безопасности, другим видам безопасности в закрытых административно-территориальных образованиях, и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным Кодексом, федеральными законами.

В целях обеспечения обороны могут предоставляться земельные участки для:

- строительства, подготовки и поддержания в необходимой готовности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов (размещение военных организаций, учреждений и других объектов, дислокация войск и сил флота, проведение учений и иных мероприятий);

- разработки, производства и ремонта вооружения, военной, специальной, космической техники и боеприпасов (испытательных полигонов, мест уничтожения оружия и захоронения отходов);

- создания запасов материальных ценностей в государственном и мобилизационном резервах (хранилища, склады и другие).

Пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Категория земель указывается в актах федеральных органов исполнительной власти, актах органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и актах органов местного самоуправления о предоставлении земельных участков (пункт 2 статьи 8 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 5 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности, таможенных нужд и неуказанные в пункте 4 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, ОАО "81 Центральная инженерная база" создано 04.06.2009 в результате преобразования Федерального государственного унитарного предприятия "81 Центральная инженерная база" Министерства обороны Российской Федерации.

В передаточный акт подлежащего приватизации имущественного комплекса включены 10 спорных земельных участков с кадастровыми номерами: 76:23:060307:0010, 76:23:060303:0014, 76:23:060303:0015, 76:23:060303:0016, 76:23:060303:0017, 76:23:060303:0018, 76:23:060303:0019, 76:23:060303:0020, 76:23:060303:0023, 76:23:060303:0024 (т. 2 л.д. 79-81).

Государственная регистрация права собственности на земельные участки произведена позже - в июле, декабре 2012 года и в мае 2013 года (т. 2 л.д. 82-91).

Согласно пунктам 4.1, 4.2 Устава ОАО "81 ЦИБ" общество осуществляет свою деятельность в целях удовлетворения потребностей в производстве товаров, работ, услуг для обеспечения обороноспособности Российской Федерации; общество осуществляет техническое обслуживание, ремонт и модернизацию военной техники (т.1 л.д.12-21).

ОАО "81 ЦИБ" создано в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 22.11.2008 N 875 "О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 15.09.2008 N 1359 "Об открытом акционерном обществе "Оборонсервис" и Указом Президента РФ от 15.09.2008 N 1359 "Об открытом акционерном обществе "Оборонсервис". ОАО "81 ЦИБ" создано одновременно с созданием ОАО "Спецремонт", которому принадлежат 100 процентов акций минус одна акция ОАО "81 ЦИБ", и созданием ОАО "Оборонсервис", которому в свою очередь принадлежат 100 процентов акций минус одна акция ОАО "Спецремонт".

Обществом представлены доказательства того, что полный пакет акций ОАО "81 ЦИБ", за исключением одной акции, принадлежит ОАО "Спецремонт", 1 акция ОАО "81 ЦИБ" принадлежит Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ. В свою очередь полный пакет акций ОАО "Спецремонт", за исключением одной акции, принадлежит ОАО "Оборонсервис", 1 акция ОАО "Спецремонт" принадлежит Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ. 100 процентов уставного капитала ОАО "Оборонсервис" находится в собственности Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ.

При этом вышеназванным Указом Президента Российской Федерации от 15.09.2008 N 1359 в качестве приоритетного направления деятельности ОАО "Оборонсервис" определено управление деятельностью открытых акционерных обществ "Авиаремонт", "Спецремонт", "Ремвооружение", "Оборонстрой", "Агропром", "Оборонэнерго", "Военторг", "Красная звезда", "Славянка" и координация их взаимодействия в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации; приоритетным направлением деятельности ОАО "Спецремонт" является гарантийное и сервисное обслуживание, модернизация, ремонт и утилизация техники в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации, государственных и иных заказчиков, включая иностранных, а также внедрение новых технологий и разработок в данной области.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства РФ от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению акциями открытых акционерных обществ, созданных в результате приватизации находящихся в ведении Министерства обороны Российской Федерации федеральных государственных унитарных предприятий, акции которых находятся в федеральной собственности (имущество Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций).

Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции о том, что управление деятельностью ОАО "81 ЦИБ" фактически осуществляет Министерство обороны Российской Федерации в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации.

У ОАО "81 ЦИБ" имеется лицензия от 17.10.2008 на осуществление ремонта вооружения и военной техники, выданная Федеральной службой по оборонному заказу (т. 6 л.д. 25-28).

Письмом Минпромторга России от 30.03.2015 N 06-1101 подтверждается, что ОАО "81 ЦИБ" включено в сводный реестр организаций оборонно-промышленного комплекса с 2004 года и значится в этом реестре до настоящего времени (т. 8 л.д. 13).

ОАО "81 ЦИБ" является исполнителем оборонного заказа, то есть организацией, участвующей в выполнении оборонного заказа на основе контракта с государственным заказчиком или головным исполнителем (исполнителем), что подтверждается представленными в материалы дела государственными контрактами (т. 3).

В 2011 - 2012 годах ОАО "81 ЦИБ" выступало исполнителем работ по техническому надзору военной техники по договорам, заключенным на основании Государственного оборонного заказа на 2011 год, а также выступало исполнителем по договорам на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту техники Министерства обороны РФ, сервисному обслуживанию и ремонту вооружения, военной и специальной техники Вооруженных сил РФ, заключенным в соответствии с Государственными контрактами, заказчиком по которым являлось Министерство обороны РФ. Также ОАО "81 ЦИБ" являлось исполнителем по Государственному контракту на выполнение работ по ответственному хранению материальных ценностей мобилизационного резерва.

ОАО "81 ЦИБ" представляло в Федеральную службу по оборонному заказу сведения о выполнении и финансировании работ по государственному оборонному заказу и сведения о финансово-экономическом состоянии организаций, выполняющих государственный оборонный заказ.

Таким образом, в 2011 и 2012 годах ОАО "81 ЦИБ" выполняло работы по государственному оборонному заказу.

В производственной деятельности предприятия, направленной на обеспечение обороны и безопасности, фактически были задействованы следующие земельные участки:

- с кадастровым номером 76:23:060303:0024, на котором расположены основные производственные здания и сооружения,

- с кадастровыми номерами 76:23:060307:0010 и 76:23:060303:0023, где расположены железнодорожные подъездные пути, которые, как видно из представленных в дело схем, ведут к земельному участку с кадастровым номером 76:23:060303:0024, то есть к производственной зоне предприятия,

- с кадастровым номером 76:23:060303:0015, на котором расположены артезианская скважина, насосная и водонапорная башня, используемые в производстве,

- с кадастровым номером 76:23:060303:0016, где находятся контрольно-пропускной пункт и пожарное депо,

- с кадастровым номером 76:23:060303:0017, где расположено административное здание - управление.

Все принадлежащие Обществу земельные участки относятся к категории "земли населенных пунктов". При этом земельные участки с кадастровыми номерами 76:23:060303:0024, 76:23:060307:0010, 76:23:060303:0023 и 76:23:060303:0015 имеют вид разрешенного использования "земли специального назначения".

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к территориальной зоне специального назначения.

В соответствии с пунктом 14, пунктом 15 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации в состав территориальных зон могут включаться зоны размещения военных объектов и иные зоны специального назначения, что относится к компетенции органов местного самоуправления.

В соответствии с Решением Муниципалитета города Ярославля N 201 от 17.09.2009 "Об утверждении правил землепользования и застройки города Ярославля" земельные участки с кадастровыми номерами 76:23:060303:0024, 76:23:060307:0010, 76:23:060303:0023 и 76:23:060303:0015 отнесены к территориальной зоне объектов специального назначения (СН.1).

Согласно статье 59 Правил землепользования и застройки города Ярославля основные виды разрешенного использования этой земли: объекты специального назначения, испытательные полигоны; воинские части; специализированные базы, складские объекты, хранилища; военные организации, учреждения.

Все перечисленные выше земельные участки фактически использовались предприятием в производственных целях для обеспечения обороны и безопасности, а земельные участки с кадастровыми номерами 76:23:060303:0024, 76:23:060307:0010, 76:23:060303:0023 и 76:23:060303:0015 относились к землям, предоставленным для обеспечения обороны, безопасности, также в силу вида разрешенного использования.

Кроме того, в проверяемом периоде часть земельного участка с кадастровым номером 76:23:060303:0024 занимала 2066 Центральная инженерная база (1 разряда) войсковая часть 55237, в подтверждение чего представлены акт о сформировании войсковой части, Положение о ней, акт совместного осмотра земельного участка, фотографии (т. 7 л.д. 57-67).

Как видно из материалов дела, войсковая часть с 2009 года занимает территорию площадью 437 989 кв.м., доступ к которой закрыт.

Согласно пункту 1 статьи 17 Земельного кодекса Российской Федерации в федеральной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами.

В силу пункта 10 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" земли, предоставленные для нужд Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, находятся в федеральной собственности.

Таким образом, земельный участок, занятый войсковой частью, в силу закона находится в федеральной собственности.

Согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации из оборота изъяты земельные участки, занятые находящимися в федеральной собственности зданиями, сооружениями, в которых размещены для постоянной деятельности Вооруженные Силы Российской Федерации, другие войска, воинские формирования.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 389 НК РФ земельные участки, изъятые из оборота, не признаются объектом налогообложения. Юридическая и фактическая возможность использования данной земли предприятием была исключена.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что земельные участки с кадастровыми номерами 76:23:060303:0024, 76:23:060307:0010, 76:23:060303:0023, 76:23:060303:0015, 76:23:060303:0016, 76:23:060303:0017, использовались Обществом в производственной деятельности и задействованы при выполнении государственного оборонного заказа.

Вывод суда согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 28.06.2011 N 18260/10.

Факт использования заявителем спорных земель для нужд обороны налоговым органом не оспаривается.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что Общество, является собственностью государства и стратегическим оборонным предприятием, несущим определенные обязанности в области обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, осуществляет производственную деятельность, направленную на обеспечение нужд обороны и безопасности Российской Федерации, а также фактическое использование им земельных участков для обеспечения деятельности в области обороны.

Довод Инспекции о том, что налогоплательщик не освобожден от уплаты земельного налога по спорным участкам, поскольку они находятся в собственности Общества, являющегося коммерческой организацией, отклоняется апелляционным судом как основанный на неверном толковании норм права.

При указанных обстоятельства, доначисление земельного налога в размере, превышающем 916 759 рублей, а также соответствующих сумм пеней и штрафов, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, произведено Инспекцией неправомерно.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество также указало, что не согласно с решением суда в части признания правомерным доначисление земельного налога в отношении трех земельных участков с кадастровыми номерами 76:23:060303:0018, 76:23:060303:0019, 76:23:060303:0020, так как находящиеся на них объекты недвижимости (баня, клуб, магазин) не принадлежат Обществу и налогоплательщик указывает на невозможность извлечения дохода от использования спорных земельных участков.

Указанный довод отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, право собственности на эти земельные участки возникло у общества в силу закона с момента его государственной регистрации в ЕГРЮЛ 04.06.2009, и с этого момента в соответствии с пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель признается плательщиком земельного налога.

Судом первой инстанции обоснованно учтена правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 N 12992/12, согласно которой несмотря на ничтожность основания приобретения права собственности на землю лицо, которое обладает земельным участком на праве собственности и имеет юридическую возможность извлекать доход от его использования, с учетом принципа экономической обоснованности взимания земельного налога как поимущественного налога обязано уплачивать земельный налог.

Кроме того, из представленного в материалы дела договора следует, что ОАО "81 ЦИБ" сдавало нежилые помещения в здании магазина в 2012 году в аренду ООО "Продрезерв".

Материалами дела подтверждается, что правоустанавливающие документы и документы кадастрового учета по спорным земельным участкам не содержат сведений о предоставлении их предприятию для обеспечения обороны и безопасности.

Фактическое использование земельных участков для указанных целей материалами дела не подтверждено.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что территориально обособленные объекты здания бани, клуба, магазина, оказывающие услуги неограниченному кругу лиц, осуществляют самостоятельную предпринимательскую деятельность, не относящуюся к оборонно-промышленной деятельности предприятия, и не предназначаются для обеспечения обороны государства.

Обществом не доказан факт взаимосвязи деятельности указанных структурных подразделений с деятельностью по обеспечению обороны и безопасности, а также невозможности осуществления Обществом производственной деятельности по исполнению оборонных заказов без выполнения каких-либо функций этими структурными подразделениями.

Поскольку налоговым органом представлены доказательства использования Обществом спорных земельных участков в целях извлечения дохода от иной самостоятельной предпринимательской деятельности, не связанной с исполнением оборонного заказа, суд обоснованно признал отсутствие у налогоплательщика законных оснований для включения этих земельных участков в перечень объектов, не подлежащих обложению земельным налогом на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на результаты налоговой проверки отраженные в акте от 07.12.2011 N 06-17/01/62 и решении от 30.12.2011 N 06-17/01/62, Общество считает необоснованным начисление пени и привлечение его к ответственности. Указанные доводы отклоняются апелляционным судом.

Согласно пункту 8 статьи 75, подпункту 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляются пени и налогоплательщик не подлежит ответственности за совершение налогового правонарушения в случае выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа).

В соответствии с пунктом 1 статьи 34.2 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство финансов Российской Федерации дает письменные разъяснения налогоплательщикам по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах. Налоговые органы такими государственно-властными полномочиями не наделены.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы наделены полномочиями только бесплатно информировать (в том числе в письменной форме) налогоплательщиков о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и о принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц. Инспекция не является уполномоченным органом государственной власти, в компетенцию которого входит издание письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога или по иным вопросам применения налогового законодательства.

Таким образом, разъяснение должно содержать ответ на конкретный вопрос налогоплательщика и предшествовать представлению налоговой и бухгалтерской отчетности либо письменные разъяснения для неопределенного круга лиц по смыслу и содержанию должны относиться к рассматриваемой ситуации.

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.12.2011 N 06-17/01/62 содержит выводы в части земельного налога по налоговым периодам 2009 и 2010 года, и не содержит разъяснений о порядке исчисления земельного налога адресованных налогоплательщику.

Решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности не является аналогом письменного разъяснения компетентного должностного лица.

Доказательств обращения в Инспекцию за разъяснениями налогового законодательства Обществом в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для освобождения налогоплательщика от ответственности за неуплату налога и начисления пеней на основании пункта 8 статьи 75 и подпункта 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы Общества о том, что денежные средства на расчетных счетах и иное имущество налогоплательщика были арестованы, правомерно отклонены судом первой инстанции как не подтвержденные доказательствами.

Довод Общества о наличии обстоятельств смягчающих ответственность и уменьшении штрафных санкций более чем в 2 раза, отклоняется апелляционным судом.

Статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации определены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, в том числе обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность. Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 настоящего Кодекса.

Согласно статье 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при вынесении решения по результатам выездной налоговой проверки Инспекцией в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, при определении штрафных санкций, подлежащих уплате по результатам налоговой проверки, были учтены смягчающие обстоятельства, а также учтено финансовое состояние заявителя и оплата доначиленных налогов. Штрафные санкции уменьшены Инспекцией в 2 раза (т. 1 л.д. 112).

Действительно, как указало ОАО "81 ЦИБ", нормами налогового законодательства не установлено ограничений либо запрета на снижение судами размера штрафных санкций в том случае, если такие штрафные санкции уже были ранее снижены налоговым органом.

Однако в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ОАО "81 ЦИБ" заявило ходатайство о снижении размера штрафных санкций, в котором вновь в качестве смягчающих ответственность обстоятельств указало на вышеуказанные обстоятельства, учтенные Инспекцией.

Иных обстоятельств, отличных от тех, которые уже были установлены и признаны Инспекцией в качестве смягчающих обстоятельств при вынесении решения от 24.01.2014 N 17-17/01/04, налогоплательщиком в суде первой инстанции не заявлялось и соответствующих документов в материалы дела не представлялось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера штрафных санкций, применительно к тем штрафным санкциям, которые уже были снижены Инспекцией.

В связи с чем, судом апелляционной инстанции отклоняется довод Общества о наличии обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения вопроса о дополнительном снижении размера штрафных санкций.

С учетом изложенного, решение суда от 30.04.2015 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Поскольку налоговые органы на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины, госпошлина по делу взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.04.2015 по делу N А82-7556/2014 в оспариваемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Т.В. Хорова