Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2015 г. N 11АП-10231/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 2 декабря 2015 г. N Ф06-3066/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

14 августа 2015 г.

Дело N А72-584/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шлычковой Ю.Н.,

с участием в судебном заседании:

от заявителя апелляционной жалобы - общества с ограниченной ответственностью "Опора-Ульяновск" - представители Сага А.Г.(доверенность от 01.09.2014), Выскребцев А.Г. (доверенность от 21.04.2015 N 1/15),

от ответчика - Администрации г.Ульяновска - представитель Гордеева Н.А. (доверенность от 10.08.2015 N 88-01-12),

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 августа 2015 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Опора-Ульяновск" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 июня 2015 года по делу N А72-584/2015 (судья Карсункин С.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Опора-Ульяновск" (ОГРН 1097325002543, ИНН 7325088642), г.Ульяновск,

к Администрации г.Ульяновска (ОГРН 1027301171446, ИНН 7303014573), г.Ульяновск, о признании недействительным отказа в продлении действия договоров аренды и обязании продлить срок действия договоров аренды,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Опора-Ульяновск" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением (с учетом уточнений) к Администрации города Ульяновска о признании недействительным отказа Администрации города Ульяновска продлить срок действия договоров аренды земельных участков N 24-3-1405 от 17.08.2011 в отношении земельного участка с кадастровым номером 73:24:031206:77 и N 24-3-429 от 01.08.2012 в отношении земельного участка с кадастровым номером 73:24:030405:5144; об обязании продлить срок действия договоров аренды земельных участков N 24-3-1405 от 17.08.2011 в отношении земельного участка с кадастровым номером 73:24:031206:77 и N 24-3-429 от 01.08.2012 в отношении земельного участка с кадастровым номером 73:24:030405:5144 до 10 лет, о взыскании с ответчика в пользу ООО "Опора-Ульяновск" в счет компенсации судебных издержек 8000 руб. в счет компенсации расходов на оплату юридической помощи по составлению заявления, 3000 руб. - в счет возврата уплаченной государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.06.2015 в удовлетворении исковых требований отказано, с ООО "Опора-Ульяновск" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Опора-Ульяновск" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители ООО "Опора-Ульяновск" апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Администрации г.Ульяновска возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 01.08.2012 между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 24-3-429 по условиям которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 73:24:030405:5144 из земель земли населенных пунктов, площадью 360,0 (триста шестьдесят целых) кв.м, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): г. Ульяновск, Засвияжский район, севернее строения N 22, корпус 1 по пр-ту 50-летия ВЛКСМ (далее - Участок), для использования: для размещения рыночного комплекса, в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка, прилагаемом к настоящему Договору и являющимся его неотъемлемой частью (Приложение 1).

Согласно п. 2.3.2 Договора Арендатор имеет право по истечении срока действия Договора в преимущественном порядке перед другими лицами заключить договор аренды на новый срок на согласованных Сторонами условиях по письменному заявлению, направленному Арендодателю не позднее, чем за 3 (три) месяца до истечения срока действия Договора.

Срок аренды Участка устанавливается с 25.07.2012 г. до 25.07.2017 г. (п.4.1).

17.08.2011 между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 24-3-1405 по условиям которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 73:24:031206:77 из земель земли населенных пунктов, территориальная зона ЦЗ, площадью 618,0 (шестьсот восемнадцать целых) кв.м, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): г. Ульяновск, Засвияжский район, южнее здания N 19 по ул. Камышинской, участок N 1 (далее - Участок), для использования: для размещения рыночного комплекса, в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка, прилагаемом к настоящему Договору и являющимся его неотъемлемой частью (Приложение 1).

Согласно п. 2.3.2 Договора Арендатор имеет право по истечении срока действия Договора в преимущественном порядке перед другими лицами заключить договор аренды на новый срок на согласованных Сторонами условиях по письменному заявлению, направленному Арендодателю не позднее, чем за 3 (три) месяца до истечения срока действия Договора.

Срок аренды Участка устанавливается с 28.06.2011 г. до 28.05.2016 г. (п.4.1).

25.09.2014 истец обратился к ответчику с предложением пролонгировать, либо перезаключить указанные договоры на срок 10 лет (л.д. 34).

Письмом от 22.10.2014 истцу ответчиком в этом было отказано по следующим основаниям (л.д. 35): Постановлением администрации г.Ульяновска от 18.07.2013 N 3162 признаны утратившими силу постановления администрации г.Ульяновска от 25.07.2012 N 3253, от 28.06.2011 N 2820 о передаче ООО "Опора-Ульяновск" в аренду земельных участков в Засвияжском районе г.Ульяновска. Кроме того, в соответствии со статьёй 24 Федерального закона от 30.12.2006 N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" управляющие рынками компании вправе использовать исключительно капитальные здания, строения, сооружения.

Вышеуказанные договоры аренды заключены для размещения рыночного комплекса без права капитального строительства и продление их нарушает требования вышеуказанного федерального закона.

Также в письме указывалось, что в соответствии с вышеуказанным постановлением истцу направлены соглашения о расторжении договоров аренды земельных участков от 17.08.2011 N 24-3-1405, от 17.08.2011 N 24-3-1406, от 01.08.2012 N 24-3-429.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.12.2014 по делу N А72-5424/14 постановления Администрации г. Ульяновска, которым отменялись постановления Администрации города Ульяновска, являющееся основанием для заключения спорных договоров аренды, признаны недействительными.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела договоры аренды земельных участков N 24-3-1405 от 17.08.2011 в отношении земельного участка с кадастровым номером 73:24:031206:77 и N 24-3-429 от 01.08.2012 в отношении земельного участка с кадастровым номером 73:24:030405:5144 являются действующими. Срок действия договоров не истек.

При этом истец полагая что отказ ответчика в продлении срока действия договоров аренды является незаконным обратился в суд с выше указанными требованиями.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано отказал в иске исходя из следующего.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Несмотря на то, что требования истцом заявлены в порядке главы 24 АПК РФ, судом первой инстанции верно требования истца квалифицированы как исковые требования о внесении изменений в действующие договоры аренды в части условия о сроке действия в силу того, что срок действия договоров аренды не истек, истец заинтересован в аренде земельных участков, а материально-правовой целью, для достижения которой истец обратился в суд, является продление срока действующих договоров на 10 лет.

Со ссылками на нормы статей 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что на момент рассмотрения дела судом отсутствуют основания для внесения изменений в условия договоров с не истекшими сроками действия в части сроков их действия.

При этом суд первой инстанции верно посчитал, что указание истцом на то обстоятельство, что ответчик выборочно продляет сроки действия договоров с одними арендаторами и отказывает в таком продлении другим арендаторам, в связи с чем истец ссылается на решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области от 14.04.2014 по делу N 10414/04-2013 и судебные акты по делу А72-5489/2014 по обжалованию ответчиком решения УФАС, не доказывает того, что имеется как совокупность условий, необходимых, в силу 451 ГК РФ, для изменения договоров, так и изменившиеся обстоятельства.

Ссылка истца на положения ч.1 ст. 621 ГК РФ, согласно которой арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок, реализовать которое он может письменно уведомив арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора, правомерно отклонена судом первой инстанции в связи со следующим.

В силу положений статей 209, 264, 421 и 621 Гражданского кодекса, статьи 22 Земельного кодекса намерение арендатора продлить договор аренды земельного участка не означает, что у арендодателя возникает безусловная обязанность предоставить земельный участок в аренду на новый срок.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.07.2005 N 3440/05 и постановленип Президиума ВАС РФ от 05.06.2012 N 17540/11 по делу N А51-2845/2011 изложил правовую позицию, согласно которой преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества в аренду третьему лицу.

До момента истечения сроков действия спорных договоров и передачи их арендодателем в аренду третьим лицам указанная норма к отношениям сторон не применима и не может рассматриваться как основание для внесения изменений в условия договора, срок действия которого не истек.

При этом суд первой инстанции верно указал, что ссылка истца на распоряжение Правительства Ульяновской области от 21.03.2013 N 180-пр "О некоторых мерах по поддержке субъектов малого и среднего предпринимательства на территории Ульяновской области" является не обоснованной, так как распоряжение носит рекомендательный характер для органов местного самоуправления Ульяновской области по вопросам организации предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, за исключением земельных участков для размещения сезонных объектов, в аренду субъектам предпринимательства на срок 10 лет и более, если иной срок не указан в их заявлении.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 08 июня 2015 года по делу N А72-584/2015, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 июня 2015 года по делу N А72-584/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Опора-Ульяновск" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева