Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2015 г. N 15АП-11096/15

город Ростов-на-Дону

12 августа 2015 г.

дело N А32-3360/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

от истца: представитель Давыгора С.Н. (доверенность от 01.03.2015),

от ответчика: представитель Карпенко О.А. (доверенность от 14.01.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "МЕДИАСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2015 по делу N А32-3360/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "МЕДИАСТРОЙ"

к Управлению внутренних дел по г. Сочи Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю

при участии третьих лиц: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае; Администрации города Сочи - исполнительно-распорядительного органа муниципального образования город - курорта Сочи

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

принятое в составе судьи Григорьевой Ю.С.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МЕДИАСТРОЙ" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Управлению внутренних дел по г. Сочи Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю (далее - ответчик, управление) об истребовании из незаконного владения ответчика имущество - автостоянку, литер I, площадью 1 357 кв. м, расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, ул. Горького.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - агентство); Администрация города Сочи - исполнительно-распорядительного органа муниципального образования город - курорта Сочи (далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции от 19.05.2015 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец выражает несогласие с выводом суда о том, что автостоянка не является самостоятельным объектом недвижимости и что истцом не доказан факт предоставления автостоянки как самостоятельного объекта недвижимого имущества. Заявитель жалобы ссылается на то, что в результате противоправных действий ответчика, автостоянка находится во владении ответчика в отсутствие правовых оснований. По мнению заявителя жалобы, у администрации отсутствовали правовые основания по распоряжению земельным участком с кадастровым номером 23:49:0204005:2, поскольку спорный земельный участок находится во второй зоне санитарной охраны курорта города Сочи и в силу прямого указания закона относился к собственности Российской Федерации. Таким образом, у ответчика не возникло право постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв, в котором ответчик указывает на то, что согласно акту обследования филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" - Федеральное БТИ от 31.07.2014, автостоянка, расположенная по адресу: г. Сочи, ул. Горького, с кадастровым номером 23:49:0204001:1779, снесена. Таким образом, в виду отсутствия в натуре объекта, обладающего свойствами недвижимого имущества (автостоянка, литер I, площадью 1357,2 кв.м., расположенная по адресу: г. Сочи, ул. Горького) права истца в части воспрепятствования в пользовании автостоянкой не нарушаются. Кроме того, как указал ответчик в отзыве, земельный участок, расположенный по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Центральный район, ул. Горького, 60, принадлежит УВД по городу Сочи на праве постоянного (бессрочного) пользования, в связи с чем, земельный участок используется на законных основаниях.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из искового заявления, распоряжением Филиала Территориального Управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю в городе Сочи от 16.01.2007 N 01-04/0039с за Управлением внутренних дел Центрального района г. Сочи закреплено на праве оперативного управления состоящее на балансе федеральное имущество в соответствии с приложением к настоящему распоряжению, на которое имеется соответствующая техническая документация. Указанное распоряжение по своей правовой природе является актом собственника о закреплении спорного имущества за учреждением.

Согласно приложению к распоряжению от 16.01.2007 N 01-04/0039с в перечень федерального имущества, закрепленного на праве оперативного управления за Управлением внутренних дел Центрального района г. Сочи, включена автостоянка, литер "I", площадью 1357,2 кв.м., расположенная по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Горького (техпаспорт от 21.11.2006, инвентарный N 03:426:055:015942580) (далее - автостоянка).

30.01.2007 в ЕГРП внесена запись за N 23-23-50/006/2007-094 о регистрации права собственности Российской Федерации на автостоянку (выписка из ЕГРП от 28.02.2014 N 50/063/2014-268, выписка из ЕГРП от 21.01.2015 N 23/050/054/2015-201).

На основании Распоряжения Филиала территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю в г.Сочи от 16.01.2007 N 01-04/0039с в ЕГРП 30.01.2007 внесена запись за N 23-23-50/006/2007-095 о государственной регистрации права оперативного управления за УВД Центрального района города Сочи на автостоянку площадью 1357,2 кв.м., расположенную по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Горького (свидетельство о государственной регистрации права серии 23 АВ N 293934 от 30.01.2007, выписка из ЕГРП от 28.02.2014 N 50/063/2014-268).

Письмом от 15.01.2007 УВД Центрального района г. Сочи в лице начальника полковника милиции Терентьева В.А. обратилось в ТУ Росимущества по Краснодарскому краю, в котором было указано на следующее: автостоянка не входит в единый комплекс зданий и строений УВД Центрального района г. Сочи и находится вне основной территории, стоянка не огорожена и фактически используется третьими лицами для парковки личного автотранспорта. В целях эффективного использования федерального имущества предложено передать в аренду не используемую автостоянку, сдача в аренду автостоянки не будет препятствовать реализации УВД Центрального района г. Сочи своих основных функций и задач.

На право заключения договора аренды автостоянки был проведен конкурс (торги), в котором приняли участие ООО "Финансовая-юридическая компания "ПРО-ЭКТ", ООО "Медиастрой", ООО "Путь к Олимпу".

Победителем торгов на право заключения договора аренды федерального имущества сроком на 25 лет (лот N 1) - автостоянка, литер I, общей площадью 1357,2 кв.м., по адресу: город Сочи, Центральный район, ул. Горького, было признано общество; установлена величина годовой арендной платы в сумме 430 000 рублей без НДС (протокол N 1 от 09.07.2007 заседания конкурсной комиссии по проведению торгов на право заключения договора аренды объектов недвижимости, находящихся в федеральной собственности; отчет филиала ГУП Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация" по городу Сочи N 07/005 по состоянию на 18.01.2007 об оценке рыночной стоимости и годовой арендной платы автостоянки).

19.07.2007 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю (арендодатель), УВД Центрального района г. Сочи (балансодержатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за УВД района на праве оперативного управления N ДУ-11.

Согласно пункту 1.2. договора арендодатель с согласия балансодержателя передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование автостоянку площадью 1357,2 кв.м., расположенную по адресу: г. Сочи, ул. Горького.

Пунктом 1.3 договора установлен срок действия договора: начало - 19.07.2007, окончание 19.07.2032). К договору был приложен протокол заседания конкурсной комиссии от 09.07.2007 (приложение N 4).

Между сторонами подписан акт технического состояния автостоянки (приложение N 2 к договору).

На основании акта от 19.07.2007, являющегося приложением N 1 к договору, арендодателем и балансодержателем автостоянка передана в аренду обществу.

Договор прошел государственную регистрацию (дата регистрации 06.09.2007, номер регистрации 23-23-50/040/2007-031, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 21.01.2015 N 2150/054/2015-201).

Как указывает истец в исковом заявлении, 13.12.2013 Управление внутренних дел по г. Сочи ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю самовольно (без наличия каких-либо законных оснований) силами своих сотрудников заняло автостоянку, по периметру автостоянки установлен ограждение, на въезд/выезд установлен шлагбаум, поставлен дежурный, при въезде на автостоянку установлен дорожный знак (табличка) с указанием "запрещен въезд кроме транспорта УВД", что подтверждается приложенными к исковому заявлению фотоматериалами по состоянию на 18.12.2014, актом выявленных недостатков в содержании дорог от 20.08.2014, письмом отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения от 21.08.2014 N 43/9-4-1.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального права Российской Федерации и статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, в том числе путем признания права. Иск о признании права может быть заявлен собственником индивидуально-определенной вещи как владеющим, так и не владеющим ею, чьи права оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, в связи с чем, собственник лишен возможности определить юридическую судьбу вещи.

Избрание способа защиты своего нарушенного права является прерогативой истца, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, а также характеру нарушения.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В предмет доказывания по настоящему спору входит установление следующих фактов (обстоятельств): наличия у истца права собственности (иного вещного права) на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактического нахождения вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

В соответствии с положениями пункта 34 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нахождения имущества в чужом незаконном владении, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на лицо, заявившее иск.

Как указывалось ранее, в обоснование исковых требований истец ссылается на то, что спорный объект - автостоянка, предоставленный истцу в пользование по договору аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за УВД района на праве оперативного управления, выбыл из владения истца помимо его воли путем захвата ответчиком. В настоящее время указанная автостоянка огорожена, используется ответчиком и доступ на ее территорию истца прекращен. Договор аренды зарегистрирован в ЕГРП в установленном законом порядке.

Между тем, как следует из технического паспорта на автостоянку (л.д. 46), она представляет собой асфальто-бетонную площадку, площадью 1 357,2 кв. м.

Ответчику на праве постоянного бессрочного пользования принадлежит земельный участок площадью 1 900 кв. м, кадастровый номер 23:49:0204005:2, расположенный по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Горького, 60, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д. 90).

Постановлением Пятнадцатого апелляционного суда от 03.06.2014 по делу N А32-4977/2013 установлено, что автостоянка (асфальтовое покрытие с ограждением) находится на земельном участке площадью 1900 кв. м (кадастровый номер 23:49:0204005:2), расположенном по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Горького, 60, принадлежащем УВД по г. Сочи на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Из выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской от 16 июня 2009 года N 17580/08 по делу N А40-65399/07-29-602 правовой позиции следует недопустимость произвольной переоценки фактов, установленных вступившим в законную силу судебным актом, принятым по другому делу. Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимости их необоснованной оценки, при которой тождественные обстоятельства получают диаметрально противоположное толкование, без указания каких-либо причин этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной.

Как верно установил суд первой инстанции, сама по себе государственная регистрация объекта не определяет статус объекта как недвижимого, поскольку для этого необходимо наличие определенных признаков. Материалы, из которых изготовлено покрытие (асфальт, бетон) при их переносе не теряют качества, необходимые для их дальнейшего использования. Сторонами не представлена проектная и исполнительная документация, отражающая порядок возведения спорного объекта, что имеет определяющее значение для вывода о соответствии стоянки понятиям здание, строение, сооружение.

Укладка на части земельного участка определенного покрытия (из бетона, асфальта, щебня) или его благоустройство не создает нового объекта недвижимости, а представляет собой улучшение полезных свойств земельного участка, на котором данные работы выполнены. При этом асфальтовое покрытие земельного участка по существу несет вспомогательную функцию, а не основное значение по отношению к недвижимому имуществу и не должно препятствовать использованию такого земельного участка для иных целей. Указанная позиция изложена в постановлении Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.03.2013 по делу N А63-10604/2012.

Таким образом, доказательства того, что истцу в аренду был предоставлен самостоятельный объект недвижимого имущества в материалы дела не представлено.

Кроме того, как следует из справки ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по Краснодарскому краю исх. N 138 от 26.11.2014 специалистами установлено фактическое отсутствие в натуре спорного имущества (автостоянки). Данное обстоятельство также подтверждается заключением специалиста N 349 ООО "Центр экономических и правовых экспертиз", согласно которому по состоянию на 29 сентября 2014 года спорное асфальто-бетонное покрытие (автостоянка) полностью засыпано щебеночным покрытием.

Ответчик отрицал факт владения автостоянкой на момент рассмотрения спора, ссылаясь лишь на правомерное владение земельным участком. Доказательств иного истцом не представлено.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции и основаны на неверном понимании норм материального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2015 по делу N А32-3360/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко