Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2015 г. N 10АП-6926/15

г. Москва

13 августа 2015 г.

Дело N А41-4740/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Закутской С.А., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН:7736520080, ОГРН:1057746557329): Аверина В.А., представителя (доверенность N 91-09-73 от 07 июля 2015 года),

от ответчика - Садоводческого некоммерческого товарищества "Роща" (ИНН: 5032043084, ОГРН: 1035006473633): Красухиной Ю.Б., представителя (доверенность от 05.08.2014); Мониной А.М., председателя правления (приказ N 2-П/07-14 от 26.07.2014),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2015 года по делу N А41-4740/155, принятое судьей Фаньян Ю.А. по иску Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" к Садоводческому некоммерческому товариществу "Роща" о взыскании задолженности в сумме 1 009 013 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 406 руб. 11 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ПАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу "Роща" (далее - СНТ "Роща") о взыскании задолженности в размере 1 009 013 руб. 28 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения с потребителем, приравненным к тарифной группе "население", N 90010015 от 01 июля 2010 года по оплате электрической энергии, отпущенной в период с 01 сентября 2014 года по 31 октября 2014 года.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 406 руб. 11 коп., начисленных за период с 11 октября 2014 года по 29 января 2015 года, по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых (том 1, л.д. 4-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано (том 1, л.д. 173-177). При вынесении решения суд исходил из недоказанности поставки ответчику в спорный период электрической энергии в заявленном истцом количестве.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО "Мосэнергосбыт" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (том 2, л.д. 2-3).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей сторон, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв ответчика на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Из материалов дела следует, что 01 июля 2010 года между ПАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и СНТ "Роща" (абонент) заключен договор энергоснабжения с потребителем, приравненным к тарифной группе "Население", N 90010015, согласно которому МЭС обязуется поставлять абоненту электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязался оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором (том 1, л.д. 7-8).

Пунктом 3.1.5. договора установлена обязанность абонента производить оплату потребленной электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных настоящим контрактом.

В соответствии с пунктом 4.8 договора исполнение денежных обязательств по договору считается произведенным надлежащим образом при условии поступления денежных средств на расчетный счет МЭС в порядке, в сроки и в размере, установленные Приложением N 5 к договору.

В Приложении N 5 стороны согласовали условие о том, что абонент оплачивает стоимость фактически потребленной абонентом электрической энергии в расчетном месяце в срок до 10 (десятого) числа месяца, следующего за расчетным.

По расчету, представленному ПАО "Мосэнергосбыт", в период с 01 сентября 2014 года по 31 октября 2014 года СНТ "Роща" было отпущено электроэнергии на общую сумму 1 178 718 руб. 20 коп.

Поскольку СНТ "Роща" оплату потребленной электроэнергии произвело частично, за ним образовалась задолженность в размере 1 009 013 руб. 28 коп.

Непогашение названной задолженности послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции сделал выводы о том, что количество потребленной ответчиком в спорный период электрической энергии не подтверждено.

Апелляционный суд считает, что данные выводы сделаны судом первой инстанции при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что фактический объем поставленной (проданной) электрической энергии (мощности) определяется средствами измерений, за исключением случаев, отдельно оговоренных договором, при которых определение объема фактически поставленной электрической энергии (мощности) определяется расчетным путем.

Доказательствами, подтверждающими фактическое потребление абонентом электроэнергии, являются счета-фактуры, акты снятия показаний приборов учета электрической энергии, акты расчета мощности, почасовые профили потребления потребителем электрической энергии, договорные объемы потребления ответчика.

Доказательства по делу, представляются в суд лицами, участвующими в деле.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

В качестве доказательств, подтверждающих объемы потребленной ответчиком электрической энергии, истец представил суду акты приема-передачи электрической энергии (мощности), счета-фактуры и счета (том 1, л.д. 9-11).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом документы, апелляционный суд относится к ним критически, поскольку они составлены в одностороннем порядке и при наличии возражений ответчика не могут в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться достоверными доказательствами количества потребленной ответчиком электроэнергии.

Ответчиком в материалы дела представлен контррасчет с учетом показаний расчетных приборов учета, согласно которому количество электрической энергии, предъявленное к оплате истцом (за период с сентября по октябрь 2014 года), фактически потреблено СНТ "Роща" за период с февраля 2014 года по октябрь 2014 года, что подтверждается актами снятия показаний электросчетчиков (том 1, л.д. 39-42). Общая стоимость потребленной в период с 07.02.2014 по 23.10.2014 электрической энергии составила 1 803 256 руб. 96 коп.

Из платежных поручений N 21 от 09.03.2014, N 32 от 14.04.2014, N 43 от 14.05.2014, N 50 от 13.06.2014, N 58 15.07.2014, N 68 от 14.08.2014, N 77 от 15.09.2014, N 91 от 16.10.2014, N 104 от 16.11.2014 СНТ "Роща" перечислило в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" плату за электроэнергию в размере 1 908 882 руб. 34 коп. Тем самым, по утверждению ответчика и согласно его расчетам, за период с 07.02.2014 по 23.10.2014 у ответчика имелась переплата за электроэнергию за указанный период в сумме 105 425 руб. 39 коп.

Доводы истца о непредставлении ответчиком отчетов об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) не являются достаточным подтверждением обоснованности исковых требований, поскольку возможность перерасчета платы за потребленную электроэнергию при установлении данных о фактическом расходе электрической энергии в данном случае не исключена.

Принимая во внимание, что расчет стоимости и количества коммунальных ресурсов, представленный истцом, не подтвержден документально, ответчик полностью погасил задолженность в соответствии с данными контррасчета, признанного судом правильным, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу во взыскании с ответчика задолженности по оплате стоимости коммунальных ресурсов в спорный период в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в платежных поручениях, представленных ответчиком в подтверждение факта оплаты потребленной электроэнергии, не указан период, за который ответчиком производится оплата, не может быть принят во внимание, поскольку доказательств того, что указанные платежи были разнесены истцом за иные периоды, в материалах дела отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом и отклонены, поскольку не могут повлиять на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в котором дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2015 года по делу N А41-4740/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

С.А. Закутская Э.С. Миришов