Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2015 г. N 11АП-9256/15

г. Самара

12 августа 2015 г.

Дело N А72-5173/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стражниковой Е.В.,

с участием:

от ЗАО "Р-Фарм" - не явился, извещен,

от ГУЗ "Областной кардиологический диспансер" - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03-10 августа 2015 года, объявлялся перерыв, апелляционную жалобу ГУЗ "Областной кардиологический диспансер" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.06.2015 года по делу N А72-5173/2015 (судья Крамаренко Т.М.) принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению ЗАО "Р-Фарм"

к ГУЗ "Областной кардиологический диспансер"

о взыскании 157.938 руб. 09 коп.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Р-Фарм" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Государственному учреждению здравоохранения "Областной кардиологический диспансер", в котором, с учетом уменьшения цены иска, просило взыскать 100.000 рублей задолженности за поставленный товар и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4.527 руб. 23 коп.

Решением суда принятым в порядке упрощенного производства, 03 июня 2015 года, заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе Областной кардиологический диспансер просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить.

В материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу от истца по делу, в котором он просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители истца и ответчика не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу заседания аукционной комиссии N 0168200002413007071-3 от 16.01.2014 г. между Государственным учреждением здравоохранения "Областной кардиологический диспансер" (Заказчик) и Закрытым акционерным обществом "Р-Фарм" (Поставщик) заключен Гражданско-правовой договор N 7/13 на поставку лекарственного препарата Гемодериват депротеинизированный, предназначенного для обеспечения учреждений здравоохранения Ульяновской области в 2014 году.

Согласно п.1.1 договора N 7/13 Заказчик поручает, а Поставщик принимает на себя обязательство по поставке лекарственного препарата Гемодериват депротеинизированный, предназначенного для обеспечения учреждений здравоохранения Ульяновской области в 2014 году, которые определены сторонами в спецификации (приложение) (далее также - продукция или лекарственный препарат), являющейся неотъемлемой часть настоящего контракта.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статья 506 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Во исполнение условий в Гражданско-правового договора N 7/13 истец по товарной накладной N 1405280067 от 28.05.2014 г. поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 154.714 руб. 00 коп. Товар принят ответчиком, о чем имеется отметка в товарной накладной (л.д. 114 - 115).

Согласно п.1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п.п. 3.3., 3.4 Гражданско-правового договора N 7/13 оплата за поставленную продукцию производится Заказчиком в форме безналичного расчета. Сроки оплаты: по мере поступления денежных средств, не позднее 31.12.2013 г.

Ответчик оплату лекарственного препарата в полном объеме не произвел, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

По расчету истца размер задолженности ответчика на момент обращения с исковым заявлением составлял 154 714 руб. 00 коп.

Судом первой инстанции установлено, что платежным поручением N 591 от 30.03.2015 г. ответчик произвел частичную оплату поставленной продукции на сумму 54.714 руб. 00 коп.

На момент вынесения решения, сведений об оплате задолженности в сумме 100 000 руб. 00 коп. у суда первой инстанции не имелось.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку ответчик доказательств оплаты полученного от истца товара не представил, исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 100 000 руб. 00 коп. судом первой инстанции признаны законными и обоснованными.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 г. по 29.05.2015 г. в размере 4 527 руб. 23 коп. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции удовлетворил требования и в этой части.

Кроме того, со ссылкой на разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 2 постановления от 04.04.2014 года N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" в которых отмечено, что поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, то законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Суд первой инстанции указал в решении, что, в случае неисполнения ответчиком настоящего решения суда в течение срока, необходимого для осуществления его по правилам пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с него в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую по настоящему решению денежную сумму за период с момента истечения трехмесячного срока со дня поступления судебного акта на исполнение и до его фактического исполнения, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование истца подлежат удовлетворению.

В основу апелляционной жалобы положен довод о том, что ответчиком часть задолженности, в сумме 50.000 рублей, оплачена платежным поручением от 29 мая 2015 года, т.е. ещё до вынесения решения судом первой инстанции. Копия платежного поручения представлена вместе с апелляционной жалобой.

В соответствии с положениями ст.272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

При таких обстоятельствах, представленное только в суд апелляционной инстанции платежное поручение, которое не было представлено в суд первой инстанции, не может быть принято в качестве доказательства. Однако, оценка факту частичного погашения задолженности, должна быть дана на стадии исполнительного производства, судебным приставом исполнителем.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции следует признать соответствующими доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.06.2015 года по делу N А72-5173/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов