Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2015 г. N 07АП-9444/14

г. Томск

12 августа 2015 г.

Дело N А02-891/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.08.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей И.И. Терехиной, О.Ю. Киреевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Бабенковой

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форт-Нокс" (07АП-9444/14(3) на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 10 июня 2015 года по делу N А02-891/2014 (судья О.Л. Новикова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "М2" (ОГРН 1062221055830, ИНН 2221119657, ул. Чорос-Гуркина, 39/1, а, г. Горно-Алтайск) о взыскании судебных расходов размере 43375 руб. 80 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Форт Нокс" обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "М2" о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 913419 руб. 79 коп. и неустойки в сумме 133978 руб. 83 коп., всего 1047398 руб. 62 коп.

ООО "М2" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО "Форт-Нокс" о взыскании 2536182 руб. 91 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 15.08.2014 года исковые требования по первоначальному и встречному искам удовлетворены частично. Судом произведен зачет встречных однородных требований. С ООО "М2" в пользу ООО "Форт Нокс" взыскано 502 054 руб. 37 коп. основного долга, распределены расходы по государственной пошлине.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 года решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.04.2015 года решение суда и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО "Форт-Нокс" - без удовлетворения..

27.04.2013 от ООО "М2" в суд поступило заявление о взыскании с ООО "Форт-Нокс" судебных расходов в размере 43375 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 10.06.2015 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Форт-Нокс" в поданной апелляционной жалобе ссылаясь на чрезмерность взысканных судебных расходов, просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что общество не получало заявление с приложением от ООО "М2" и было лишено возможности предоставить возражения относительно заявленных требований; считает, что привлечение стороннего юриста со стороны ООО "М2" является необоснованным, так как в штате общества работают два юриста и начальник юридического отдела; полагает, что ООО "М2" нарушило условия мирового соглашения и заявило дополнительные требования уже за рамками подписанного мирового соглашения.

Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Размер понесенных судебных расходов и факт их оплаты подтверждены документально, в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 27.10.2014 г., заключенный между Логиновой А.А. и ООО "М2" на оказание юридических услуг; задание на оказание юридических услуг от 09.04.2015 г.; акт приемки оказанных услуг к договору оказания юридических услуг от 27.10.2014 г.; копии электронных билетов; чеки на оплату ГСМ всего на общую сумму 43375 руб. 80 коп.

В то же время, несмотря на документальное подтверждение факта несения расходов, возможность их взыскания в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом категории спора, объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, участие в судебном заседании суда кассационной инстанции, пришел к правильному выводу о том, что сумма заявленных обществом судебных расходов в сумме 43375 руб. 80 коп. является разумной.

Соглашаясь с размером судебных расходов, определенных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из количества документов, составленных в процессе рассмотрения дела и поданных в суд, услуг по изучению, обобщению, систематизации действующего законодательства, судебной арбитражной практики, представительства в суде, объема изучаемых документов, категории спора.

Довод апеллянта о том, что сумма предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышена, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

ООО "Форт Нокс" в нарушение норм статьи 65 АПК РФ доказательств чрезмерности, а равно и расчета суммы, возмещение которой, по его мнению, соответствовало бы критериям разумности и соразмерности, в материалы дела не представлено.

Разумность размеров судебных расходов, как категория оценочная, определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, исходя из произведенной им оценки всех доказательств по делу по правилам статьи 71 АПК РФ.

Каких-либо доказательств, подтверждающих небольшой объем, несложность выполненной работы и несоблюдение судом первой инстанции критериев пропорциональности и разумности взысканных расходов, ООО "Форт Нокс" не представлено.

Таким образом, выводы суда являются обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В рассматриваемом случае взысканная судом сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора и объема доказательственной базы, подготовленных документов.

Из материалов дела не усматривается злоупотребление правом на судебную защиту со стороны ООО "М2", реализация этого права была соответствующего объема и в рамках действующего законодательства.

Также подлежит отклонению довод апеллянта о том, что заявителем в адрес ООО "Форт Нокс" заблаговременно не были представлены документы, обосновывающие состоятельность его требований, в связи с чем апеллянт был лишен возможности ознакомиться с указанными документами и ссылаться на них. Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (т.8 л.д 14), своего представителя в судебное заседание не направило, отзыв на заявление не представило, с заявлениями и ходатайствами о направлении ему документов не обращалось.

В силу части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и др.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, зная, что судебное разбирательство предполагает несение сторонами судебных расходов, предусмотренных главой 9 АПК РФ, и уклоняясь от непосредственного участия в судебном заседании, истец должен осознавать риск наступления неблагоприятных последствий, связанных, в том числе с возможностью отнесения на него судебных издержек, открытый перечень которых установлен статьей 106 АПК РФ.

Вопрос о распределении судебных расходов рассматривается судом в соответствии с положениями статей 101 - 112 АПК РФ, которые не предусматривают обязательность направления копии заявления другой стороне, только представление заявления (ходатайства) и соответствующих доказательств в суд.

В данном случае общество имело достаточно времени для ознакомления с материалами дела и направления своих возражений в случае несогласия с поданным ходатайством о взыскании судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "М2" нарушило условия мирового соглашения и заявило дополнительные требования уже за рамками подписанного мирового соглашения, судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие материалам дела, так, в материалах дела отсутствует утвержденное в установленном законом порядке мировое соглашение, на которое указывает заявитель в апелляционной жалобе.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что у общества имеется два штатных юриста и начальник юридического отдела, в связи с чем у него не было оснований привлекать к участию в деле стороннего представителя, является несостоятельной поскольку в силу п. 10 Информационного письма N 121 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" от 05.12.2007 г., право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от 10.06.2015 года по делу N А02-891/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

О.Ю. Киреева И.И. Терехина