Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2015 г. N 20АП-4450/15

Тула

13 августа 2015 г.

Дело N А68-2920/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.08.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко О.А., при участии от заявителя - открытого акционерного общества "Дубровский" (Тульская область, Ефремовский район, д. Большие Плоты, ОГРН 1067142013840, ИНН 7113066710) - Юшина В.А. (доверенность от 19.05.2015 N 8), в отсутствие заинтересованного лица - отдела судебных приставов Ефремовского и Каменского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (Тульская область, г. Ефремов), третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "ЭкоНива-Техника" (Московская область, Одинцовский район, д. Захарово, ОГРН 1037730031415, ИНН 7730174059), Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (г. Тула, ОГРН 1047100103665, ИНН 7101006403), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 10.06.2015 по делу N А68-2920/2015 (судья Елисеева Л.В.), установил следующее.

Открытое акционерное общество "Дубровский" (далее - ОАО "Дубровский", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ефремовского и Каменского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (далее - отдел судебных приставов) от 16.03.2015 о взыскании с должника - ОАО "Дубровский" исполнительского сбора в размере 7 % от суммы долга, что составляет 403 118 рублей 80 копеек (с учетом уточненных требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 29.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Ефремовского и Каменского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области Дроздова Н.А., общество с ограниченной ответственностью "ЭкоНива-Техника".

Определением Арбитражного суда Тульской области от 14.05.2015 отдел судебных приставов Ефремовского и Каменского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области привлечен к участию в деле в качестве соответчика и исключен из числа третьих лиц.

В ходе рассмотрения дела Управление Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области исключено из числа ответчиков по делу и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 10.06.2015 заявленные требования удовлетворены.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Тульской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, заявитель жалобы указывает, что заявление взыскателя о неприменении мер принудительного исполнения в срок до 27.02.2015 не содержит ссылки на то, чтобы судебный пристав-исполнитель отложил исполнительные действия.

По мнению Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, выводу суда первой инстанции о фактическом исполнении должником требований исполнительного документа в связи с заключением договора залога, является несостоятельным, поскольку задолженность в полном объеме погашена лишь 02.03.2015, что следует из заявления об исполнении требований исполнительного документа от 12.03.2015.

Заявитель жалобы полагает, что заявление взыскателя о неприменении мер принудительного исполнения в срок до 27.05.2015 не относится к чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельствам, при которых исполнить требование исполнительного документа не представлялось возможным.

Кроме того, заявитель жалобы считает необоснованно ссылку суда первой инстанции на статью 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку данная статья регламентирует порядок исполнения требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Дубровский" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители отдела судебных приставов и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 21.01.2015 на исполнение в отдел судебных приставов поступил исполнительный лист Арбитражного суда Тульской области от 10.11.2014 по делу N А68-6411/2014 о взыскании с ОАО "Дубровский" в пользу ООО "ЭкоНива-Техника" задолженности в рублях в сумме эквивалентной 100 499,42 долларам США и неустойки в рублях в сумме эквивалентной 35 000 долларам США в пересчете в рубли по курсу ЦБ на день фактической оплаты долга и неустойки, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 62 099 рублей 90 копеек.

На основании данного исполнительно листа 22.01.2015 вынесено постановление о возбуждении в отношении ОАО "Дубровский" исполнительного производства N 2413/15/71009-ИП о взыскании задолженности в размере 8 944 872 рублей 78 копеек.

Должнику - ОАО "Дубровский" установлен 5-дневный срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

ООО "ЭкоНива-Техника" 28.01.2015 направило в адрес отдела судебных приставов заявление, в котором сообщило, что должником ОАО "Дубровский" частично произведена оплата задолженности в сумме 43 578,59 Доллара США. Соответственно по состоянию на 28.01.2015 задолженность перед взыскателем составляет 56 920,83 долларов США и неустойка в рублях в сумме эквивалентной 35 000 долларов США в перерасчете в рубли по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты долга и неустойки, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 62 099 рублей 90 копеек.

Между ООО "ЭкоНива-Техника" (Залогодержатель) и ОАО "Дубровский" (Залогодатель) 30.01.2015 заключен договор залога, согласно которому Залогодатель в целях обеспечения требования, вытекающего из решения Арбитражного суда Тульской области от 06.10.2014 по делу N А68-6411/2014 передает в залог Залогодержателю следующее имущество: трактор Джон Дир 8430, выпуск 2006 года, серийный номер RW8430Р006797 (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 2.2.1, 2.2.3 и 2.2.4 данного договора Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если обязательства, обеспеченные залогом, не будут исполнены до 27.02.2015, обязан вернуть заложенное имущество Залогодателю при условии полного выполнения последним требований по решению Арбитражного суда Тульской области от 06.10.2014 по делу N А68-6411/2014 и отказаться от применения мер принудительного исполнения по исполнительному листу до 27.02.2015. В случае исполнения обязательства, обеспеченного залогом, Залогодержатель сообщает в Службу судебных приставов о фактическом исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе.

Во исполнение условий данного договора ООО "ЭкоНива-Техника" 30.01.2015 направило в отдел судебных приставов заявление, в котором просило в срок до 27.02.2015 не применять к должнику ОАО "Дубровский" мер принудительного исполнения, предусмотренных статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В отдел судебных приставов 12.03.2015 поступило заявление ООО "ЭкоНива-Техника" от 11.03.2015, в котором оно просило окончить исполнительное производство в отношении ОАО "Дубровский" в соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". При этом взыскатель сообщил, что долг ОАО "Дубровский" фактически погашен 02.03.2015.

Судебным приставом-исполнителем 16.03.2015 в рамках исполнительного производства N 2413/15/71009-ИП вынесено постановление о взыскании с ОАО "Дубровский" исполнительского сбора в сумме 403 118 рублей 80 копеек. В тот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 2413/15/71009-ИП.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Порядок принудительного исполнения исполнительных документов регулируется Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

В соответствии с частями 11 и 12 Закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу частей 1 и 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П сумма, исчисляемая в размере семи процентов от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Устанавливая меры взыскания штрафного характера, законодатель с учетом особенностей предмета регулирования может предусматривать различные формы вины и распределение бремени ее доказывания. При этом он должен соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации общие принципы юридической ответственности, которые по существу, относятся к основам правопорядка и оказывают непосредственное влияние на конституционно-правовой статус физических и юридических лиц в Российской Федерации. По смыслу статей 49,50, 52 - 54 и 64 Конституции Российской Федерации, наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - один из принципов юридической ответственности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, а также Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 28 информационного письма от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", взыскание с должника исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что ненадлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заключение ОАО "Дубровский" в пределах срока для добровольного исполнения исполнительного документа договора залога и последующее направление взыскателем в службу судебных приставов заявления с просьбой не применять в отношении должника мер принудительного взыскания в порядке статьи 68 Закона N 229-ФЗ свидетельствуют о том, что заявитель не допускал совершения неправомерных действий по уклонению от добровольного исполнения исполнительного документа.

Передав имущество в залог взыскателю, должник фактически исполнил требования исполнительного документа, поскольку договором залога предусмотрено право Залогодержателя обратить взыскание на предмет залога, если обязательства, обеспеченные залогом, не будут исполнены до 27.02.2015.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие вины общества и, как следствие, оснований ответственности за нарушение обязательства. Общество не совершало неправомерных действий по уклонению от исполнения исполнительного документа.

Вышеизложенные выводы согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.05.2012 N 14465/11, Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении от 15.10.2014 по делу N А64-6640/2013.

В согласованный с взыскателем срок должник - ОАО "Дубровский" полностью погасил спорную сумму задолженности.

В связи с этим 12.03.2015 в отдел судебных приставов поступило заявление ООО "ЭкоНива-Техника" от 11.03.2015, в котором оно просило окончить исполнительное производство в отношении ОАО "Дубровский" в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для вынесения постановления от 16.03.2015 о взыскании с должника ОАО "Дубровский" исполнительского сбора в размере 403 118 рублей 80 копеек.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание договор залога имущества в целях обеспечения требования, вытекающего из решения Арбитражного суда Тульской области от 06.10.2014 по делу N А68-6411/2014, заключенный между ОАО "Дубровский" и ООО "ЭкоНива-Техника", отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве" разъяснено, что с должника не подлежит взысканию исполнительский сбор, если им будут представлены доказательства осуществления конкретных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке в течение срока на добровольное исполнение.

В рассматриваемом случае должником совершены конкретные действия, подтверждающие намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке в течение срока на добровольное исполнение, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для вынесения постановления о взыскании с должника исполнительского сбора.

Довод о том, что отложение исполнительных действий является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку после обращения заявителя к судебному приставу с заявлением о неприменении к ОАО "Дубровский" мер принудительного исполнения, судебный пристав, в нарушение статьи 38 Закона N 229-ФЗ, указанное заявления не рассмотрел, решение по нему не принял.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и направлены на переоценку доказательств, исследованных и оцененных судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 10.06.2015 по делу N А68-2920/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.В. Еремичева Е.В. Мордасов