Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2015 г. N 14АП-5218/15

г. Вологда

13 августа 2015 г.

Дело N А66-475/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 августа 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Каледина Вадима Викторовича на решение Арбитражного суда Тверской области от 12 мая 2015 года по делу N А66-475/2015 (судья Пугачев А.А.),

установил:

индивидуальный предприниматель Каледин Вадим Викторович (место жительства: 171841, Тверская область, город Удомля; ИНН 691605444906, ОГРНИП 314690822700031; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тверской области (место нахождения: 170000, город Тверь, улица Советская, дом 33; ИНН 6901045826, ОГРН 1046900002423; далее - Теруправление) об установлении границы земельного участка, категория - земли населенных пунктов, по адресу: Тверская область, город Удомля, Вышневолоцкое шоссе, дом 2, кадастровый номер 69:48:0080309:95, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации, в соответствии со сведениями о месторасположении границ и координатах характерных точек границ земельного участка, указанными в каталоге координат к заключению специалиста кадастрового инженера Анохина А.Г., и определили площади указанного земельного участка в размере 1640 кв. м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: федеральное казенное бюджетное учреждение "Земельная Кадастровая Палата" Росреестра в лице филиала по Тверской области (далее - Палата), Большакова Алефтина Сергеевна.

Решением суда от 12.05.2015 в иске отказано, расходы по уплате 6000 руб. государственной пошлины оставлены на истце, излишне уплаченные 2000 руб. возвращены Предпринимателю.

Предприниматель с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. С согласия собственника земельного участка с кадастровым номером 68:48:080309:1 в конце декабря 2009 года - начале января 2010 года произведен раздел земельного участка на три отдельных земельных участка, в том числе земельный участок площадью 1084 кв.м, которому в дальнейшем присвоен кадастровый номер 69:48:0080309:95, в его границах расположен объект недвижимости - здание гаража, принадлежащее истцу. Право собственности на объект недвижимости зарегистрировано в реестре до проведения землеустроительных и кадастровых работ по разделу данного участка и до определения границ и площадей, образованных в результате раздела трех земельных участков. Раздел земельного участка с кадастровым номером 68:48:080309:1, образование из его состава земельного участка площадью 1084 кв.м с кадастровым номером 69:48:0080309:95, а также границы и площадь образуемого земельного участка с истцом не согласованы, о проведении данных работ он не уведомлен. В результате раздела границы и площадь образованного земельного участка, кадастровым номером 69:48:0080309:95, определены неверно, без учета обеспечения проезда, возможности дальнейшего разрешенного использования объекта недвижимости, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 69:48:0080309:95. Эксперт сделал вывод о недостаточности площади земельного участка в размере 1084 кв.м для использования расположенного на участке объекта недвижимости - здания гаража для грузового транспорта по назначению и необходимости дополнительного участка земли для указанных целей. Согласно заключению специалиста - кадастрового инженера площадь земельного участка, необходимая для обслуживания принадлежащего Предпринимателю здания гаража для грузового транспорта, составляет 1640 кв.м. Данный вывод сделан с учетом положений Правил землепользования и застройки городского поселения "Город Удомля", определяющих градостроительный регламент для территориальной зоны в которой располагается земельный участок и находящийся на данном участке объект недвижимости. Как следует из заключения специалиста, при формировании новых границ и площади земельного участка, кадастровый номер 69:48:0080309:95, площадь данного участка должна увеличиться за счет части земельного участка, кадастровый номер 69:48:0080309:93. При этом как земельный участок, кадастровый номер 69:48:0080309:95, так и земельный участок, кадастровый номер 69:48:0080309:93 принадлежат на праве собственности Российской Федерации. В силу статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) Предприниматель как землепользователь и лицо, не являющиеся собственником земельных участков, вправе осуществлять права собственника земельного участка, установленные статьей 40 ЗК РФ, в том числе осуществлять все права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством. В соответствии с пунктом 2 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, и иски об установлении границ земельного участка. Как следует из пункта 68 Постановления N 10/22, решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственном кадастре недвижимости. В судебном порядке следовало установить границы земельного участка, кадастровый номер 69:48:0080309:95, в соответствии со сведениями о местоположении границ и координатах характерных точек границ земельного участка, указанными в представленном Предпринимателем заключении специалиста, и определить площадь указанного земельного участка в размере 1640 кв.м.

Теруправление в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Большакова А.С. в отзыве на жалобу возразила против изложенных в ней доводов и требований, просила решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили. От Палаты поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия ее представителя. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе и отзывах на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Предпринимателю на праве собственности принадлежит здание гаража, назначение - нежилое, общей площадью 149,5 кв.м, по адресу: Тверская область, город Удомля, Вышневолоцкое шоссе, дом 2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.08.2009 серии 69-АБ N 503049.

Здание гаража находится на сформированном и учтенном земельном участке, кадастровый номер 69:48:0080309:95, площадью 1084 кв.м, сведения о котором внесены в кадастр недвижимости 01.04.2010, принадлежащем Российской Федерации на праве собственности, что подтверждается выпиской из реестра от 28.07.2014. Регистрация права осуществлена 22.11.2010.

Земельный участок с кадастровым номером 69:48:0080309:95 образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 69:48:080309:0001, общей площадью 19 083 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, право собственности на который 13.09.2007 зарегистрировано за Российской Федерацией, на три земельных участка, в том числе спорный.

Права истца на спорный земельный участок не оформлены.

Считая, что данный земельный участок недостаточен для осуществления истцом предпринимательской деятельности и образован в результате неправильно ранее проведенного межевания общего земельного участка, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их необоснованными, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда по приведенным доводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 и пунктом 2 статьи 22 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и ЗК РФ.

Согласно статье 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 ЗК РФ.

В силу пункта 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования. Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов (пункт 2 статьи 607 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 11.4 ЗК РФ предусмотрено, что при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

В пункте 6 данной статьи установлено, что при разделе земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, могут быть образованы один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, раздел которого осуществлен, сохраняется в измененных границах.

Как следует из пункта 4 статьи 11.8 ЗК РФ, в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного срочного пользования, осуществляющее такое использование лицо имеет преимущественное право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного срочного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов) либо на внесение соответствующих изменений в ранее заключенные договоры аренды земельных участков или безвозмездного срочного пользования ими.

Особенность земельных участков как объектов недвижимости заключается в том, что они являются природными объектами, частью поверхности земли, формирование их границ осуществляется посредством землеустройства. В последующем в отношении таких участков производится государственный кадастровый учет.

Как установил суд первой инстанции, решением Удомельского городского суда Тверской области от 02.08.2013 (полный текст изготовлен 22.08.2013) по делу N 2-290/2013 Каледину Вадиму Викторовичу отказано в удовлетворении иска к Киренкову А. В., государственному предприятию "Удомельская льносемстанция", Большаковой А.С., при участи третьих лиц: Теруправления, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Палаты, о признании недействительными договоров купли-продажи объектов недвижимости, применении последствий недействительности ничтожных сделок, признании недействительными результатов межевания, изложенных в межевом плане земельных участков с кадастровыми номерами 69:48:0080309:93, 69:48:008:0309:95, исключении внесенных в реестр сведений о данных земельных участках.

В рамках названного дела судом общей юрисдикции дана правовая оценка результатам межевания земельных участков с кадастровыми номерами 69:48:0080309:93, 69:48:008:0309:95, доводам истца об отсутствии его согласия на разделение земельного участка и образование названных земельных участков. Суд указал, что истец не является землепользователем в силу пункта 3 статьи 5 ЗК РФ. Правовых оснований для согласования с ним расположения границ вновь образованных земельных участков, предусмотренных частью 3 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", не установлено.

Суд первой инстанции в рамках настоящего дела применил нормы статьи 69 АПК РФ и указал на недоказанность доводов истца о допущенных при межевании нарушениях его прав.

Как правильно указал суд первой инстанции со ссылкой на статьи 1, 11, 36 ЗК РФ, оснований для удовлетворения требования истца по приведенным доводам не имеется, нарушений межевания земельных участков не установлено, нарушение прав истца не подтверждено.

Из материалов дела видно, что истец правопользование спорным земельным участком в соответствии с требованиями закона не оформил. Земельный участок находится в собственности Российской Федерации, образован в результате раздела земельного участка, который также находился в собственности Российской Федерации.

Таким образом, в иске отказано правомерно.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 12 мая 2015 года по делу N А66-475/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Каледина Вадима Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

А.В. Романова Н.В. Чередина