Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2015 г. N 06АП-4246/15

г. Хабаровск

14 августа 2015 г.

А04-1336/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Вертопраховой Е.В., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.

при участии в заседании:

индивидуального предпринимателя Дробышева Юрия Михайловича лично;

от муниципального образования города Благовещенска в лице комитета по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска: представитель не явился;

от администрации города Благовещенска: представитель не явился;

от финансового управления администрации города Благовещенска: представитель не явился;

от управления Федеральной регистрационной службы по Амурской области представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дробышева Юрия Михайловича

на определение от 25.06.2015

по делу N А04-1336/2014

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Шишовым О.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Дробышева Юрия Михайловича

к муниципальному образованию города Благовещенска в лице комитета по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска, администрации города Благовещенска

третьи лица финансовое управление администрации города Благовещенска, управление Федеральной регистрационной службы по Амурской области

о взыскании 8 334 783 руб.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дробышев Юрий Михайлович (ОГРН 304280104800069, ИНН 280100382582, далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к муниципальному образованию города Благовещенска в лице комитета по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска (далее - КУМИ г.Благовещенска) о взыскании за счет казны муниципального образования города Благовещенска возмещение расходов на самовольную постройку (реконструкцию) здания по адресу: г. Благовещенск, ул. Амурская, 172, в соответствии со статьей 222 ГК РФ.

Определением от 02.04.2014 суд привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 АПК РФ администрацию города Благовещенска, финансовое управление администрации города Благовещенска, управление Федеральной регистрационной службы по Амурской области.

Определением от 30.04.2014 суд в порядке статьи 46 АПК РФ привлек в качестве ответчика администрацию города Благовещенска.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 25.06.2015 по делу N А04-1336/2014 назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено до окончания экспертизы и предоставления в суд экспертного заключения.

Не согласившись с определением суда от 25.06.2015, предприниматель обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции предприниматель доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Муниципальное образование города Благовещенска в лице комитета по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска, администрация города Благовещенска, финансовое управление администрации города Благовещенска, управление Федеральной регистрационной службы по Амурской области в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, финансовое управление администрации города Благовещенска, заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ. С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав предпринимателя, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Довод жалобы о повторном рассмотрении дела тем же судьей апелляционный суд признает несостоятельным, так как отсутствуют основания, предусмотренные частью 2 статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ). Запрет на участие судьи в повторном рассмотрении дела в той же инстанции действующее процессуальное законодательство не содержит. Доказательств личной заинтересованности судьи не представлено.

Определение суда от 25.06.2015 в части назначения экспертизы в силу статьи 188 АПК РФ не подлежит обжалованию, поскольку не препятствует движению дела. Возражения о назначении экспертизы могут быть заявлены при обжаловании решения суда, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Определение суда от 25.06.2015 в части приостановления производства по делу апелляционный суд признает не противоречащим правовым нормам АПК РФ.

27.08.2014 в арбитражный суд от общества с ограниченной ответственностью "Альфард" поступило в материалы дела экспертное заключение N АЛ 221/14-1 от 26.08.2014, которое до сторон доведено в судебном заседании 15.09.2014 на основании ст. 86 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчики, КУМИ г.Благовещенска, администрация города Благовещенска заявили ходатайства от 15.06.2015, 23.06.2015 о назначении по делу повторной судебной экспертизы, проведение которой просили поручить эксперту ООО "АмурОценка", представлены вопросы для эксперта.

Судом рассмотрено устные ходатайства истца об отводе эксперта и проведении комиссионной экспертизы. В силу статей 21, 25, 84, 108, 159 АПК РФ отклонены, поскольку отсутствуют правовые основания для отвода эксперта (вынесено протокольное определение), не представлено: обоснований необходимости в проведении такой экспертизы, конкретная кандидатура эксперта и доказательства согласования с ним вопросов и оплаты его услуг.

В целях всестороннего исследования доказательств, учитывая имеющиеся в споре разногласия сторон, необходимость знаний специалиста, суд согласно статье 82 АПК РФ пришел к выводу о назначении судебной экспертизы. Руководствуясь статьями 144, 145 АПК РФ арбитражный суд правомерно приостановил производство по делу до окончания назначенной экспертизы и предоставления в суд экспертного заключения.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 25.06.2015 по делу N А04-1336/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Дробышеву Юрию Михайловичу (ОГРН 304280104800069, ИНН 280100382582) излишне уплаченную государственную пошлину по чеку-ордеру от 18.07.2015 в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Е.В. Вертопрахова Т.Д. Пескова