Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2015 г. N 09АП-31142/15

г. Москва

12 августа 2015 г.

Дело N А40-40529/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Поташовой Ж.В., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Тверского РОСП УФССП России по Москве Ильина И.С.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2015 по делу N А40-40529/15, принятое судьей Вигдорчиком Д.Г. (шифр судьи 145-315),

по заявлению ОАО "Вологодская сбытовая компания"

к судебному приставу-исполнителю Тверского РОСП УФССП России по Москве Ильину И.С.; Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Москве

третье лицо: ООО "Дель Маар"

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	Ляхова Л.Н. по доверенности от 16.03.2015;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Вологодская сбытовая компания" (далее заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Тверского РОСП УФССП России по Москве Ильина Ильи Сергеевича (далее судебный пристав-исполнитель, ответчик) от 17.11.2014 об отказе в возбуждении исполнительного производства, обязании устранить допущенное нарушение.

Решением от 21.05.2015 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования, признав наличие к тому совокупности необходимых условий, предусмотренных ст.ст.198-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Не согласившись с принятым решением, судебный пристав-исполнитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что заявителем был пропущен срок на подачу в арбитражный суд жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу- без удовлетворения ввиду несостоятельности ее доводов.

Иных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Представители ответчиков и третьего лица в судебное заседание не явились. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало. Располагая доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд, с учетом мнения явившегося представителя заявителя, рассмотрел дело в порядке ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителя заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, 18.09.2014 ОАО "Вологодская сбытовая компания" обратилось в Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г.Москве с заявлением о принятии исполнительного листа серии АС N 000062714 от 12.09.2011, выданного на основании решения Арбитражного суда Вологодской области от 27.05.2011 по делу N А13-3361/2011.

17.11.2014 судебным приставом-исполнителем Тверского РОСП УФССП России по Москве Ильиным И.С. было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

При этом ответчик указал на истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению, а также несоответствие исполнительного документа требования п.5 ч.1 ст.13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с отсутствием сведений о должнике.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу ст.198 АПК РФ, ст.13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также, соблюдение срока, на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, применил и истолковал нормы материального права и сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно п.4 ч.1 ст.31 Закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст.13 упомянутого Закона.

Согласно пп."б" п.5 ч.1 ст.13 Закона об исполнительном производстве (в редакции по состоянию на 18.07.2011, действовавшей на момент выдачи исполнительного листа) в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны сведения о должнике, для организаций - наименование и юридический адрес.

На странице 5 исполнительного листа серии АС N 000062714 от 12.09.2011 указано полное наименование должника и его адрес.

Доказательств несоответствия указанных сведений требованиям п.п."б" п.5 ч.1 ст.13 Закона об исполнительном производстве (в редакции по состоянию на 18.07.2011) судебным приставом-исполнителем в нарушение положений ст.65, ч.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки; при исполнении служебных обязанностей обращаться за содействием к сотрудникам органов внутренних дел, органов миграционного учета, органов федеральной службы безопасности, органов, уполномоченных в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, иных органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также к военнослужащим внутренних войск.

Как верно отметил суд первой инстанции, обладая указанными полномочиями, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться за получением необходимых сведений в соответствующий орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, чего в рассматриваемом случае сделано не было.

Довод ответчика о пропуске заявителем срока предъявления исполнительного документа к исполнению обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В силу ст.21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Статьей 22 упомянутого Закона предусмотрено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается его предъявлением к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, в период с 28.09.2011 по 31.07.2014 исполнительный лист был предъявлен к исполнению в Банк ВТБ24 (ЗАО) г.Москва, следовательно, срок его предъявления прерывался.

Таким образом, на момент предъявления исполнительного листа к исполнению УФССП России по Москве срок его предъявления, предусмотренный ст.21 Закона об исполнительном производстве, не истек.

При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя отсутствовали какие-либо препятствия к возбуждению исполнительного производства на основании вышеназванного исполнительного листа.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, являющегося взыскателем по вышеназванному исполнительному документу.

Таким образом, совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае установлена.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и норм законодательства в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Ссылка подателя жалобы на пропуск заявителем срока на обращение в суд отклоняется апелляционной коллегией, с учетом наличия в материалах дела ходатайства о восстановлении пропущенного срока и его принятия судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Судом апелляционной инстанции также рассмотрено заявление Общества о возмещении судебных расходов по настоящему делу, состоящих из стоимости проезда представителя Общества для участия в судебном заседании 10.08.2015 и суточных расходов.

В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно п.20 указанного Информационного письма доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

Оценив представленные заявителем доказательства (электронные проездные документы, приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку, приказ от 08.04.2008 N 178 "Об установлении суточных расходов по служебных командировкам"), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленная Обществом сумма судебных расходов в размере 10 402 руб. является обоснованной и отвечает критериям разумности и справедливости в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.05.2015 по делу N А40-40529/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Москве в пользу ОАО "Вологодская сбытовая компания" судебные расходы в размере 10 402 (десять тысяч четыреста два) рубля.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Ж.В. Поташова Л.Г. Яковлева