Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2015 г. N 17АП-9491/15

г. Пермь

14 августа 2015 г.

Дело N А60-12427/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.

при участии:

истца индивидуального предпринимателя Ершова Филиппа Анатольевича (ОГРНИП 305661204100040, ИНН 661209846909) и его представителя - адвоката Кузнецова П.В., доверенность от 18.02.2015;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "КарКомплект" (ОГРН 1036603546847, ИНН 6670043890) - Рыжков А.В. по доверенности от 15.01.2015;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Ершова Филиппа Анатольевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 мая 2015 года

по делу N А60-12427/2015,

принятое судьей Пшеничниковой И.В.

по иску индивидуального предпринимателя Ершова Филиппа Анатольевича

к обществу с ограниченной ответственностью "КарКомплект"

о признании незаключенным договора,

установил:

Индивидуальный предприниматель Ершов Филипп Анатольевич (далее также - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КарКомплект" (далее также - общество) о признании незаключенным договора аренды нежилых помещений от 11.11.2012.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что при подписании договора аренды сторонами не согласованы его существенные условия, касающиеся предмета договора: площадь передаваемых в аренду помещений, стоимость и комплектность передаваемого оборудования.

В судебном заседании истец на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Ответчик в отзыве и в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 11.11.2012 между ООО "КарКомплект" (арендодатель) и ИП Ершовым Ф.А. (арендатор) подписан договор аренды нежилых помещений, которым арендодатель обязался предоставить за плату во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: Екатеринбург, Сибирский тракт, 10-й км, строение 3, первый этаж и офисное помещение на втором этаже (п.1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора, арендная плата за помещение и оборудование составляет 130 000 рублей в месяц; до 10.10.2013 арендная плата остается неизмененной.

Пунктами 3.2, 3.3, 3.4 договора предусмотрена оплата арендатором услуг по охране (в размере 50 % от суммы, указанной в счете организации) и потребленной электроэнергии. Платежи, уплата которых предусмотрена договором, вносятся арендатором до 30 числа текущего месяца аренды.

Согласно п.1.2 договор заключен сроком на одиннадцать месяцев с 10.11.2012 по 10.10.2013. В случае, если за две недели до истечения сорока действия договора ни одна из сторон письменно не заявит о его прекращении, договор считается продленным на тот же срок.

Арендодатель письмом исх. N 113 от 20.11.2013 уведомил арендатора о продлении срока действия договора, об изменении с 01.12.2013 размера арендной платы до 170 000 руб.

Поскольку арендатор отказался подписать дополнительное соглашение от 10.02.2014, арендодатель сообщил о расторжении договора аренды письмом от 27.02.2014. Также указанное письмо содержит требование о погашении задолженности по потребленным коммунальным ресурсам, освобождении занимаемых помещений и сдаче помещений арендодателю по акту приема-передачи.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2014 по делу N А60-32699/2014 с ИП Ершова Ф.А. в пользу ООО "КарКомплект" взыскан основной долг по договору аренды в сумме 1 856 682 руб. 67 коп., из них 1 695 333 руб. 29 коп. - задолженность по арендной плате, 161 349 руб. 38 коп. - задолженность по оплате электроэнергии

Решение суда оставлено без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015.

Ссылаясь на то, что сторонами не определены существенные условия договора, истец обратился в суд с иском о признании договора незаключенным.

Изучив материалы дела, оценив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

В соответствии с п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст.606 Кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Согласно п.3 ст.607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор считается не заключенным.

Как указано в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

На основании п.7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Как следует из текста договора аренды от 11.11.2012, в пункте 1.1 стороны согласовали имущество, подлежащее передаче в аренду: нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, Сибирский тракт, 10-й км, строение 3, первый этаж и офисное помещение на втором этаже.

Из вступивших в законную силу судебных актов по делу N А60-32699/2014 следует, что стороны приступили к исполнению договора и в процессе его исполнения у них не возникло спора по поводу нахождения и/или площади сданного в аренду помещения.

В подтверждение фактического исполнения договора аренды представлены дополнительное соглашение от 12.12.2012 о зачете стоимости неотделимых улучшений в счет арендной платы за 1-6 месяцы аренды, приходные кассовые ордера от 26.11.2013, 26.12.2013, 23.01.2014, от 26.02.2014 о принятии от ИП Ершова Ф.А. в кассу ООО "КарКомплект" денежных средств в счет оплаты электроэнергии по договору аренды, от 10.01.2014, 11.02.2014 и 11.03.2014 о принятии от ИП Ершова Ф.А. в кассу ООО "КарКомплект" денежных средств в счет оплаты аренды.

Представлен также ответ предпринимателя на полученный им от общества проект дополнительного соглашения от 10.02.2014 к договору аренды нежилых помещений, из которого следует, что предприниматель с момента заключения договора фактически пользовался полученными от ООО "КарКомплект" нежилыми помещениями - зданием автосервиса с автомойкой, что соответствует виду предпринимательской деятельности арендатора, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей. Исходя из ответа арендатора, он не согласился с предложенным арендодателем увеличением с 10.02.2014 арендной платы(л.д.25).

Данные доказательства были исследованы также судами по делу N А60-32699/2014. Установив факт пользования предпринимателем имуществом в заявленный обществом период, суды взыскали с предпринимателя в пользу общества задолженность по арендной плате и оплате электроэнергии.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, установленные судами по данному делу обстоятельства в силу части 2 ст.69 АПК РФ имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

Таким образом, даже если признать, что при заключении договора аренды от 11.11.2012 стороны указали в нем не все данные, позволяющие определенно установить имущество (в частности, площади сданных в аренду помещений, схему расположения офиса на втором этаже здания, комплектность оборудования), последующие совместные действия сторон по исполнению договора исключают признание его незаключенным.

Отсутствие в договоре указания на площадь и расположение передаваемых в аренду помещений, комплектность оборудования не повлекло для сторон трудностей в идентификации объекта аренды при его передаче. Письменных доказательств (например, переписки между сторонами договора), свидетельствующих о том, что истцу было непонятно, каким он пользуется имуществом, в материалы дела не представлено.

Совершение истцом действий по использованию арендованного имущества и частичное внесение арендной платы свидетельствуют об отсутствии оснований для признания договора аренды незаключенным (пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73).

Увеличение арендодателем арендной платы может быть оспорено арендатором в порядке, предусмотренном ст.614 ГК РФ, однако не влечет недействительность или незаключенность договора аренды.

Иных доводов для признания договором незаключенным в апелляционной жалобе не приведено.

Поскольку судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2015 года по делу N А60-12427/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Г.Н. Гулякова Н.М. Савельева