Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2015 г. N 20АП-4535/15

Тула

13 августа 2015 г.

Дело N А54-3536/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.08.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко О.А., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Новый день" (г. Рязань, ОГРН 1026201259435, ИНН 6231030469) - Гусевой Т.В. (доверенность от 12.01.2015 N 3), Завгороднего Ю.Н. (доверенность от 09.01.2014 N 15), заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046206020365, ИНН 6231025557) - Братчук А.Б. (доверенность от 12.01.2015 N 2.2.1-20/4), третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046209031857, ИНН 6234010781) - Преснякова А.А. (доверенность от 24.12.2014 N 2.6-21/15226), в отсутствие третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Новый день - Техно" (г. Рязань, ОГРН 1056202010578, ИНН 6229050620), общества с ограниченной ответственностью "Спецмаш", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области на определение Арбитражного суда Рязанской области от 04.06.2015 по делу N А54-3536/2013 (судья Шуман И.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Новый день" (далее - общество, ООО "Новый День") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Рязанской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 15.05.2013 N 2.10-97/01016 ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части выводов о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 5 207 922 рублей, налога на прибыль в сумме 1 846 851 рублей, налога на имущество в сумме 548 008 рублей, транспортного налога в сумме 78 540 рублей, единого социального налога в сумме 396 059 рублей, штрафа в сумме 696 697 рублей 08 копеек, пени в сумме 2 785 346 рублей 54 копейки, а также в части уменьшения убытков по налогу на прибыль предприятий за 2009 год на сумму 1 060 578 рублей (с учетом уточненных требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 07.11.2013 к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Новый день - Техно" (далее - ООО "Новый день - Техно") и общество с ограниченной ответственностью "Спецмаш" (далее - ООО "Спецмаш").

В ходе судебного разбирательства суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области (далее - управление), исключив его из числа ответчиков.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 26.12.2014 решение инспекции от 15.05.2013 N 2.10-97/01016 ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части:

- доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 5 207 922 рублей, налога на прибыль в сумме 1 846 851 рублей, налога на имущество в сумме 548 008 рублей, единого социального налога в сумме 396 059 рублей,

- наложения штрафа по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе по налогу на прибыль в сумме 335 795 рублей, по налогу на имущество в сумме 86 628 рублей 60 копеек, по единому социальному налогу в сумме 62 083 рублей 08 копеек, транспортному налогу в сумме 15 208 рублей; по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (НДФЛ) в сумме 188 623 рублей,

- начисления пеней за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов по состоянию на 15.05.2013, в том числе по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 480 952 рублей 71 копейка, по налогу на прибыль в сумме 1 015 729 рублей 61 копейка, по налогу на имущество в сумме 168 676 рублей 74 копейки, по единому социальному налогу в сумме 101 274 рублей 03 копейки,

- в части уменьшения убытков, исчисленных налогоплательщиком по налогу на прибыль предприятий за 2009 год, на сумму 1 017 390 рублей.

В остальной части заявления отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 указанное решение оставлено без изменения.

ООО "Новый день" 28.04.2015 обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о взыскании с налогового органа судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 140 060 рублей.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 04.06.2015 заявление общества удовлетворено частично, с инспекции в пользу ООО "Новый день" взысканы судебные расходы в сумме 125 000 рублей.

Налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы ссылается на необоснованное завышение размера понесенных судебных расходов, поскольку общество злоупотребляло своими процессуальными правами, представив в суд первой инстанции документы, которые ни в ходе выездной проверки, ни в ходе рассмотрения материалов проверки представлены не были.

По мнению инспекции, расходы, связанные с устными консультациями, с составлением и подачей возражений на акт проверки, апелляционной жалобы в управление относятся к досудебным расходам.

Налоговый орган считает, что содержащийся в договоре на оказание юридических услуг размер вознаграждения равный 0,8% от суммы заявленных требований, удовлетворенных решением суда первой инстанции, является "гонораром успеха", в то время как размер судебных расходов должен соответствовать объему реально оказанных услуг.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что письменные пояснения и дополнительные документы подписаны представителей Завгородним Ю.Н., а не Гусеевой Т.В., в данных пояснениях изложена одна и та же позиция по делу, что свидетельствует о том, что подготовка к делу не представляла сложности и не требовала значительных временных затрат.

По мнению налогового органа, расходы за участие в апелляционном суде не обоснованы, поскольку отзыв на апелляционную жалобу не представлен, а представитель общества, согласившись с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, не давал никаких пояснений.

Инспекция считает, что необходимость нахождения представителей общества в гостинице города Тулы не подтверждена материалами дела.

Заявитель жалобы утверждает, что разумные пределы расходов в данном деле составляют от 13 000 рублей до 20 000 рублей, что подтверждается сведениями о ценах на юридические услуги, представленные в материалы дела.

В дополнениях к апелляционной жалобы налоговый орган указывает, что судом первой инстанции не учтены положения пунктов 1 и 2 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку создание спорной ситуации вызвали действия самого заявителя, выразившиеся в непредоставлении при проведении проверки всех необходимых документов, обосновывающих правильность начисления налогов, в связи с чем предоставление таких документов в суд способствовало необоснованному затягиванию процесса, необходимость привлечения третьих лиц и отложения судебных заседаний.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.

Представители ООО "Новый день - Техно" ООО "Спецмаш" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей общества, инспекции и управления, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Пунктом 21 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъясняется, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом, в пользу которого принят судебный акт.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Размер расходов на оплату услуг представителя может зависеть от объема и сложности выполненной представителем работы; времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительности рассмотрения дела; стоимости услуг адвоката по аналогичным делам.

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательств того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Исходя из неимущественного характера требований к категории дел, рассматриваемых судами по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере - данная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Новый день" (Заказчик) и Завгородским Юрием Николаевичем (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 08.04.2013, согласно пункту 1.1 которого Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг Заказчику, связанных с подготовкой и подачей письменных возражений в инспекцию по акту выездной проверки от 05.04.2013 N 2.10-07/00707, а в случае принятия решения налоговым органом не в пользу Заказчика, подготовить и подать в вышестоящий налоговый орган апелляционную жалобу на решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам выездной проверки, а также при данных обстоятельствах подготовить и подать в Арбитражный суд Рязанской области исковое заявление о признании полностью или частично недействительным решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и заявление об обеспечении исковых требований, а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в размере и на условиях, определенных настоящим договором.

В пункте 3.1 договора определен размер вознаграждения за оказание юридических услуг по настоящему договору, который составляет 17 000 рублей, из которых устное консультирование Заказчика по вопросам выездной проверки - 2 000 рублей, составление и подача возражений по акту выездной проверки - 4 000 рублей, составление и подача апелляционной жалобы на решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения - 3 000 рублей, составление и подача искового заявления в Арбитражный суд Рязанской области - 5 000 рублей, составление и подача заявления об обеспечении исковых требований в Арбитражный суд Рязанской области - 3 000 рублей.

Между сторонами 20.04.2015 подписан акт приема-передачи выполненных услуг по договору на оказание юридических услуг от 08.04.2013. Факт оплаты подтвержден расходным кассовым ордером от 22.04.2015 N 46 на сумму 14 790 рублей (за вычетом НДФЛ).

Для представления интересов по настоящему делу в судебных заседаниях Арбитражного суда Рязанской области, ООО "Новый день" заключило 01.09.2013 с обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Правозащита" договор на оказание юридических услуг N 5-НИ.

В соответствие с пунктом 2.1 договора Исполнитель обязуется:

- изучить представленные Заказчиком документы и проинформировать его о возможных вариантах решения проблемы;

- получить необходимые копии материалов дела N А54-3536/2013 в Арбитражном суде Рязанской области с применением собственных средств (фотоаппарата) с последующей распечаткой на бумажный носитель;

- осуществлять представительство интересов Заказчика в Арбитражном суде Рязанской области (по первой инстанции) при рассмотрении дела N А54-3536/2013;

- составлять и подавать в Арбитражный суд Рязанской области (по первой инстанции) пояснения по делу N А54-3536/2013, уточнения оснований и предмета исковых требований Заказчика, отзывы и возражения на доводы налогового органа и т.д.;

- по требованию Заказчика сообщать ему всю информацию о ходе исполнения настоящего договора.

Размер вознаграждения за оказание юридических услуг по настоящему договору составляет 0,8 % (без НДС) от суммы исковых требований, удовлетворенных решением Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-3536/2013 (пункт 3.1 договора)

Заказчик по акту приема-передачи выполненных услуг по договору на оказание юридических услуг от 01.09.2013 N 5-НИ, подписанного 05.03.2015, принял результат выполненных работ, вознаграждение за которые составило 99 770 рублей, что составляет 0,8 % от 12 471 200 рублей (сумма удовлетворенных решением Арбитражного суда Рязанской области исковых требований).

Факт оплаты оказанных по названному выше договору услуг подтвержден платежным поручением от 05.03.2015 N 60.

Для представления интересов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы инспекции на решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.12.2014 по делу N А54-3536/2013 в Двадцатом арбитражном апелляционном суде, между заявителем и обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Правозащита" заключен договор на оказание юридических услуг от 13.04.2015 N 16.

В соответствие с пунктом 2.1 договора Исполнитель обязуется:

- изучить представленные Заказчиком документы и проинформировать его о возможных вариантах решения проблемы;

- получить необходимые копии материалов дела N А54-3536/2013 в Арбитражном суде Рязанской области с применением собственных средств (фотоаппарата) с последующей распечаткой на бумажный носитель;

- осуществлять представительство интересов Заказчика в Двадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы инспекции на решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.12.2014 по делу N А54-3536/2013;

- по требованию Заказчика сообщать ему всю информацию о ходе исполнения настоящего договора.

Размер вознаграждения за оказание юридических услуг по настоящему договору составляет 18 000 рублей без НДС (пункт 3.1 договора).

Между сторонами 17.04.2015 подписан акт приема-передачи выполненных услуг по договору на оказание юридических услуг от 13.04.2015 N 16, общество оплатило оказанные услуги платежным поручением от 23.04.2015 N 147 на сумму 18 000 рублей.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт несения заявителем судебных расходов по настоящему делу.

Вместе с тем суд первой инстанции правомерно исходил из конкретных обстоятельств данного дела, поскольку представленные в материалы настоящего дела расценки (прейскуранты) юридических фирм и коллегий адвокатов свидетельствуют, что на территории Рязанской области действует разнообразный диапазон цен на юридические услуги.

Так, о сложности спора по данному делу свидетельствует большой объем доказательств, представленных сторонами в материалы дела (12 томов), требовавших изучения и подлежащих оценки арбитражного суда, длительность судебного разбирательства (1 год 9 месяцев). Судебная практика по рассматриваемому делу незначительная, спор многоэпизодный, сложный, связан с доначислением НДС, НДФЛ, ЕСН, налога на прибыль, налога на имущество, транспортного налога по различным обстоятельствам и основаниям.

Судом установлено, что представитель ООО "Новый день" Завгородний Ю.Н. 04.07.2013 на условиях договора на оказание юридических услуг от 08.04.2013, составил заявление о признании недействительным решения инспекции (включая ходатайство об обеспечении заявления) и подал его с приложением необходимых для поддержания своей правовой позиции документами в Арбитражный суд Рязанской области.

Представители общества Завгородний Ю.Н., Гусева Т.В. по договору на оказание юридических услуг от 01.09.2013 N 5-НИ приняли участие в 20 судебных заседаниях (05.08.2013 - предварительное судебное заседание; 10.10.2013; 07.11.2013; 05.12.2013; 13.01.2014; 20.01.2014; 13.02.2014; 07.04.2014; 29.05.2014; 27.06.2014; 04.07.2014; 31.07.2014; 01.09.2014; 02.09.2014; 01.10.2014; 07.10.2014; 06.11.2014; 11.11.2014; 04.12.2014; 09.12.2014 - судебное заседание с объявлением резолютивной часть решения). Также данные представители (09.07.2013; 30.10.2013; 09.01.2014; 06.02.2014; 25.07.2014; 23.09.2014) представляли в арбитражный суд дополнительные материалы по рассматриваемому спору; ознакомились с материалами дела (10.12.2013; 19.05.2014; 21.07.2014).

С целью принятия непосредственного участия в рассмотрении апелляционной жалобы налогового органа по договору на оказание юридических услуг от 13.04.2015 N 16 представители Гусева Т.В., Завгородний Ю.Н., директор общества Пологаев С.В. выехали 15.04.2015 в г. Тула, где с 12.00 часов 15.04.2015 по 12 часов 16.04.2015 проживали в гостинице ЗАО ПКФ Профит (счет от 16.04.2015 N 07235 и кассовый чек от 15.04.2015, акт от 16.04.2015 N 00308 в сумме на Гусеву Т.В. - 3500 рублей; счет от 16.04.2015 N 07237, кассовый чек от 15.04.2015, акт от 16.04.2015 N 000310 на Завгороднего Ю.К. - 2000 рублей; счет от 16.04.2015 N 07238, кассовый чек от 15.04.2015, акт от 16.04.2015 N 000311 в сумме 2000 рублей). Общая сумма расходов гостиницы составила 7 000 рублей.

Представители Завгородний Ю.Н. (доверенность от 09.01.2014 N 15), Гусева Т.В. (доверенность от 12.01.2015 N 3) участвовали 16.04.2015 в одном судебном заседании Двадцатого арбитражного апелляционного суда (г. Тула), где поддержали свою правовую позицию по данному делу, указав на законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 26.12.2014 по делу N А54-3536/2013.

Довод налогового органа о том, что расходы, заявителя, связанные с проживаем в гостинице трех представителей, экономически не оправданы, представители заявителя имели возможность как прибыть для участия в судебные заседания, так и убыть к месту нахождения одним днем, справедливо отклонен судом первой инстанции ввиду отсутствия документального подтверждения необоснованности указанных расходов.

При этом, как правомерно отметил суд первой инстанции, судебное заседание в Двадцатом арбитражном апелляционном суде назначено на 09 часов 10 минут 16.04.2015. Доказательств возможности раннего выезда из г. Рязани в г. Тула налоговый орган не представил. Расходы на оплату проживания в гостинице с 15.04.2015 по 16.04.2015 подтверждены документально. Представители заявителя участвовали в судебном заседании.

Кроме того, по смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проживание в гостинице в день судебного заседания входит в состав судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом разъяснений, содержащихся в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, от 05.12.2007 N 121, принимая во внимание категорию и степень сложности данного спора, исходя из реальности расходов, разумности и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, учитывая продолжительность судебного разбирательства и объем выполненных работ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разумные пределы оплаты за услуги представителя в данном деле составляют 125 000 рублей, из которых 8 000 рублей - составление искового заявления и ходатайства об обеспечении заявления, представление необходимых документов для поддержания правовой позиции по настоящему делу, 91 500 рублей - представление интересов арбитражного суда первой инстанции, 18 000 рублей - участие в одном судебном заседании апелляционной инстанции, 7 500 рублей - расходы за гостиницу.

При этом судом первой инстанции обосновано учтено, что расходы по изучению материалов выездной налоговой проверки (акта выездной налоговой проверки; решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения), документов, предъявленных ООО "Новый день" в ходе проведения выездной налоговой проверки; подготовке апелляционной жалобы на решение налогового органа в управление, относятся к услугам, оказанным на досудебной стадии, в связи с чем возмещению в рамках настоящего дела не подлежат.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы ссылается на необоснованное завышение размера понесенных судебных расходов, поскольку общество злоупотребляло своими процессуальными правами, представив в суд первой инстанции документы, которые ни в ходе выездной проверки, ни в ходе рассмотрения материалов проверки представлены не были, отклоняется судебной коллегией, поскольку нераскрытие налогоплательщиком доказательств на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора следует квалифицировать как нарушение досудебного порядка урегулирования спора.

Кроме того, в силу положений статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.07.2006 N 267-О, непредставление налогоплательщиком налоговому органу документов в ходе проверки не исключает возможности представления их в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 78 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В связи с этим судам необходимо исходить из того, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

В случае представления дополнительных доказательств суд по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе в целях предоставления другой стороне возможности ознакомления с ними и представления опровергающих их доказательств объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство. При этом в целях получения доказательств, опровергающих дополнительные доказательства, лицо, участвующее в деле, вправе заявлять ходатайство об истребовании судом необходимых доказательств с обоснованием причин невозможности самостоятельного получения этих доказательств.

При этом независимо от результатов рассмотрения дела судебные расходы по нему применительно к части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полностью или в части могут быть отнесены на сторону, представившую в суд доказательства, не раскрытые в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора при отсутствии объективных препятствий к их своевременному представлению.

Материалы дела не содержат доказательств того, что налоговый орган был лишен возможности возражать против представленных предпринимателем доказательств, либо представлять доказательства, опровергающие его доказательства.

Следовательно, в рассматриваемом случае представление ООО "Новый день" документов в обоснование своих доводов и возражений не может быть признано злоупотреблением правом в смысле статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса и пункта 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.07.2013 N 57.

Довод налогового органа о том, что содержащийся в договоре на оказание юридических услуг размер вознаграждения равный 0,8% от суммы заявленных требований, удовлетворенных решением суда первой инстанции, является "гонораром успеха", не принимается во внимание судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как следует из договора на оказание юридических услуг от 01.09.2013 N 5-НИ, его предметом является совершение действий по представительству и защите интересов Заказчика в Арбитражном суде Рязанской области при обжаловании решения налогового органа.

В пункте 2.1 договора перечислены конкретные действия, которые поверенный вправе и обязан совершать при исполнении договора.

Указание в пункте 3.1 договора, определяющем стоимость услуг и порядок расчетов по договору на то, что Заказчик передает исполнителю 0,8 % от суммы исковых требований, удовлетворенных решением Арбитражного суда Рязанской области, представляет собой ни что иное, как установление стоимости подлежащих оказанию услуг судебного представительства. Данная сумма является фиксированной, поскольку находится в прямой зависимости от заранее определенной суммы экономической выгоды по данному спору и порядка осуществления расчетов между Заказчиком и его представителем.

Таким образом, оценив условия договора на оказание юридических услуг от 01.09.2013 N 5-НИ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данный договор не содержит условия о выплате Исполнителю "гонорара успеха" в том понимании, которое этому понятию придается в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П и в информационном письме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 - как платы за конкретное решение суда безотносительно к тому объему работы, который должен выполнить Исполнитель по договору.

Иные доводы инспекции выражают его несогласие с оценкой судом фактических обстоятельств дела и на правильность вынесенного определения не влияют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 04.06.2015 по делу N А54-3536/2013 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.В. Еремичева Е.В. Мордасов