Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2015 г. N 09АП-10415/14

г. Москва

11 августа 2015 г.

Дело N А40-128842/13

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи В.Я. Голобородько Судей Р.Г. Нагаева, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Щетининым рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2015 по делу N А40-128842/13, О.Ю. Паршуковой

по заявлению ОАО "Кондитерско-булочный комбинат "Черемушки" (ОГРН: 1027700097358)

к Межрайонной ИФНС России N 48 по г.Москве о признании недействительным решения в части

при участии в судебном заседании: от заявителя - Печенкин Ю.А. по дов. от 13.03.2015

от заинтересованного лица- Нырков А.Е. по дов. N 06-24/15-3 от 26.12.2014

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ОАО "Кондитерско-булочный комбинат "Черемушки" к МИ ФНС России N 48 по г. Москве о признании недействительным Решение от 16.05.2013 г. N 681/24-15/41 в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ и статьей 123 НК РФ в виде штрафа в размере 2 204 247 руб., доначисление НДС и налога на прибыль в размере 19 410 162 руб., возложение обязанности дополнительно удержать НДФЛ в размере 430 300 руб., соответственно и начисление пени в соответствующем размере.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2014 г. было признано незаконным решением МИ ФНС России N 48 по г. Москве в части пункта 1.4 мотивировочной части решения, в остальной части отказано.

Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 27.05.2014 г. решение первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.09.2014 г. решение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены и направлены на новое рассмотрение в суд первой инстанции в части эпизодов с ООО "ГК БалтСиб" и по реализации жилых помещений в 2008 г., в оставшейся части решение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения.

По результатам нового рассмотрения судом принято решение которым требования заявителя удовлетворены частично.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст.266,268 АПК РФ, по апелляционной жалобе налогового органа, оснований к отмене решения не установлено

В отношении доначисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость по основаниям, изложенным в пунктах 1.3, 2.2 мотивировочной части Решения судом установлено следующее.

В проверяемом периоде между Заявителем и Обществом с ограниченной ответственностью "ГК БалтСиб" (ИНН 7816441475) (далее - "ГК БалтСиб") был заключен гражданско-правовой договор от 16.06.2008 года N 02/08-ОБ (далее - Договор) по приобретению производственного оборудования (далее - Оборудование) на сумму 88 668 290, 45 рублей (в том числе налог на добавленную стоимость (далее -НДС) в размере 13 525 671, 42 рубль). В результате рассмотрения первичных учетных документов Налоговым органом было установлено, что в проверяемом периоде общество создало цепь фиктивных финансово-хозяйственных взаимоотношений и образовало фиктивный документооборот, преследуя единственную цель - увеличение первоначальной стоимости приобретенного имущества, для последующего уменьшения налоговых обязательств в проверяемом и в течение последующего длительного периода. Данный довод подтверждается тем, что задекларированная стоимость оборудования, приобретенного заявителем у ООО "ГК БалтСиб", составляет сумму - 6 278 479,32 в рублях по курсу на дату декларирования, в том числе налог на добавленную стоимость. Кроме того, данное усматривается из представленных налогоплательщиком документов, протоколов опроса лиц работников общества, материалов встречных налоговых проверок, ответов таможенных органов РФ и налоговых органов Итальянской республики. Налоговым органом было установлено, что контрагенты, участвующие в сделке по приобретению оборудования были созданы непосредственно перед совершением сделки и просуществовав небольшое количество времени были ликвидированы, либо по решению регистратора, либо путем слияния с последующей ликвидацией, в том числе по решению регистратора.

Суд, оценив повторно доводы Ответчика и Заявителя, с учетом совокупности обстоятельств установленных ранее, положений ст. 40 НК РФ, а так же отчета об оценке от 07.06.2013 года N 093/ОВ-2013 "Определение рыночной стоимости технологического оборудования для производства кондитерских изделий", а также экспертного заключения N 1217/2013 от 24.06.2013 года, правомерно пришел к следующему.

Согласно оспариваемому решению налоговой орган приходит к выводу, что в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, на момент заключении договора с участием ООО "ГК БалтСиб" цена поставляемого товара увеличилась, что свидетельствует о заведомой убыточности сделки.

В силу пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик налога на прибыль организаций уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком налога на прибыль организаций. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ, при оценке положений ст.252 Налогового кодекса Российской Федерации обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата, поскольку налоговое законодательство не может определять порядок и условия ведения хозяйственной деятельности, налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность (Определение Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 N 366-О-П, Определение ВАС РФ от 12.08.2008 N 9783/08 по делу N А27-6404/2007-6).

При этом, Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, понимается как налоговая выгода.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также, если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом в пункте 7 постановления N 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В силу названных норм Кодекса и постановления N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Таким образом, для признании расходов необоснованными, установлению подлежат обстоятельства, свидетельствующие об их необоснованности, с точки зрения налоговой выгоды, при этом доводы об их целесообразности, рациональности, эффективности или о полученном результате, оценке не подлежат.

Согласно ст. 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам в случаях: взаимозависимости лиц, совершения внешнеторговых сделок, отклонения более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени. При этом налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги. В противном случае цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки, пока не доказано обратное, предполагается соответствующей уровню рыночных цен.

Суммируя изложенное, суд приходит к выводу, что законодательством РФ закреплен комплексный подход оценки обоснованности расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, состоящий из оценки соответствия расходов выраженных, в денежной форме, уровню рыночных цен и оценки характера сделки, ее действительного экономического смысла.

Следовательно, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных Заявителем документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, в виде увеличения первоначальной стоимости приобретенного имущества, для уменьшения налоговых обязательств в проверяемом и в течение последующих периодов, либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.

Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

В силу изложенного довод налогового органа, о заведомой убыточности сделки в силу участия в поставке оборудования ООО "ГК БалтСиб", судом не принимается.

Согласно оспариваемому решению, положения п.3 ст. 40 НК РФ налоговым органом не применялись.

В свою очередь, согласно отчету об оценке от 07.06.2013 года N 093/ОВ-2013 "Определение рыночной стоимости технологического оборудования для производства кондитерских изделий", а также экспертному заключению N 1217/2013 от 24.06.2013 года, отклонения более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен по данной сделке не установлено.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно представить сведения о фактах, полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде увеличения первоначальной стоимости приобретенного имущества, для уменьшения налоговых обязательств в проверяемом и в течение последующих периодов, не доказано.

При оценки доказательств, представленных в материалы дела, а так же требований и объяснений сторон, суд учитывал положения п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, в силу которых, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности при этом ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, и/или совершение налогоплательщиком, его взаимозависимыми или аффилированными лицами операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Из содержания оспариваемого решения видно, что поставщик оборудования, нерезидент РФ, оплату за оборудование непосредственно от Заявителя не получал, договор с заявителем в письменной форме не имеет, оплата по договору произведена в полном объеме. Из представленных в материалы дела сторонами доказательств, не усматривается, что Заявитель непосредственно или через иных лиц платил за это оборудование как поставщикам нерезидентам РФ, так и поставщику резиденту РФ - ООО "ГК БалтСиб".

Согласно пояснениям третьего лица - ООО "ГК БалтСиб", полученных судом при опросе его представителей, спорное оборудование фактически приобреталось на средства ООО "ГК БалтСиб", полученные им в результате исполнения Заявителем своих обязательств по договору от 16.06.2008 года N 02/08-ОБ, со стороны налоговых органов требований о не исполнении ООО "ГК БалтСиб" своих налоговых обязанностей, в том числе по спорной сделки не имеется, не является для налогоплательщика взаимозависимым или аффилированным лицом.

Доказательств обратного суду не представлено.

Инспекция в Решении заявляет о ничтожности сделки, однако в данном случае, основания недействительности спорной сделки определяются положениями ст. 168 и 170 ГК РФ.

Учитывая, что судом не соответствия спорных сделок требованиям закона или иных правовых актов не установлено, указанные сделки могут быть признаны недействительными, в силу их мнимости или притворности.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что оплата по договору от 16.06.2008 года N 02/08-ОБ произведена Заявителем в полном объеме, что свидетельствует об отсутствии мнимости указанной сделки.

В свою очередь при признании сделки притворой, к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. Таким образом, для установления притворности необходимо установить сделку, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа действия таких лиц, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Однако, как указывалось ранее, представленными в материалы дела доказательствами не подтверждено, что производитель оборудования имел цель передать вещь (товар) в собственность непосредственно Заявителю, получить оплату от него.

Таким образом, фактическая воля производителей оборудования не была направлена на передачу имущества в собственность непосредственно Заявителю, получения оплаты от именно него, что исключает притворность сделки Заявителя и ООО "ГК БалтСиб", с учетом отсутствия доказательств поставки оборудования Заявителю иным лицом.

Исходя из изложенного, Решение от 16.05.2013 г. N 681/24-15/41 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части эпизодов с ООО "ГК БалтСиб", вынесенное МИ ФНС России N 48 по г. Москве в отношении открытого акционерного общества "Кондитерско-булочный комбинат "Черемушки", как не соответствующее ч. II НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269,271 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2015 по делу N А40-128842/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я.Голобородько

Судьи

Е.А.Солопова Р.Г.Нагаев