Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2015 г. N 10АП-7286/15

г. Москва

13 августа 2015 г.

Дело N А41-10430/12

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Мизяк В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от Межрайонной ИФНС России N 10 по Московской области - Федорова И.С., представитель по доверенности от 08.12.2014 г.,

от конкурсного управляющего ООО "ЭКОПРОМТЕХ" Станчака В.Ю. - лично, паспорт,

от единственного участника должника Усика А.В. - Усик Л.П., представитель по доверенности от 12.01.2015 г.,

от ООО "Бизнес - Гарант" - Федоров М.В., представитель по доверенности от 08.10.2014 г.,

от Управления Росреестра по Московской области - представитель не явился, извещен,

от НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции ФНС России N 10 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 1 июня 2015 года, принятое судьей Козловой М.В. по делу NА41-10430/12 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЭКОПРОМТЕХ" по жалобе Межрайонной Инспекции ФНС России N 10 по Московской области на действия конкурсного управляющего Станчака В.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная Инспекция ФНС России N 10 по Московской области обратилась с жалобой на действия и бездействие конкурсного управляющего ООО "ЭКОПРОМТЕХ" Станчака В.Ю. (л.д. 3-7).

Определением Арбитражного суда Московской области от 1 июня 2015 года в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказано (л.д. 99-102).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Межрайонная ИФНС России N 10 по Московской области подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (л.д. 104-107).

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России N 10 по Московской области поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель Усика А.В. также поддержала доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий ООО "ЭКОПРОМТЕХ" Станчак В.Ю. и представитель ООО "Бизнес - Гарант", - возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Конкурсный управляющий представил письменные пояснения (л.д. 128-129).

Представители: Управления Росреестра по Московской области и НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа", - своих полномочных представителей в судебное заседание не направили. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2013 г. по делу N А41-10430/12 ООО "ЭКОПРОМТЕХ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Станчак В.Ю.

Обратившись с настоящей жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, Межрайонная Инспекция ФНС России N 10 по Московской области ссылается на следующие обстоятельства:

- конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности необоснованно привлечены ООО "Стандарт" и ООО "Точная Оценка";

- конкурсный управляющий несвоевременно провел инвентаризацию имущества должника;

- конкурсный управляющий ненадлежащим образом уведомил уполномоченный орган о месте и времени проведения собрания кредиторов, чем нарушил законные права и интересы заявителя (л.д. 3-7).

Отказывая в удовлетворении жалобы Межрайонной ИФНС России N 10 по Московской области на действия и бездействие конкурсного управляющего Станчака В.Ю., суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем факта ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, а также факта нарушения конкурсным управляющим прав и законных интересов уполномоченного органа (л.д.99-102).

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредитора и общества.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей, определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

В силу пункта 1.4 Приложения к приказу Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 "Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Таким образом, бывший генеральный директор ООО "ЭКОПРОМТЕХ" в течение трех дней с даты принятия арбитражным судом решения от 03.12.2013 г. о признании должника банкротом обязан был обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как следует из материалов дела, решением от 03.12.2013 г. по делу N А41-10430/12 Арбитражный суд Московской области обязал руководителя должника передать конкурсному управляющему Станчаку В.Ю. бухгалтерскую и иную документацию должника, а также печати, штампы, материальные и иные ценности.

Арбитражным судом выдан исполнительный лист, который не был исполнен в полном объеме.

Исполнительное производство N 38436/14/29/50 от 29.05.2014, возбужденное в отношении бывшего генерального директора должника, так и не было завершено.

Таким образом, конкурсный управляющий не мог по объективным причинам принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию, сопоставить фактическое наличие имущества с данными бухгалтерского учета.

В то же время в материалы дела представлены Приказ конкурсного управляющего Станчака В.Ю. от 24.10.2014 г. N 12 о проведении инвентаризации имущества должника по состоянию на 10.11.2014 г. (л.д. 58).

Инвентаризационные описи основных средств были составлены 26.12.2014 г. и были проверены конкурсным управляющим 06.03.2015 г. (л.д. 59-64).

Сведения о проведении инвентаризации были включены в ЕФРСБ 16.03.2015, номер сообщения 531477 (л.д. 65).

В настоящее время конкурсным управляющим Станчаком В.Ю. осуществляются действия по проведению оценки имущества должника.

При таких обстоятельствах доводы Межрайонной ИФНС России N 10 по Московской области о несвоевременном проведении конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника признаются необоснованными, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Доводы Межрайонной ИФНС России N 10 по Московской области о необоснованном привлечении конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности сторонних организаций: ООО "Стандарт" и ООО "Точная Оценка", изложенные в жалобе на действия конкурсного управляющего и в апелляционной жалобе (л.д. 5-6, 105-106), также отклонены арбитражным апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий вправе привлекать на договорной основе иных лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их тогда, когда это действительно является необходимым.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", следует, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченных лиц следует учитывать, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных названным Федеральным законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В материалы дела конкурсным управляющим Станчаком В.И. представлен договор N 144бух на сопровождение бухгалтерского учета от 30 мая 2014, заключенный между конкурсным управляющим и ООО "Стандарт" (л.д. 53-57).

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 указанного договора его предметом является обеспечение ведения бухгалтерского учета ООО "Экопромтех" в соответствии требованиями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и Федерального закона "О бухгалтерском учете" (л.д. 53).

Из Отчета ООО "Стандарт" от 08.04.2015 следует, что указанной организацией были внесены корректировки в бухгалтерскую и налоговую отчетность должника; установлена электронная бухгалтерская программа 1 С; проведена работа по восстановлению дебиторской и кредиторской задолженности с отражением ее суммы в бухгалтерском учете; проведена работа по подготовке и принятию форм первичных учетных документов; произведен расчет налоговых и других платежей; восстановлена налоговая отчетность за 2013, 2014 гг., а также выполнены другие работы по обеспечению ведения бухгалтерского учета ООО "Экопромтех" (л.д. 49-52).

Из материалов дела также следует, что ООО "Точная Оценка" было привлечено конкурсным управляющим Станчаком В.Ю. для проведения инвентаризации имущества должника по договору N 35/И от 31.10.2014 г. (л.д. 66-68).

Исследовав материалы дела, принимая во внимание объем и характер работ и услуг, выполненных ООО "Точная Оценка" и ООО "Стандарт", арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что их привлечение является обоснованным.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 ст. 131 Закона о банкротстве, в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также то обстоятельство, что сведения о привлеченных лицах отражены в отчете конкурсного управляющего (л.д. 10).

При этом конкурсным управляющим не был превышен лимит расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, предусмотренный Законом о банкротстве.

В нарушении статьи 65 АПК РФ уполномоченным органом не представлены доказательства, подтверждающие необоснованность привлечения ООО "Точная Оценка" и ООО "Стандарт" для обеспечения исполнения конкурсным управляющим Станчаком В.И. возложенных на него обязанностей.

Доводы Межрайонной Инспекции ФНС России N 10 по Московской области о не предоставлении конкурсным управляющим Станчаком В.Ю. налоговой декларации по налогу на имущество ООО "Экопромтех" за 2013 г. и налоговые декларации по НДС в установленный срок, также является необоснованными, поскольку заявителем в обоснование данного довода о непредставлении налоговых декларации по НДС в установленный срок не указано, за какие конкретно налоговые периоды и в какой срок подлежали сдаче данные налоговые декларации.

Таким образом, уполномоченный орган не указал, какие именно его права или законные интересы были нарушены указанным бездействием конкурсного управляющего, а также повлекли или могли повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Доводы Межрайонной Инспекции ФНС России N 10 по Московской области о том, что конкурсный управляющий ненадлежащим уведомил уполномоченный орган о месте и времени проведения собрания кредиторов от 13.01.2015 г. (л.д. 6-7, 104), также подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, собрание кредиторов должника было созвано по требованию конкурсного кредитора Усика А.В., врученного конкурсному управляющему на собрании кредиторов от 24.12.2014 (л.д. 69).

В соответствии с пунктом 3 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов.

Таким образом, конкурсный управляющий был обязан провести собрание кредиторов по требованию Усика А.В. от 24.12.2014 г. в период с 25.12.2014 по 14.01.2015 г.

На собрании кредиторов должника от 24.12.2014 от заявителя по доверенности присутствовал Малов А.В., что подтверждается журналом регистрации участников собрания кредиторов должника от 24.12.2014 г. (л.д. 70).

Следовательно, уполномоченный орган был осведомлен о том, что собрание кредиторов состоится в период с 12.01.2015 по 14.01.2015 включительно и о повестке этого собрания.

Кроме того, заявитель был уведомлен о проведении собрания кредиторов должника 13.01.2015 г. посредством почтовой рассылки заказного отправления от 30.12.2014 г., которое было получено Межрайонной ИФНС России N 10 по Московской области 03.01.2015 (л.д. 74).

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что в период с 03.01.2015 по 12.01.2015 уполномоченному органу было известно о дате проведения собрания кредиторов должника от 13.01.2015 г.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Межрайонной Инспекции ФНС России N 10 по Московской области на действия и бездействие конкурсного управляющего ООО "Экопромтех" Станчака В.Ю., исходя из предмета и оснований заявленных требований.

Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также то обстоятельство, что обстоятельства, связанные с надлежащим исполнением Станчаком В.Ю. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Экопромтех" помимо первичных документов, имеющихся в настоящем деле, подтверждены также Постановлением Управления Росреестра по Московской области от 20.05.2015 г. о прекращении дела об административном правонарушении, Актом проверки деятельности конкурсного управляющего Станчака В.Ю., проведенной НП ПАУ ЦФО, а также решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2015 по делу N А40-113822/2015 (л.д. 76-78, 79-90).

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции (л.д. 99-102) и удовлетворения апелляционной жалобы Межрайонной Инспекцией ФНС России N 10 по Московской области (л.д. 104-107) не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 1 июня 2015 года по делу N А41-10430/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

В.П. Мизяк Э.С. Миришов