Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2015 г. N 15АП-11718/15

город Ростов-на-Дону

13 августа 2015 г.

дело N А53-29685/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломидзе О.Г.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Кузнецовой А.А.,

при участии:

от истца: представителя Засоба И.И. по доверенности от 12.03.2014,

от ответчика: представителя Соколовой А.Н. по доверенности от 27.05.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соцковой Светланы Николаевны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2015 по делу N А53-29685/2014 (судья Тихоновский Ф.И.) по иску индивидуального предпринимателя Митусова Владимира Викторовича к индивидуальному предпринимателю Соцковой Светлане Николаевне о взыскании задолженности в размере 134 890 руб. 47 коп., неустойки в размере 92 557 руб. 36 коп.,

установил:

индивидуальный предприниматель Митусов Владимир Викторович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Соцковой Светлане Николаевне (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 95 759,41 руб., неустойки в размере 156 421,66 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 7 549 руб., расходов по оплате услуг представителя - 15 000 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 99). Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки от 16.05.2014 N 14 в части оплаты принятого товара.

В отзыве на исковое заявление ответчик не согласен с требованиями истца, полагает, что представленные в материалы дела товарные накладные не содержат надлежащим образом оформленных сведений о принятии груза ответчиком, размер неустойки завышен.

Решением от 27.05.2015 суд принял увеличение размера исковых требований, заявленное 19.05.2015. Суд удовлетворил исковые требования в части, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 95 759,41 руб., неустойку в размере 10 642,5 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 654 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 785,92 руб. В удовлетворении требований в остальной части суд отказал. С истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 495 руб. Суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика 95 759,41 руб. задолженности за поставленные товары законно и обосновано и подлежит удовлетворению. Суд пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер взыскиваемой неустойки, взыскал неустойку в размере 10 642,5 руб. Судебные расходы суд взыскал пропорционально удовлетворенным требованиям.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе с истца и взыскать судебные расходы на услуги представителя в размере 25 000 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- товарные накладные подписаны неуполномоченными лицами;

- оплата по платежному поручению от 16.07.2014 на сумму 50 000 руб. не учтена судом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции на вопрос суда: имеются ли возражения по проверке только части судебного акта, в соответствии с доводами апелляционной жалобы, представитель истца возражений не высказал, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу.

На вопрос суда, как передавался товар, представитель истца пояснил суду, что товар и истец привозил, и ответчик забирал, у водителей была печать Соцковой. На вопрос суда об обращении в органы полиции по поводу неоднократного использования печати ответчика иными лицами, представитель ответчика пояснил суду, что в органы полиции ответчик не обращался. На вопрос суда, как передавался товар, представитель ответчика пояснил суду, что по общему правилу товар привозил истец, на склад Соцковой, на улицу Инициативную, 54 (аудиозапись судебного заседания суда апелляционной инстанции). Также пояснил, что "где сами забирали, не оспариваем".

На вопрос суда о разнесении платежей представитель ответчика пояснил суду, что платежи осуществлены без разнесения по поставкам.

Принимая во внимание, что судебный акт обжалован в части, участвующие в деле лица возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части не представили, апелляционный суд проверяет обжалованное решение суда только в оспариваемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.05.2014 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 14, по которому поставщик обязуется передавать в собственность покупателя промышленные товары в согласованном сторонами ассортименте, а покупатель обязуется принимать эти товары и оплачивать их на условиях договора (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.3 договора, поставка товара осуществляется после получения поставщиком письменной заявки от покупателя.

В соответствии с п. 3.6 договора, в случае неоплаты товара в установленный срок, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,5% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки платежа, а также требовать оплаты переданных товаров или возврата неоплаченных товаров.

Отгрузка товаров осуществляется на условиях само вывоза со склада поставщика, либо поставщиком в согласованные сторонами сроки железнодорожным или автомобильным транспортом по реквизитам, указанным в заявке покупателя (п. 4.1 договора).

Во исполнение договора истцом поставлен товар по товарным накладным в следующем порядке:

- от 23.05.2014 N 1423 на сумму 208 837 руб., принят товар Соцковой С.Н., заверено печатью Соцковой,

- от 26.05.2014 N 1448 на сумму 4 650 руб., принят товар Соцковой С.Н., заверено печатью Соцковой,

- от 17.06.2014 N 1739 на сумму 48 522,01 руб., принят товар Соцковой С.Н., заверено печатью Соцковой,

- от 24.06.2014 N 1828 на сумму 4 788 руб., принят товар водителем Фирсовым по доверенности от 24.06.2014, сроком действия до 04.07.2014 9 (том 1 л.д. 20),

- от 08.07.2014 N 2043 на сумму 6 025,08 руб., принят товар Романенко, заверено печатью Соцковой,

- от 11.07.2014 N 2082 на сумму 5 587,44 руб., принят товар Романенко, заверено печатью Соцковой,

- от 14.07.2014 N 2149 на сумму 2 402,40 руб., принят товар водителем Фирсовым, заверено печатью Соцковой,

- от 30.07.2014 N 2424 на сумму 37 998,47 руб., принят товар Романенко, заверено печатью Соцковой,

- от 30.07.2014 N 2444 на сумму 57 912,24 руб., принял водитель Дуранов, заверено печатью Соцковой,

- от 08.08.2014 N 2569 на сумму 12 377,73 руб., принял директор Соцков, заверено печатью Соцковой. Сумма поставленных товаров составляет 389 100,37 руб.

Платежными поручениями и приходным кассовым ордером ответчик оплатил поставку товаров в следующем порядке:

- от 08.07.2014 N 23 на сумму 50 000 руб.,

- от 16.07.2014 N 28 на сумму 30 000 руб.,

- от 24.07.2014 N 31 на сумму 30 000 руб.,

- ордер от 08.08.2014 N 1153 на сумму 12 377,73 руб.,

- от 11.08.2014 N 38 на сумму 20 000 руб.,

- от 11.09.2014 N 51 на сумму 80 927,96 руб.,

- от 18.09.2014 N 56 на сумму 50 000 руб.,

- от 13.10.2014 N 63 на сумму 10 000 руб.,

- ордер от 29.10.2014 N 454 на сумму 35,27 руб.,

- от 06.11.2014 N 73 на сумму 5 000 руб.,

- от 27.01.2015 N 10 на сумму 3 000 руб.,

- от 17.02.2015 N 118 на сумму 1 000 руб.,

- от 14.04.2015 N 000125 на сумму 1 000 руб.,

Сумма оплаченного товара составляет 293 340,96 руб.

Следовательно, задолженность составляет 95 759,41 руб.

Заявитель жалобы указывает, что товар принят неуполномоченными на то лицами. Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод жалобы. В судебном заседании ответчик пояснил, что в органы полиции с заявлением об утрате либо хищении печати не обращался. Субъект предпринимательской деятельности, действующий правомерно, выявив факт последовательного использования ее печати для подтверждения возникновения у субъекта финансовых обязательств, обращается по данному поводу в правоохранительные органы. Отсутствие такого обращения с учетом обстоятельств данного конкретного дела означает, что ответчик знал, по какому поводу и кем используются его печать, сам вверил печать лицам, фиксировавшим получение товара от истца от имени ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции суд исследовал вопрос об обстоятельствах передачи товара. Из пояснений представителей сторон апелляционному суду следует, что применялись различные варианты передачи товара, как доставка истцом ответчику, так и выборка ответчиком у истца. Причем по пояснениям представителя ответчика по общему правилу товар привозил истец, на склад Соцковой, на улицу Инициативную, 54 (аудиозапись судебного заседания суда апелляционной инстанции), представитель ответчика также пояснил, что "где сами забирали, не оспариваем".

Таким образом, в рассматриваемом случае подтверждено:

- возникновение договорных правоотношений между сторонами по купле-продаже товара из заключенного сторонами договора от 16.05.2014;

- ответчиком не отрицается, что истец договор исполнял, осуществлял доставку на склад ответчика, ответчик спорит с объемами поставки, но не с самим фактом наличия правоотношения, которое сторонами исполнялось;

- наличие длящихся правоотношений между сторонами подтверждается платежами, которые совершены в течение всего периода поставок по представленным истцом товарным накладным; платежи совершены без разнесения по товарным накладным;

- во всех случаях (кроме одного, в котором Фирсов действовал по доверенности) документы, подтверждающие передачу товара, заверены печатью ответчика;

- ответчик в органы полиции по факту хищения печати не обращался, не сделал заявления о совершении преступлений указанными в товарных накладных Романенко, Дураковым, Фирсовым, равно не сделаны заявления об утрате печати;

- при этом очевидно, что ответчик самостоятельно товар (как правило) не получал, товар получали иные лица, в том числе имеется товарная накладная, на которой стоит подпись Соцкова;

- Фирсов очевидно работал с ответчиком, так как получил партию обоев Эдельвейс по товарной накладной N 1828 от 24.06.2014 на основании доверенности на получение именно этого товара, иная товарная накладная, по которой получены такие же обои, заверена печатью Соцковой, вверенной ею Фирсову.

Таким образом, исходя из обстоятельств данного конкретного дела, с учетом оценки всей совокупности обстоятельств взаимодействия сторон спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что получившие товар лица по оспариваемым ответчиком товарным накладным во всех случаях действовали в интересах и по поручению ответчика, полномочия данных лиц действовали из остановки - п.1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки вывода суда первой инстанции относительно возникновения между сторонами правоотношения, в котором ответчик является должником на указанную истцом сумму у апелляционного суда отсутствуют.

Суд отклоняет довод заявителя жалобы о том, что им был совершен платеж в размере 50 000 рублей, в материалы дела платежное поручение от 16.07.2014 N 27 на сумму 50 000 рублей не представлено.

Истец заявил требование о взыскании неустойки. Суд произвел перерасчет неустойки, в результате ее размер составил 116 992,64 руб. Суд первой инстанции усмотрел основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до 10 642, 50 руб. В части применения ст. 333 ГК РФ стороны решение суда не обжалуют. Оснований для переоценки данного вывода суда у апелляционной инстанции отсутствует.

Истец заявил требование о взыскании судебных расходов на услуги представителя. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебные расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб. являются разумными и обоснованными с учетом проделанной представителем работы, взыскал их пропорционально удовлетворенным требованиям. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2015 по делу N А53-29685/2014 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина