Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2015 г. N 09АП-27781/15

г. Москва

12 августа 2015 г.

дело N А40-77877/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.08.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола секретарем Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу ОАО "Авиакор - авиационный завод"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.-25.05.2015 г.,

по делу N А40-77877/2014,

принятое судьей Мищенко А.В.

по спору с участием:

истец Министерство обороны РФ (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19)

ответчик ОАО "Авиакор - авиационный завод" (ОГРН 1026300767899, ИНН 6312040056, 443052, Самарская обл., г. Самара, ул. Земеца, д. 32, стр. 106)

о взыскании пени за просрочку в поставке товара,

при участии в судебном заседании:

от истца: Беликов М.С. по дов. от 10.11.2014 г.;

от ответчика: Абросимова Е.В. по дов. от 21.11.2014 г.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны РФ (покупатель) предъявило иск к ОАО "Авиакор - авиационный завод" (поставщик) (уточненный иск - т. 3 л.д. 97-100), о взыскании в связи за нарушение сроков поставки товара по Госконтракту поставки от 11.05.2011 г N З/4/2/12/11/ДОГОЗ пени в размере 626 145 768 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 23.04.2015 г., изготовленным в полном объеме 25.05.2015 г. (т. 3 л.д. 105-106), иск удовлетворен в части в сумме 239 000 000 руб. с применением ст. 333 ГК РФ.

На состоявшееся Решение в удовлетворенной части Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 3 л.д. 109, 116-125); Заявитель полагает, что взыскиваемая неустойка не может быть выше однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ, т.к. иначе она явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал, уточнил, что просит снизить неусойку до 143 585 092 руб.; Ответчик по ним возражал, в отказанной части решение пересмотреть не требует.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, обжалуемое решение - подлежащим изменению в размере взыскиваемой неустойки.

Установлено, что по условиям Госконтракта поставки от 11.05.2011 г N З/4/2/12/11/ДОГОЗ Ответчик должен был изготовить и поставить Истцу самолеты в кол-ве 3 ед. до 25.11.2011 г. стоимостью за 1 ед. 574 074 000 руб.; в кол-ве 3 ед. до 25.11.2012 г. стоимостью за 1 ед. 597 030 000 руб.; в кол-ве 3 ед. до 25.11.2013 г. стоимостью за 1 ед. 620 920 000 руб.

Всего поставлено 4 самолета (3 (три) плана поставки 2011 г. и 1 (один) плана поставки 2011 г.).

В связи с чем покупатель требует взыскать с поставщика пени в размере 626 145 768 руб., рассчитанной по ставке 0,1% от стоимости товара, передача которого просрочена, за каждый день просрочки, из расчета:

- 118 833 318 руб. за просрочку в передаче 1-го (одного) самолета плана поставки 2011 г. стоимостью 574 074 000 руб., за период просрочки с 25.11.2011 г. по 19.06.2012 г. (207 дней);

- 216 721 890 руб. за просрочку в передаче 3-х (трех) самолетов плана поставки 2012 г. общей стоимостью 1 791 090 000 руб., за период просрочки с 25.11.2012 г. по 26.03.2013 г. (121 день);

- 290 590 560 руб. за просрочку в передаче 3-х (трех) самолетов плана поставки 2013 г. общей стоимостью 1 862 760 000 руб., за период просрочки с 25.11.2013 г. по 30.04.2014 г. (156 дней).

Суд первой правильно признал данные требования обоснованными, а также правильно признал обоснованными также и требования Ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, в связи с чем снизил взыскиваемую неустойку до 239 000 000 руб., что почти равно (чуть ниже) двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается со всеми обстоятельствами, установленными судом первой инстанции, в силу которых тот пришел к выводу о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствия нарушения обязательства и необходимости ее снижения по ст. 333 ГК РФ по меньшей мере до вышеуказанного размера.

В то же время суд апелляционной инстанции полагает, что имеется еще ряд иных обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции (о которых в письменном виде заявлял Ответчик в суде первой инстанции (т. 1 л.д. 71-74) и относительно несоответствия которых обстоятельствам дела Истец не возражал), в силу которых взысканная им неустойка подлежит дальнейшему снижению.

При решении вопроса об уменьшении неустойки суд апелляционной инстанции принимает во внимание в т.ч. следующие обстоятельства.

На строительство самолетов плана поставки 2011 г. было отведено только 6мес. при том, что в соответствии с заключением Министерства промышленности и торговли РФ от 09.06.2011 г. N РП-0084-11 длительность производственного цикла одного самолета АН-140 на предприятии ОАО "Авиакор - авиационный завод" составляет 14мес.

По условиям Госконтракта самолет АН-140-100 подлежал изготовлению в соответствии с ТУ 140.00.0000.000.000, а также нормативно-технической документацией (конструкторской документацией). Разработчиком (главным конструктором) данных ТУ является Государственное предприятие "Антонов" (Р. Украина), он же держатель контрольного пакета ТУ. Взаимодействие с ним изготовителя ОАО "Авиакор - авиационный завод", являющегося держателем текущего (рабочего) комплекта, осуществляется на основании Лицензионного договора от 30.12.2004 г. N 829/2004. В силу условий Госконтракта, ТУ 140.00.0000.000.000, Лицензионного договора, ГОСТ РВ 0015-305-2007, ГОСТ РВ 2.902-2005 изготовитель был обязан согласовать с разработчиком (главным конструктором) внесение изменений в КД и ТУ вследствие необходимости замены ряда изделий и проведения ряда дополнительных работ виду того, что 1) производитель блоков питания ПРА-_М снял их с производства и перешел на производство блоков питания ПРА-_СД, предназначенных для светодиодного освещения; изготовитель обратился к разработчику и получил от него согласие на замену деталей; 2) производитель жидкокристаллических индикаторов снял их с производства и перешел на производство светодиодных индикаторов; изготовитель; изготовитель обратился к разработчику и получил от него согласие на замену детали взаимозаменяемыми приборами иных производителей; 3) микрофон М3-04 в составе АВСА снят с производства; изготовитель обратился к разработчику и получил от него согласие на замену детали микрофоном РМ; др. изменения; все соответствующие согласования с главным конструктором требовали дополнительного времени.

Вышеуказанные обстоятельства не освобождают поставщика от исполнения принятых на себя обязательств применительно к ст. 421 ГК РФ, но для целей решения вопроса о наличии или отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ они имеют значение.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. (в ред. от 23.06.2015 г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о снижении неустойки до испрашиваемого Ответчиком размера 143 585 092 руб., что почти равно (чуть выше) неустойки, рассчитанной по однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ, составляющей 141 105 063,47 руб.:

цена товара, поставка которого просрочена	кол-во дней просрочки	размер неустойки
574 072 руб.	207	26 859 585,58 руб.
1 791 090 000 руб.	121	48 985 084 руб.
1 862 760 000 руб.	156	65 260 393,15 руб.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что к настоящему делу не применимы разъяснения, данные в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" о недопустимости снижения судом неустойки ниже двукратной учетной ставки Банка России, если только на то нет исключительных обстоятельств, - т.к. данные разъяснения касаются случаев нарушения денежных обязательств, тогда как по настоящему делу обязательство поставщика денежным не является (состоит в обязанности поставить товар в натуре).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части размера взыскиваемой неустойки.

Поскольку применение ст. 333 ГК РФ не влияет на размер подлежащей отнесению на Ответчика госпошлины, которая рассчитывается исходя из размера неустойки без учета ее снижения, в части взыскания расходов по госпошлине решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.-25.05.2015 г. по делу N А40-77877/2014 изменить в части размера взыскиваемой неустойки.

Взыскать с ОАО "Авиакор - авиационный завод" в пользу Министерства обороны РФ неустойку в размере 143 585 092 руб.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Панкратова Н.И. Сумарокова Т.Я.