Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2015 г. N 17АП-8699/15

г. Пермь

13 августа 2015 г.

Дело N А50-2256/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Мармазовой С.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Зверевой Е.А.,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Щеткиной Татьяны Николаевны: Филипьева О.Н., паспорт, (доверенность от 17.01.2014);

от ответчика, ОАО "Страховая группа МСК": Красовская А.О., паспорт, (доверенность от 01.01.2015);

от ответчика, ОАО "АльфаСтрахование": не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчика - акционерного общества "Страховая группа МСК", ответчика - открытого акционерного общества "АльфаСтрахование"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 мая 2015 года

по делу N А50-2256/2015

принятое судьей Е.Б. Цыреновой

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Щеткиной Татьяны Николаевны (ОГРНИП 304590509900032, ИНН 590500806738)

к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834), открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" (ОГРН 1021602843470, ИНН 1655006421)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Индивидуальный предприниматель Щеткина Татьяна Николаевна (далее - ИП Щеткина Т.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" (далее - ОАО "АльфаСтрахование"), открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" (далее - ОАО "Страховая группа МСК") процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 1 137 693 руб. 84 коп., в том числе в сумме 759 524 руб. 64 коп. с ответчика 1 - ОАО "АльфаСтрахование" и 378 169 руб. 20 коп. с ответчика 2 - ОАО "Страховая группа "МСК".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20 мая 2015 года (резолютивная часть объявлена 14 мая 2015 года) исковые требования удовлетворены, с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу индивидуального предпринимателя Щеткиной Татьяны Николаевны взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 759 524 руб. 64 коп., а также судебные расходы в сумме 16 274 руб. 09 коп.

С ОАО "Страховая группа МСК" в пользу индивидуального предпринимателя Щеткиной Татьяны Николаевны взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 378 169 руб. 20 коп., а также судебные расходы в сумме 8 102 руб. 09 коп.

Не согласившись с принятым решением суда, АО "Страховая группа МСК" обратилось с апелляционной жалобой в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В своей жалобе заявитель указывает, что судом необоснованно отклонен довод о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Требование о взыскании процентов является дополнительным к требованию о взыскании страхового возмещения.

Установленный ст. 966 ГК РФ двухгодичный срок исковой давности для предъявления требований по основному требованию и по дополнительному (о взыскании процентов) пропущен истцом и истек 21.03.2014, поскольку иск о взыскании процентов подан истцом только 06.02.2015.

Полагает, что срок для начисления спорных процентов следовало исчислять с даты вступления в законную силу решения суда по делу N А50-14549/2013. Судом также необоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ к сумме требований. Суд не принял во внимание небольшой период просрочки исполнения денежного обязательства ответчиком, отсутствие вины ответчика в длительности рассмотрения дела, отсутствие доказательств наличия у истца убытков, возникших в связи с допущенной ответчиком просрочкой, в сумме заявленных процентов.

Также с апелляционной жалобой в суд обратился ответчик, ОАО "АльфаСтрахование", который просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать в полном объеме.

В своей апелляционной жалобе ответчик полагает, что истцом был пропущен срок исковой давности по заявленному требованию; истцом была неверно определена дата наступления обязанности страховщика выплатить страховое возмещение.

Указывает, что размер взысканных судом процентов за пользование чужими денежными средствами является несоразмерным нарушенному обязательству, поскольку, неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ.

Истцом представлены отзывы на апелляционные жалобы, в которых он просит оставить решение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании представитель ОАО "Страховая группа МСК" доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца доводы апелляционных жалоб отклонил по основаниям, приведенным в отзывах, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Ответчик, ОАО "АльфаСтрахование" надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.08.2011 между ИП Щеткиной Т.Н. и ОАО "АльфаСтрахование" был заключен договор страхования имущества N 61925/750/0131/1 (товарные запасы). Страховая сумма по данному объекту была определена договором в размере 4 000 000 руб.

Так же между истцом и ОАО "Страховая группа МСК" был заключен договор страхования имущества N ИМА/2001/0021269 от 17.01.2012 (товары для продажи (мужская, женская одежда, обувь, аксессуары). Страховая сумма по данному договору составила в размере 14 000 000 руб.

26.01.2012 в помещении магазина "Энигма", расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Луначарского, 65, принадлежащем истцу на праве собственности, произошел пожар, в результате которого был поврежден товар, находящийся в магазине. Имущество истца, в том числе находящееся в магазине "Энигма", на момент пожара было застраховано у ответчиков по вышеуказанным договорам.

Истец направил страховщику 1 заявление о страховом случае от 26.01.2012, а также запрос о перечне необходимых для представления документов N 19 от 01.02.2012. В соответствии с полученными от страховщика 1 запросами N 44 от 02.02.2012, N 79 от 22.02.2012 истец предоставил страховщику 1 необходимые документы и пояснения в письмах N 34 от 10.02.2012, N71 от 19.03.2012.

Истец направил страховщику 2 заявление о страховом случае от 26.01.2012 соответствии с полученными от страховщика 2 запросами от 30.01.2012, N 259-ИМ от 01.02.2012, N 259-ИМ004/12 от 03.02.2012, N 259-ИМ004/12 от 16.02.2012, ИМ004/12 от 09.04.2012 истец предоставил страховщику 2 необходимые документы письмами от 09.02.2012, N 33 от 10.02.2012, N 42 от 16.02.2012, N 70 от 16.03.2012 от 16.04.2012.

Оставление без удовлетворения заявления истца о выплате страхового возмещения ответчиками, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании страхового возмещения по страховому событию от 26.01.2012 с ответчика 1 в размере 3 899 366 руб., с ответчика 2 размере 1 967 406 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.06.2014 по делу А50-14549/2013 исковые требования с учетом уточнения удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного 15.09.2014 и Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.12.2014 решение Арбитражного суда Пермского края оставлено без изменения.

Сумма страхового возмещения по решению суда от 20.06.2014 выплачена Ответчиком 1 в размере 3 796 436 руб. 82 коп. платежным поручением N 701 от 30.09.2014 и ответчиком 2 в размере 1 959 849 руб. платежным поручением N 15 от 07.10.2014.

Несвоевременное исполнение обязательства ответчиков по выплате страхового возмещения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, руководствовался статьями 395, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что материалами дела подтверждается факт погашения ответчиками страхового возмещения с нарушением установленных договорами страхования сроков оплаты страхового возмещения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ст.929 ГК РФ обязанность страховщика по выплате страхового возмещения обусловлена наступлением страхового случая, именно с этого момента у страхователя (выгодоприобретателя) возникает право предъявить страховщику требование о выплате страхового возмещения.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов, начисленных с даты возникновения у страховщика обязанности выплатить страховое возмещение по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования 8,25 % за каждый день просрочки, не противоречит ст.395 ГК РФ.

Пунктами 6.5 и 6.9 договора страхования имущества N 61925/750/0131/1 от 11.08.2011 предусмотрена обязанность страхователя 1 выплатить страховое возмещение в течение 14 рабочих дней с момента подписания страхового акта, оформляемого в течение 15 рабочих дней с даты получения от страхователя заявления и всех необходимых документов. До 28.04.2012 указанная обязанность страхователем 1 не исполнена.

Пунктом 10.1.2 договора страхования имущества N ИМА/5001/0021269 от 17.01.2012 предусмотрена обязанность страхователя 2 в течение 5 дней с момента подписания страхового акта, оформляемого в течение 30 рабочих дней с даты получения от страхователя заявления и всех необходимых документов, выплатить страховое возмещение. До 06.06.2012 указанная обязанность страхователем 2 не исполнена.

Согласно расчету истца, размер процентов за период с 28.04.2012 по 30.09.2015 и с 06.06.2012 по 07.10.2015 составил 1 137 693 руб. 84 коп. (3 796 436 руб. 82 коп. х 873 дн. х 8,25 % = 759 524 руб. 64 коп.; 1 959 849 руб. х 842 дн. х 8,25 % = 378 169 руб. 20 коп.).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, проверен судом первой инстанции, является правильным.

Поскольку материалами дела подтверждается факт погашения ответчиками страхового возмещения с нарушением установленных договорами страхования сроков оплаты страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании процентов в указанной сумме, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы жалоб о том, что срок исковой давности для предъявления требований по основному требованию и по дополнительному (о взыскании процентов) пропущен истцом и истек, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию, к числу которых относится и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ в редакции, действовавшей в момент предъявления истцом иск в суд по основному требованию, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть с 01.09.2013. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, при подаче истцом иска в арбитражный суд 31.07.2013 срок исковой давности по основному требованию был прерван и в настоящий момент не истек.

Следовательно, положение статьи 207 Кодекса с учетом буквального смысла разъяснения, данного этому положению пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", не могут послужить основанием для вывода об истечении срока исковой давности по требованию истца об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Предметом иска по рассматриваемому делу является ответственность за неисполнение денежного обязательства, установленная ст.395 ГК РФ, а не договором страхования. В данном случае для предъявления требований о взыскании законной санкции, подлежит применению общий срок исковой давности - три года (ст. 196 ГК РФ).

Ссылка ответчика 2 в апелляционной жалобе на то, что ему стала известна конкретная сумма причиненных убытков лишь после вступления в силу судебного решения по делу N А50-14549/2013, противоречит фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного рассмотрения дела N А50-14549/2013. Все документы, подтверждающие убытки истца, причиненные страховым случаем, были предоставлены ответчику 2. Ответчик 2 обладал всей необходимой информацией для расчета страхового возмещения и его оплаты, однако ответчик 2 отказался производить страховые выплаты по причине не признания данного случая страховым. Судом но делу N А50-14549/2013 отказ от выплаты страхового возмещения был признан незаконным, а требования истца обоснованными.

Доводы жалоб о том, что судом необоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда, разрешающего спор.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, заявителями жалоб не приведено.

Учитывая, что заявители в своих апелляционных жалобах не ссылаются на доказательства, и не приводят доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для изменения принятого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.

С учетом вышеизложенного, решение от 20.05.2015 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на ее заявителей.

Поскольку ОАО "АльфаСтрахование" не исполнено определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 (к моменту рассмотрения апелляционной жалобы не представлен оригинал платежного документа, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке), государственная пошлина подлежит взысканию с ОАО "АльфаСтрахование" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 мая 2015 года по делу N А50-2256/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

С.И. Мармазова В.А. Романов