Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2015 г. N 09АП-30812/15

г.Москва

11 августа 2015 г.

Дело N А40-59330/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Попова В.И.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "СГ МСК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2015 по делу N А40-59330/15, принятое судьей Стародуб А.П. в порядке упрощенного производства (шифр судьи 116-483),

по иску ООО "РОСГОССТРАХ"к АО "СГ МСК"

о взыскании ущерба в порядке суброгации

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Росгосстрах" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к АО "СГ "МСК" о возмещении убытков в размере 33 257,57 руб., причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 03.06.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ввиду незаконности и необоснованности и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает на то, что истцом не представлены необходимые и достаточные документы для осуществления страховой выплаты.

Также поясняет, что оснований для взыскания в данном случае не имелось, поскольку, по данным страховой компании полис, представленный виновником ДТП, выдавался на иную автомашину.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, где просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, также просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Суд, удовлетворив поступившее ходатайство истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что 10.08.2014 г. в результате ДТП было повреждено застрахованное истцом транспортное средство Nissan Gashgai, государственный регистрационный знак Р128КА102, при столкновении с транспортным средством Лада, регистрационный номер Р594КТ102, под управлением Ахметова Х.К.

Как усматривается из справки ГИБДД, ДТП произошло в результате нарушения водителем Ахметовым Х.К. п.2.5 Правил дорожного движения.

В результате данного ДТП причинены механические повреждения автомобилю Nissan Gashgai, государственный регистрационный знак Р128КА102 застрахованному в компании истца по полису N 2869311 от 11.11.2013 г.

Характер повреждений автомобиля Nissan Gashgai, государственный регистрационный знак Р128КА102 определен справкой ГИБДД, актом осмотра транспортного средства.

Из материалов дела также следует, что гражданская ответственность водителя Ахметова Х.К. застрахована в компании ответчика по полису ССС 0658988217.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Gashgai, государственный регистрационный знак Р128КА102 составила 34 640 руб. что подтверждается материалами дела.

По данному страховому случаю, истец произвел выплату страхового возмещения в сумме 34 640 руб. что подтверждается платежным поручением N 820 от 22.12.2014 года, представленным в материалы дела.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из п.1 ст.965 ГК РФ следует, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При этом, п.1 ст.13 указанного Закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

На основании указанных норм заявитель обратился к ответчику, которым была застрахована гражданская ответственность водителя, явившего виновником причинения вреда страхователю заявителя, с требованием о возмещении суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 33 257,57 руб.

Однако ответчик не выплатил страховое возмещение, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалам дела подтвержден факт наступления страхового случая, размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, а также выплата заявителем страхователю страхового возмещения путем его перечисления на расчетный счет страхователя, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований ООО "РОСГОССТРАХ" и взыскании с ответчика в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения.

Истцом представлены надлежащие доказательства того, что размер расходов, необходимых для восстановления нарушенного права потерпевшего (реальный ущерб) составил стоимость ремонта транспортного средства, выплаченного истцом организации, осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства.

Ссылка подателя жалобы на то, что отсутствуют правовые основания для выплаты истцу страхового возмещения, поскольку отсутствуют доказательства страхования гражданской ответственности виновника ДТП в АО "СГ МСК", считается несостоятельной, так как страховой полис серии ССС 0658988217 в момент дорожно-транспортного происшествия находился у виновника ДТП, и был предъявлен им должностному лицу органа государственной безопасности дорожного движения, которым была проведена проверка верности содержащихся в нем данных, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усматривается.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ и отнесению на ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2015 по делу N А40-59330/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

В.И. Попов