Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2015 г. N 13АП-16126/15

г. Санкт-Петербург

13 августа 2015 г.

Дело N А56-24395/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Барканова Я.В.

при ведении протокола судебного заседания: Трушляковой Е.А.

при участии:

от истца: представитель Марков С.Л. (по доверенности от 13.01.2015),

от ответчика: представитель Самсонов Е.Ю. (по доверенности от 22.07.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16126/2015) Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2015 по делу N А56-24395/2015(судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры

к Обществу с ограниченной ответственностью "Норд-Ост"

о взыскании 100 000 руб.,

установил:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (адрес: 191023, Россия, Санкт-Петербург, пл. Ломоносова, д. 1, ОГРН: 1037843025527; ИНН: 7832000069) (далее - Комитет, Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Норд-Ост" (адрес: 197022, Санкт-Петербург, ул. Льва Толстого, д. 1-3, лит.А, пом.3Н, ОГРН: 1037843022942; ИНН: 7825683375) (далее - Общество, Ответчик) о взыскании 100 000 руб. штрафа за нарушение условий охранного обязательства от 25.01.2011 N 9940.

В соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением арбитражного суда от 08.06.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с названным решением, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просил состоявшийся судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению подателя жалобы, при вынесении оспариваемого решения арбитражный суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что составленный по результатам проверочных мероприятий акт Комитета не является достоверным доказательством, поскольку проверка проводилась без извещения Ответчика. Кроме того, Комитет указал, что факт выполнения Ответчиком работ без согласования с Комитетом подвержен решением суда общей юрисдикции.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель Ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке упрощенного производства, предусмотренном гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

На основании приказа Комитета от 20.02.2001 N 15 здание по адресу: Санкт-Петербург, ул. Льва Толстого, д. 1-3, литер. А, отнесено к выявленным объектам культурного наследия "Дом В.М. Корзинина" (далее - Памятник).

25.01.2011 между Комитетом и Обществом заключено охранное обязательство, зарегистрированное за N 9940, по условиям которого Ответчик принял на себя обязательство по обеспечению сохранности принадлежащих ему помещений, обязался не причинять ущерба объекту культурного наследив и участвовать в обеспечении его сохранности.

В целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в соответствии с разделом втором охранного обязательства Ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ, предусмотренных актом осмотра технического состояния помещения, составляющим единое целое с охранным обязательством, актами текущего осмотра, предписаниями Госоргана, в сроки, предусмотренными актами технического состояния помещения, актами текущего осмотра, предписаниями Госоргана. Пунктами 2.3, 2.5 охранного обязательства установлена обязанность Ответчика приступать к выполнению работ после получения разрешения Комитета и выполнять их на основании и в соответствии с согласованной с Комитетом документацией, наличие которой предусмотрено актом осмотра.

В силу положений пункта 3.5 охранного обязательства, в случае выполнения работ без разрешения Комитета, не на основании или не в соответствии с документацией, согласованной Комитетом, силами лица, не имеющего соответствующей лицензии, совершения без разрешения Комитета любых действий, из перечисленных в п.п. 2.8, 2.10 охранного обязательства, а равно использования помещении и (или) Памятника и (или) прилегающей к Памятнику территории в целях, перечисленных в п. 2.15 охранного обязательства, изменения предметов охраны, Комитет вправе взыскать с пользователя штраф в размере 100 000 руб. за каждый случай и вид нарушения.

Ссылаясь на то, что актом Комитета от 17.04.2014 установлен факт ведения строительных работ на территории объекта культурного наследия без письменного разрешения Комитета, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании штрафа.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии с положениями статьи 63 Федерального закона Российской Федерации от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" государственная охрана объектов культурного наследия осуществляется путем заключения государственным органом охраны объектов культурного наследия с пользователем памятника охранного обязательства, в котором устанавливаются порядок и условия использования памятника.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящими требованиями, Комитет указал, что актом проверки от 17.04.2014 установлен факт ведения строительных работ на территории объекта культурного наследия без письменного разрешения Комитета, что по мнению истца, является основанием для наложения на Общество штрафа в соответствии с п. 3.5. охранного обязательства, статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленный Комитетом акт проверки от 17.04.2014 в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что данный акт не является надлежащим доказательством нарушения Обществом условий охранного обязательства, поскольку составлен в одностороннем порядке, без извещения Общества, а кроме того, не содержит указания на то, кем именно ведутся работы, и их характер.

Из буквального содержания указанного доказательства следует, что Комитетом был установлен факт размещения строительного забора, строительной техники, а также звука работы строительных инструментов. Указанные сведения, по мнению апелляционного суда, не могут являться основанием для взыскания с Общества предусмотренного пунктом 3.5. охранного обязательства штрафа.

Иные доводы подателя жалобы не нашли своего подтверждения при проверке законности судебного акта. Изложенные в решении выводы допустимыми доказательствами по делу не опровергнуты.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Я.В. Барканова