Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2015 г. N 09АП-30623/15

г.Москва

12 августа 2015 г.

Дело N А40-40539/14

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОМЕГА"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.05.2015 по делу N А40-40539/14, принятое судьей Лариной Г.М. (шифр 30-308)

по иску ООО "ОМЕГА" (ОГРН 1127746301363, 119501, г. Москва, ул. Веерная,3,4,31)

к Министерству обороны РФ (ОГРН 1037700255284, г. Москва, ул. Знаменка, 19)

о взыскании долга,

по встречному иску Министерства обороны РФ

к ООО "ОМЕГА"

о взыскании неустойки,

при участии:

от истца: Королев И.А. по доверенности от 25.08.2014, Денисов М.Н. по доверенности от 15.06.2015,

от ответчика: Нинепу А.В. по доверенности от 10.11.2014, Березнев Я.М. по доверенности от 10.11.2014,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОМЕГА" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Министерству обороны РФ о взыскании 33 524 738 руб. долга.

Министерство обороны РФ обратилось в суд со встречным иском о взыскании с ООО "ОМЕГА" 722 454 руб. 74 коп. неустойки.

Решением суда от 27.05.2015 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы в виду отсутствия оснований, также заявителем не представлены документы, подтверждающие соответствующее согласие экспертной организации.

Также судом отказано в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства на основании ч.5 ст.159 АПК РФ.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме на основании протокола подведения итогов открытого аукциона от 02.04.2013 N 52/ОАЭФ/2 заключен государственный контракт от 16.04.2013 N 274/ЭА/2013/ДРГЗ на выполнение работ по проведению ремонта фонда специального назначения (резервуарные парки складов горючего) для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2013 году, согласно условий которого исполнитель принял на себя обязательства в установленный контрактом срок, выполнить работы в объеме, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным контрактом, а заказчик принял обязательство принять и оплатить выполненные работы в соответствии с требованиями, установленными контрактом.

Согласно п.п.4.1-4.2 контракта цена контракта составляет 49 568 078 руб. 14 коп. и является твердой.

Истец выполнил предусмотренные сметой работы на сумму 49 568 078 руб. 14 коп., а ответчик принял их, что подтверждается подписанным сторонами актом от 24.10.2013 N 1 сдачи-приемки выполненных работ по государственному контракту.

Истец указывает, что им выполнены дополнительные (скрытые) работы по устройству дренажа резервуарного парка и насосной станции по стабилизации грунта и отвода грунтовых вод на площади 2000 (две тысячи) кв. метров; по ремонту насосной станции ЛВЖ и ГЖ; по ремонту группы казематных резервуаров РВСК-1000 N N 1-10.

По мнению истца, задолженность ответчика составляет 33 524 738 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Встречный иск мотивирован тем, что работы согласно контракту должны быть выполнены 01.09.2013, однако, фактически выполнены 24.10.2013, претензией от 04.04.2014 N 212/6/1117 Минобороны России потребовало от ООО "Омега" уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ, однако, исполнитель на претензию не ответил, неустойку не уплатил.

Удовлетворяя встречные исковые требования и отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец допустил просрочку в исполнении обязательств, сумма неустойки начислена обоснованно, между тем, работы ответчиком оплачены в полном объеме, оснований для взыскания задолженности не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о выполнении истцом работ на заявленную сумму, обязанности ответчика их оплатить, а также отсутствии оснований для начисления неустойки ответчиком отклоняются судебной коллегией.

Из экспертного заключения по делу следует, что истцом выполнены работы на общую стоимость государственного контракта, то есть на 49 568 078 руб. 14 коп.

Пунктом 6.1 контракта предусмотрено, что исполнитель самостоятельно приобретает материальные и иные ресурсы, необходимые ему для выполнения работ по контракту.

Согласно п.8.3 контракта оплата за фактически выполненные работы осуществляется заказчиком после предоставления первичных документов, в том числе акта сдачи-приемки выполненных работ по форме, устанавливаемой в приложении N 1 к контракту.

В соответствии с п.п.8.8 и 8.9 контракта авансирование исполнителя по контракту не предусмотрено. Отсутствие авансирования не является основанием для невыполнения исполнителем своих обязанностей по контракту.

Условиями п.4.1 контракта определена цена контракта на весь объём работ, а не за единицу или определённый объём работ.

Обращения истца к ответчику направлялись в целях оплаты выполненных истцом промежуточных работ и фактических затрат подрядчика, когда контрактом не предусмотрена частичная оплата выполненных работ.

Более того, истцом не представлено в материалы дела доказательств того, что деятельность командиров и личного состава войсковой части повлекли увеличение срока выполнения работ.

Ссылка истца на то, что письмом N 166 от 14.11.2013 ООО "ОМЕГА" уведомило Министерство обороны Российской Федерации о производстве на объекте ремонта дополнительных работ, которые оказали влияние на сроки и объемы выполнения работ отклоняется, поскольку, акт о выполнении всех работ по контракту подписан между заказчиком и исполнителем 24.10.2013.

Министерством обороны Российской Федерации 06.11.2013 принято решение на оплату N 1193228 истцу 49 568 078,14 руб. за выполненные работы по контракту.

Более того, ООО "ОМЕГА" не представлено доказательств получения Министерством обороны Российской Федерации письма N 166 от 14.11.2013.

Следовательно, истцом не представлено в материалы дела доказательств свидетельствующих о том, что просрочка в выполнении работ по контракту произошла не по вине исполнителя.

В государственном контракте в разделе 5 "Требования к выполнению работ" изложено техническое задание на ремонт резервуаров, согласно которому технологическое оборудование обвалования блоков (групп) казематов с РВСК-1000 ГП N 1,2,3,4 проекта 00-64 должно предусматривать устройство для сбора, отвода, локализации ливневых стоков - канала отвода выступающих грунтовых вод с последующим подсоединением к общей системе отвода выступающих фунтовых (грунтовых вод) резервуарного парка отдела хранения горючего, то есть необходимость ремонта технологического оборудования казематов в госконтракте прописана изначально, ссылка ООО "Омега" на то, что данные работы не были предусмотрены условиями госконтракта необоснованна.

Кроме того, дополнительным решением проблемы высокого стояния грунтовых вод в казематах РВСК принято в контракте и оговорено следующее техническое решение: "Отсыпка подушки размещения резервуаров, с учетом высокого стояния уровня грунтовых вод - 60 см, с учетом категории грунта -влажные суглинки, наличие плывунов".

Согласно п.4 ст.709 Гражданского кодекса РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Из писем истца в адрес ответчика не следует, что ООО "ОМЕГА" уведомило заказчика о проведении дополнительных работ по контракту, в том числе нет доказательств о приостановлении исполнителем всех работ по контракту.

Согласно п.5 ст.709 Гражданского кодекса РФ если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Пунктами 3, 4 ст.743 Гражданского кодекса РФ установлено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Следовательно, подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств о выполнении дополнительных работ, отсутствуют двусторонние акты приема выполненных работ по форме КС-2, а также отсутствует какая-либо иная документация подтверждающая выполнение истцом спорных дополнительных работ и стоимость их выполнения на сумму 33 534 738 руб.

Напротив, истцом и ответчиком подписан двусторонний акт N 1 от 24.10.2013 о выполнении всех работ по контракту на сумму 49 568 078,14 руб., в котором отсутствует упоминание о выполнении истцом дополнительных работ по контракту на сумму 33 534 738 руб.

В соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, чего истцом не сделано.

Экспертиза в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции проведена в соответствии с требованиями ст.ст.82, 83 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не доверять выводам, сделанным по результатам указанной экспертизы.

Таким образом, оснований для оплаты сверх уже выплаченной суммы со стороны ответчика не усматривается, факт нарушения истцом обязательств в части срока выполнения работ подтвержден надлежащим образом.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2015 по делу N А40-40539/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

В.И. Тетюк Е.В. Бодрова