Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2015 г. N 05АП-6146/15

г. Владивосток

14 августа 2015 г.

Дело N А51-20405/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 13 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Н.А. Скрипки, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Дальневосточный федеральный университет", общества с ограниченной ответственностью "Альвент"

апелляционные производства N N 05АП-5379/2015, 05АП-6146/2015

на решение от 29.04.2015 судьи О.А. Жестилевской

по делу N А51-20405/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Дальневосточный федеральный университет"

к индивидуальному предпринимателю Бакулину Владимиру Александровичу, обществу с ограниченной ответственностью "Альвент"

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, Скрыльник Виталий Николаевич

об освобождении земельного участка,

при участии:

от истца - Красавина А.Ф. по доверенности от 22.01.2015 N 12-10-25 сроком действия на один год, паспорт,

от ООО "Альвент" - Ефременко М.М. по доверенности от 01.04.2015 сроком действия на один год, паспорт,

Скрыльник В.Н. - лично, паспорт,

Бакулин В. А. - лично, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Дальневосточный федеральный университет" (далее - ДВФУ) обратилось с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Бакулину Владимиру Александровичу (далее - предприниматель, Бакулин В.А.) об истребовании у ответчика из чужого незаконного владения части земельного участка с кадастровым номером 25:28:030016:15, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.Борисенко, 48, занятой автостоянкой, площадью 6 510 кв.м.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 05.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее - Территориальное управление Росимущества в Приморском крае).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.04.2014 к участию в деле в качестве в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Альвент" (далее - Общество, ООО "Альвент").

Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Скрыльник Виталий Николаевич (далее - Скрыльник В.Н.).

Истец при рассмотрении дела судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования в части площадей частей земельного участка, подлежащих освобождению ответчиками, а именно: просил обязать предпринимателя освободить часть земельного участка площадью 1950 кв.м и обязать Общество освободить часть земельного участка площадью 3825 кв.м, входящие в состав земельного участка с кадастровым номером 25:28:030016:15.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.07.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2014, заявленные истцом требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.12.2014 решение Арбитражного суда Приморского края от 01.07.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2014 по делу N А51-20405/2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании 28.04.2015 истец уточнил исковые требования, просит обязать Бакулина В.А. освободить часть земельного участка общей площадью 311 кв.м, расположенную слева от КПП от забора до металлических контейнеров, принадлежащих ООО "Альвент", используемую предпринимателем в качестве круглосуточной автостоянки транспортных средств; обязать Бакулина В.А. освободить часть земельного участка общей площадью 2605 кв.м, расположенную справа от КПП, используемую Бакулиным В.А. в качестве круглосуточной автостоянки транспортных средств и маломерных судов; обязать ООО "Альвент" освободить часть земельного участка площадью 1373 кв.м, занимаемую для складирования автозапчастей, кузовов разукомплектованных автомашин, для хранения металлических контейнеров.

Уточнения приняты Арбитражным судом Приморского края в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.04.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ДВФУ обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Полагает, что судом неверно осуществлена правовая квалификация спорных правоотношений и неверно применены положения статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Указал, что истец не лишен владения спорной частью земельного участка, следовательно, к рассматриваемому исковому требованию, представляющему негаторный иск, подлежит применению статья 304 ГК РФ, а положения о сроке исковой давности неприменимы.

ООО "Альвент" также обратилось с апелляционной жалобой на решение суда и просит изменить его в части изложенного в мотивировочной части вывода о том, что наложение здания, принадлежащего на праве собственности Скрыльник В.Н., на спорный земельный участок отсутствует, поскольку пристройка к зданию, по которой, по мнению ООО "Альвент", проходит граница земельного участка ДВФУ, не вошла в состав объекта Скрыльник В.Н. согласно представленному в материалы дела техническому паспорту и свидетельству о государственной регистрации Скрыльник В.Н. на такое здание. В обоснование доводов жалобы ссылается на то обстоятельство, что письмом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 15.05.2015 исх.N 3к/1668 установлено, что фундамент, находящийся под рампой, входит в фундамент здание-склад, образует с ним единое целое; рампа входит в контур здания-склада.

В канцелярию суда от Бакулина В.А. поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В канцелярию суда от ООО "Альвент" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу истца, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщён к материалам дела.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу ООО "Альвент", который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщён к материалам дела.

Рассмотрение апелляционных жалоб откладывалось в судебное заседание 13.08.2015.

В заседании суда апелляционной инстанции 13.08.2015 представитель истца огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Представитель истца на доводы апелляционной жалобы ООО "Альвент" возразил.

Представитель ООО "Альвент" огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Представитель ООО "Альвент" на доводы апелляционной жалобы истца возразил.

Бакулин В. А. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к письменному отзыву на апелляционную жалобу. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 262 АПК РФ, ходатайство удовлетворил.

Скрыльник В.Н. на доводы апелляционной жалобы истца возразил, доводы апелляционной жалобы ООО "Альвент" поддержал.

Бакулин В.А. на доводы апелляционной жалобы истца возразил, разрешение апелляционной жалобы ООО "Альвент" оставил на усмотрение суда.

Представитель ООО "Альвент" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письма ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 15.05.2015 исх.N 3к/1668, приложенного к апелляционной жалобе. Представитель истца и Бакулин В.А. вопрос о разрешении данного ходатайства оставили на усмотрение суда. Скрыльник В.Н. поддерживает данное ходатайство. Суд, рассмотрев ходатайство, признал причины невозможности представления доказательства в суде первой инстанции уважительными, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил ходатайство о приобщении к материалам дела доказательства удовлетворить.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил наличия оснований для отмены решения суда в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 11.07.2001 произведена государственная регистрация права постоянного (бессрочного) пользования Государственного образовательного учреждения "Дальневосточный государственный технический университет" (далее - ДВГТУ) на земельный участок площадью 34307 кв.м с кадастровым номером 25:28:030306:04 по адресу: г.Владивосток, ул.Борисенко, 48, на основании постановления администрации г.Владивостока от 20.04.2001 N 601. Право собственности Российской Федерации на указанный земельный участок зарегистрировано 28.05.2001 также на основании постановления администрации г.Владивостока от 20.04.2001 N 601.

01.06.2011, на основании приказа Министерства образования и науки Российской Федерации от 27.01.2011 N 116, государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Дальневосточный государственный технический университет (ДВПИ имени В.В. Куйбышева)" реорганизовано путем присоединения к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Дальневосточный федеральный университет" (ДВФУ, истец).

27.06.2011 на основании Указа Президента Российской Федерации от 21.10.2009 N 1172, распоряжения Правительства Российской Федерации от 02.04.2010 N 503-Р, приказа Министерства образования и науки Российской Федерации от 27.01.2011 N113, передаточного акта о реорганизации в форме присоединения государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Дальневосточный государственный университет (ДВПИ имени В.В. Куйбышева)" к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению профессионального образования "Дальневосточный федеральный университет" от 22.03.2011 зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования ДВФУ на земельный участок из земель населенных пунктов, разрешенное использование: для дальнейшей эксплуатации учебных и учебно-лабораторных корпусов, мастерских и складов, площадью 34307 кв.м, кадастровый номер 25:28:030016:15 (предыдущий кадастровый номер 25:28:030306:04), адрес объекта: ориентир: здание учебно-лабораторного корпуса, адрес ориентира: Приморский край, г.Владивосток, ул. Борисенко, д. 48, ориентир находится в границах участка (спорный участок), о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 25-АБ N607308.

В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка от 22.08.2012 N 25/00-12-96370 площадь земельного участка, принадлежащего истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, с кадастровым номером 25:28:030016:15 стала составлять 33849 +/- 64 кв.м, в связи с чем взамен свидетельства о государственной регистрации права серии 25-АБ N 607308 от 27.06.2011 выдано свидетельство серии 25-АБ N 890336 от 01.11.2012.

Актом проверки от 28.03.2014 части земельного участка, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.Борисенко, д.48, установлено, что часть земельного участка с кадастровым номером 25:28:030016:15 занята автостоянкой.

Актом проверки от 22.05.2014 части земельного участка, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.Борисенко, д.48, установлено, что часть земельного участка с кадастровым номером 25:28:030016:15 используется ООО "Альвент", часть - Бакулиным В.А. без каких-либо правоустанавливающих документов.

Согласно заключению ООО Юридическая компания "Твоя Земля" от 24.06.2014 N 13-14 площадь земельного участка, огороженного капитальным забором, фактически используемая для эксплуатации здания - склада, общей площадью 637,10 (лит.М), находящегося по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул.Борисенко, 48, составляет 3825 кв.м; площадь земельного участка, огороженная капитальным забором, фактически используется Бакулиным В.А. для хранения автомобилей и составляет 2205 кв.м.

Полагая, что ответчики незаконно владеют принадлежащим истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером: 25:28:030016:15, что подтверждается вышеуказанными актами, истец обратился в суд с настоящим иском.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случае, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в постановлении от 09.12.2014 по настоящему делу указал, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения ст.301 ГК РФ, квалификация иска как требования негаторного характера основана на неправильном применении норм материального права и сделана без учета конкретных обстоятельств данного дела.

Обстоятельство утраты владения ДВФУ спорной частью земельного участка установлены и при новом рассмотрении дела. Так, согласно представленной ДВФУ докладной записке от 17.04.2015 N 47-08-09/1130 территория используемого ООО "Альвент" (под авторемонт) и Бакулиным В.А. (под автостоянку) земельного участка огорожена по периметру забором, при въезде находится КПП со сторожем.

На основании изложенного довод апелляционной жалобы истца о том, что он не утратил доступ к спорной части земельного участка, коллегией отклоняется как противоречащий материалам дела.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 ГК РФ).

Право на истребование имущества из чужого незаконного владения имеет только собственник имущества или иной законный владелец имущества (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными от 13.11.2008 N 16 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения").

В пункте 32 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при применении ст. 301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания, либо по порочному основанию приобретения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 03.09.2013 по делу N А51-22498/2012 по иску предпринимателя к ДВФУ при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Скрыльник Виталия Николаевича, 1976 ОМИС, на стороне ответчика - Территориального управления Росимущества в Приморском крае, в удовлетворении исковых требований предпринимателя о признании отсутствующим права постоянного (бессрочного) пользования ДВФУ на спорный земельный участок отказано.

Судами при рассмотрении дела N А51-22498/2012 установлено, что 02.10.2006 между ДВГТУ (Первая сторона) и предпринимателем (Вторая сторона) был подписан договор о совместной деятельности N 30-2006, в соответствии с условиями которого Первая и Вторая стороны обязуются соединить вклады в общее дело и совместно действовать без образования юридического лица в целях оборудования и функционирования специализированной учебной площадки, предназначенной для обучения практическому вождению на автотранспортных средствах студентов ДВГТУ.

Согласно разделу 2 договора в качестве вклада в общее дело Первая сторона вносит земельный участок общей площадью 1950 кв.м., расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Бородинская, 48; Вторая сторона в качестве вклада вносит строительные материалы, необходимые для оборудования площадки, осуществление строительных работ для обустройства данного объекта, осуществление работ по поддержанию учебной площадки в надлежащем рабочем состоянии.

В пункте 4.1.1 договора установлено, что Первая сторона обязуется внести вклад (земельный участок) в пятидневный срок после заключения договора. Срок действия договора определен сторонами в пять лет (п. 6.1 договора).

Вместе с тем предмет договора от 02.10.2006 N 30-2006 о совместной деятельности, подписанного между ДВГТУ и индивидуальным предпринимателем Бакулиным Владимиром Александровичем, сторонами не согласован и доказательства наличия воли ДВГТУ по передаче Бакулину В.А. занимаемого им в настоящее время земельного участка не были представлены, в связи с чем суд в рамках дела NА51-22498/2012 пришел к выводу о том, что договор о совместной деятельности сторонами заключен не был и Бакулин В.А. в настоящее время занимает участок без каких-либо правовых оснований.

Доказательства, свидетельствующие о наличии у предпринимателя законных оснований для занятия части спорного земельного участка, в материалы настоящего дела вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ предпринимателем также не представлены.

Вместе с тем коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с положениями ст. 195 - 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Из судебных актов по делу N А51-22498/2012 следует и сторонами не отрицается, что земельный участок площадью 1 950 кв.м, расположенный по адресу: г.Владивосток, ул.Борисенко, 48, был передан во владение предпринимателю в 2006 году и последний пользуется им до настоящего времени.

Таким образом, истец, действуя разумно, добросовестно и с учетом складывающихся отношений сторон, мог и должен был узнать о нарушении права постоянного (бессрочного) пользования на переданную по договору о совместной деятельности часть земельного участка с момента передачи ее ответчику по договору, имеющему очевидный порок в оформлении, дающий основания считать его незаключенным именно в момент оформления.

При этом коллегия принимает во внимание, что какие-либо иные документы за исключением самого договора N 30-2006 от 02.10.2006 на трех листах сторонами не составлялись и не подписывались. Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 03.09.2013 по делу N А51-22498/2012. Иные доказательства, свидетельствующие об исполнении сторонами указанного договора и дающие основания ДВГТУ, правопреемником которого является ДВФУ, полагать, что договор N 30-2006 от 02.10.2006 порождает для сторон юридические последствия, суду не представлены. Начиная с 2006 года, ни ДВГТУ, ни впоследствии ДВФУ не обращались к Бакулину В.А. с требованиями, основанными на данном договоре (о необходимости оборудовать и обустроить специализированную учебную площадку, предназначенную для обучения практическому вождению студентов ДВГТУ и т.п.), доказательств обратного в нарушение ст.65 АПК РФ истцом не представлено.

Кроме того, ДВФУ обратилось в суд с настоящим иском в сентябре 2012 года, в то время как решение Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-22498/2012, которым был установлен факт незаключенности договора о совместной деятельности, было вынесено в сентябре 2013 года (03.09.2013) и вступило в силу 18.12.2013. В связи с этим является необоснованной ссылка ДВФУ о том, что о нарушенном праве на земельный участок он узнал после вынесения решения по делу N А51-22498/2012. В тексте искового заявления по настоящему делу истец ссылается на факт самовольного захвата земельного участка путем размещения автостоянки, а не на договор о совместной деятельности (прекращение его действия и т.п.).

Факт использования Бакулиным В.А. части спорного участка для организации автостоянки с 2006 года подтверждается организацией энергоснабжения данной территории в период 2006-2007 гг. (заявление-обязательство о возложении ответственности за безопасную эксплуатацию электроустановок от 12.08.2006, акт допуска от 26.01.2007 N 6-612-7-11, технические условия от 30.10.2006 N 2/2386, заявление-обязательство от 26.01.2007, договоры энергоснабжения N 3524 от 30.11.2006, от 21.02.2007).

В обжалуемом решении суд первой инстанции указал, что ограждение спорного земельного участка Бакулин В.А. установил в 2003 году, чем ограничил свободный доступ к данному участку, в том числе и представителям истца. Коллегия отмечает, что в материалах дела доказательства указанного обстоятельства отсутствуют. Имеется лишь договор о совместной деятельности от 28.09.2005, заключенный между ДВГТУ и Бакулиным В.А. с условиями, аналогичными условиям договора N 30-2006 от 02.10.2006, сроком действия до 01.09.2006 (согласно пояснениям Бакулина В.А., начиная с 2003 года, им ежегодно заключался с ДВГТУ договор о совместной деятельности, однако соответствующие документы не сохранились).

Вместе с тем, учитывая наличие бесспорных доказательств, свидетельствующих о факте использования Бакулиным В.А. спорной части земельного участка под автостоянку как минимум с 2006 года, а также факт подачи искового заявления по настоящему делу согласно штампу Арбитражного суда Приморского края 03.09.2012, срок исковой давности в отношении требований, предъявленных ДВФУ к Бакулину В.А., пропущен.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального правопреемства (в том числе, в случае реорганизации юридического лица) не влияет на момент начала течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В отношении требований, предъявленных к ООО "Альвент", коллегия отмечает следующее.

Как следует из договора аренды N 200 от 01.09.2001, заключенного между ГУП ВМСУ "Дальвоенморстрой" (арендодатель) и ООО "Альвент" (Арендатор), последнее использовало нежилые помещения в здании (лит.М) по адресу: г.Владивосток, ул.Борисенко, 48 площадью 279 кв.м, расположенном на спорном земельном участке, а также территорию данного земельного участка с 01.09.2001, для организации мастерской по оказанию авторемонтных услуг населению.

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 12.09.2002, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 25-АА N 209516.

В настоящее время данное здание склада общей площадью 637,10 кв.м (Лит.М) принадлежит на праве собственности Скрыльнику В.Н. на основании протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 21.11.2007 и акта приема-передачи объекта недвижимости от 27.11.2007, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.07 2008 серии 25-АБ N 009442.

Указанное здание не расположено на земельном участке, принадлежащем истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 22.08.2012 N 25/00-12-96370 (лист В.3), докладной запиской ДВФУ от 17.04.2015 N 47-08-09/1130. Данное обстоятельство не оспаривается лицами, участвующими в деле. Земельный участок, на котором находится здание склада, не прошел процедуру межевания и не поставлен на кадастровый учет.

Как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель истца, уменьшение площади земельного участка, принадлежащего истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, в 2012 году до 33849 +/- 64 кв.м (в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка от 22.08.2012 N 25/00-12-96370) и получение нового свидетельства о государственной серии 25-АБ N 890336 от 01.11.2012 было связано именно с исключением из земельного участка ДВФУ площади, расположенной под зданием склада общей площадью 637,10 кв.м (Лит.М), принадлежащего Скрыльник В.Н.

По договору от 01.12.2013 Скрыльник В.Н. передал данное здание в аренду ООО "Альвент", единственным учредителем и директором которого является Скрыльник В.Н.

При этом ООО "Альвент" и Скрыльник В.Н. не отрицают, что земельный участок, принадлежащий ДВФУ на праве постоянного (бессрочного) пользования, частично используется ООО "Альвент" как арендатором здания склада.

Вместе с тем, Скрыльник В.Н. и ООО "Альвент" полагают, что фактически используемая часть земельного участка ДВФУ необходима для эксплуатации здания склада, в обоснование чего представили заключения специалиста от 14.04.2014 и от 24.06.2014, а также техническое заключение ООО "Грифон-В" N 15/03-03-85 о необходимой площади для эксплуатации здания-склада. Более того, данные лица указывают, что часть земельного участка ДВФУ площадью 21 кв.м расположена под принадлежащим Скрыльнику В.Н. зданием, что произошло из-за технической ошибки кадастрового инженера при уточнении площади земельного участка с кадастровым номером 25:25:030016:15.

На основании вышеизложенного коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Альвент" занимает спорную часть земельного участка с 2001 года для оказания услуг автосервиса. При этом коллегия принимает во внимание характер оказываемых услуг (автосервис), требующих использование не только нежилых помещений, но и прилегающей территории (земельного участка), а также положения пункта 2.2 договора аренды от 01.09.2001 N 200 об обязанности ООО "Альвент" содержать прилегающую к зданию территорию в исправности и соответствующем санитарном и противопожарном состоянии.

После приобретения Скрыльником В.Н. здания в собственность в 2007 году спорную часть земельного участка под автосервис стали использовать как сам Скрыльник В.Н., осуществляющий свою предпринимательскую деятельность только через ООО "Альвент", так и ООО "Альвент".

При смене владельца имущества срок на защиту права собственника, не реализовавшего своевременно право на судебную защиту, не начинает течь заново (пункт 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 26 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения").

Таким образом, срок исковой давности по требованиям, предъявленным к ООО "Альвент", также пропущен истцом.

В соответствии с пунктом 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Довод апелляционной жалобы ДВФУ о том, что в силу ст.208 ГК РФ к рассматриваемому требованию положения о сроке исковой давности не применяются, отклоняется коллегией, поскольку, как было указано выше, с учетом конкретных обстоятельств данного дела и норм гражданского законодательства заявленные истцом требования являются виндикационными. Требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения не включены в перечень требований, на которые не распространяется срок исковой давности согласно ст.208 ГК РФ.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы ООО "Альвент", коллегия отмечает следующее.

В силу части 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В силу части 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации"", вступившей в силу с 01.03.2015), если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Коллегией установлено, что между ДВФУ, Скрыльник В.Н. (собственником здания склада) и ООО "Альвент" (арендатор здания склада) фактически имеется спор о границах земельного участка, необходимого для эксплуатации здания склада лит.М площадью 637,10 кв.м.

Право постоянного (бессрочного) пользования ДВФУ на земельный участок и право федеральной собственности на этот участок зарегистрированы в установленном законом порядке.

В силу п.1 ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Следовательно, учитывая наличие зарегистрированных прав Российской Федерации и ДВФУ на земельный участок, законность которых никем не оспорена, выводы о наличии или отсутствии наложения указанного участка на здание склада не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Имеющий спор о границах земельных участков может быть разрешен путем подачи отдельного искового заявления. На данное обстоятельство Скрыльнику В.Н. было указано и в письме Территориального управления Росимущества в Приморском крае от 02.09.2014 N 08-9736 (ответ на заявление Скрыльника В.Н. о предоставлении в собственность земельного участка под зданием склада).

Вместе с тем, преждевременный вывод суда первой инстанции об отсутствии наложения здания, принадлежащего на праве собственности Скрыльнику В.Н., на земельный участок ДВФУ в мотивировочной части решения не привел к принятию незаконного судебного акта и не является основанием для его отмены или изменения с учетом пункта 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апеллянтов не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.04.2015 по делу N А51-20405/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Н.А. Скрипка С.Б. Култышев