Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2015 г. N 04АП-2494/15

г. Чита

12 августа 2015 г.

дело N А58-8122/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 августа 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 марта 2015 года по делу N А58-8122/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания "Барс" (ИНН 1435162785, ОГРН 1051402192093, 677000, 202 мкр, корп. 11, кв. 78, г. Якутск) к Администрации муниципального образования "Город Мирный" Мирнинского района Республики Саха (Якутия) (ИНН 1433020312, ОГРН 1061433000012, Республика Саха (Якутия), г. Мирный, ул. Ленина, 16) о взыскании 530 048,17 руб. (суд первой инстанции: судья Артамонова Л.И.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания "Барс" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к Администрации муниципального образования "Город Мирный" Мирнинского района Республики Саха (Якутия) (далее - Администрация, ответчик) с требованиями о взыскании 530 048,17 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31.03.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 87 837,64 руб., также 2 253,90 руб. расходов на государственную пошлину, 4 971 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, с апелляционной жалобой обратился истец.

В обоснование жалобы истец указал на чрезмерно завышенный размер неустойки, удержанной Администрацией из платы за выполненные работы, за просрочку исполнения обязательств, что не оценил суд первой инстанции; полагал необходимым уменьшить размер неустойки. Сослался на то, что в связи с тем, что с 01.05.2014 по 04.05.2014 были праздничными и выходными днями не мог передать работы ответчику; что к 30.04.2014 выполнил работы стоимостью 12 984 015,77 руб.

Ответчик в письменных возражениях решение суда полагал законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства, однако своих представителей не направили в судебное заседание апелляционной инстанции. При таких данных, в силу положений части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала судебному разбирательству.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 30.07.2015, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 03.08.2015, а затем до 05.08.2015. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

В связи с заменой в составе суда судьи Юдина С.И., с участием которого было начато разбирательство дела, на судью Макарцева А.В., рассмотрение дела в судебном заседании 30.07.2015 начато сначала на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, правоотношения сторон регулируются заключенным на основании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме муниципальным контрактом на выполнение работ от 14.11.2013 N 85 (далее - контракт).

По условиям контракта подрядчик (Общество) обязался выполнить подготовительные работы, работы по устройству фундаментов, монтажу цокольного перекрытия и металлокаркаса при строительстве объекта "Лыжная база для массового катания и лечебно-тренировочных занятий", сдать результат работ заказчику (Администрации), а заказчик обязался принять и оплатить результат работ (пункт 1.1).

Срок выполнения всех работ по контракту установлен в течение 4 месяцев с момента подписания контракта (пункт 1.3).

Цена работ согласована сторонами в сумме 13 562 000 руб., включает в себя все затраты по исполнению контракта, а также расходы на приобретение материалов, услуги по их перевозке, отгрузке и хранению, доставке до места выполнения работ, вывоз и утилизацию мусора, расходы на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов, других обязательных платежей, прочие расходы подрядчика, возникающие при исполнении контракта (пункт 2.1).

В пункте 6.4 контракта стороны предусмотрели ответственность подрядчика в случае просрочки исполнения обязательств по контракту в виде неустойки (пени) в размере 1% от суммы муниципального контракта, уплачиваемой за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и право заказчика оплатить работы за вычетом начисленной суммы неустойки.

Согласно пункту 2.2 контракта в случае нарушения сроков выполнения работ, в том числе согласно графику производства работ, подрядчик производит оплату за вычетом неустойки (пени).

Первоначально Общество предоставило Администрации результаты работ с недостатками, о чем стороны подписали акт от 14.03.2014 N 1, в котором указали срок выполнения работ (устранения недостатков) по контракту до 30.04.2014.

К указанному сроку Общество не устранило недостатков работ, объект не был готов к приемке, о чем комиссия из представителей Общества и Администрации составила акт от 30.04.2014 N 2, в котором указала на начисление неустойки в порядке статьи 6.4 контракта с 01.05.2014 до момента фактического выполнения Обществом работ, ее удержания из платы за работы.

Результат работ по контракту передан Обществом Администрации по акту от 05.05.2014 N 3.

За нарушение Обществом срока выполнения работ за период с 01.05.2014 по 04.05.2014 Администрация удержала из оплаты за работы 542 480 руб. неустойки.

Выполненные работы частично оплачено платежными поручениями от 21.01.2014 N 12 на сумму 2 195 941,21 руб., от 29.05.2014 N 611 на сумму 10 000 000 руб., от 29.05.2014 N 609 на сумму 823 578,79 руб., всего - 13 019 520 руб.

Ссылаясь на несправедливость условия контракта о размере неустойки и чрезмерность неустойки истец обратился в арбитражный суд с иском за взысканием 530 048,17 руб. недоплаты за выполненные работ.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 330, 333, пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из обоснованности исковых требований в удовлетворенной судом части. Суд пришел к выводу о наличии правовых условий для уменьшения нестойки до 454 642,36 руб., поскольку к согласованному сторонами сроку Общество выполнило работы на сумму 2 195 941,21 руб. Суд исчислил сумму неустойки из 1% от 11 366 058,79 руб. стоимости невыполненных Обществом к сроку работ за каждый день просрочки исполнения обязательства (4 дня). При этом суд указал, что начисление неустойки на общую сумму контракта, как предусмотрено в пункте 6.4 контракта, без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, так как создает преимущественные условия кредитору, которому причитается компенсация не только не за исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Возможность и необходимость уменьшения размера неустойки в данном случае соответствует фактическим обстоятельствам, принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и компенсационной природе неустойки, определенной статьей 330 названного Кодекса, правовому подходу, сформулированному в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 N 2241/12, от 15.07.2014 N 5467/14.

Факт выполнения Обществом к сроку работ на сумму 2 195 941,21 руб. подтвержден сведениями подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ от 20.12.2013 N 1 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 20.12.2013 N 1 (т. 1, л.д. 19-22). Несвоевременное исполнение всех обязательств по контракту Общество не оспаривало.

Вместе с тем, при вынесении решения суд первой инстанции не оценил довода истца о чрезмерности неустойки и не учел, что неустойка в размере 1% как всей цены контракта, так и от стоимости несвоевременно выполненных работ не соответствует последствиям допущенного истцом нарушения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В суде первой инстанции Общество заявило о снижении примененного Администрацией размера неустойки.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно пункту 8 названного постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

В контракте установлена неустойка в размере 1% от стоимости всех работ за каждый день просрочки исполнения обязательства (пункт 6.4). Однако действовавшая в период с 01.05.2014 по 04.05.2014 ставка рефинансирования Банка России составляла 8,25% годовых, что меньше размера неустойки, определенного в пункте 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), согласно которому размер неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, в контракте размер санкций в отношении подрядчика значительно выше, чем установлено законом. Включение в контракт явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение более слабой стороны в договоре (подрядчика), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, предусмотренной Законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ поставило Администрацию в более выгодное положение и позволило извлечь необоснованное преимущество в виде денежной суммы 454 642,36 руб., рассчитанной судом первой инстанции за 4 дня нарушения Обществом срока исполнения обязательства, при частичном исполнении Обществом работ в срок, общей стоимости работ по контракту в сумме 13 562 000 руб. и в отсутствие негативных последствий для Администрации. В данном случае, указанная сумма неустойки явна несоразмерна последствиям допущенного нарушения, потому имелись основания для ее уменьшения до 3/300 действовавшей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Банка России - 8,25% от стоимости невыполненных работ к сроку работ - 11 366 058,79 руб.

При обоснованности неустойки в сумме 37 507,96 руб. (11 366 058,79 руб. х 3/300 х 8,25% х 4 дня), исковые требования подлежали удовлетворению в размере 504 972,04 руб. (542 480 руб. - 37 507,96 руб.; где: 542 480 руб. сумма неустойки, удержанная ответчиком из платы за работы).

Ссылка заявителя жалобы на невозможность передачи Администрации результата выполненных работ в период праздничных и нерабочих дней с 01.05.2014 по 04.05.2014 не могла быть принята во внимание, потому что срок окончания работ по условиям контракта приходился на 14.03.2014, а доказательств исполнения работ к этому сроку и внесения сторонами в контракт изменений о сроке окончания работ Общество не предоставило.

В отсутствие в деле доказательств выполнения Обществом и передачи Администрации к 01.05.2014 результатов работ стоимостью 12 984 015,77 руб. апелляционный суд нашел не соответствующим фактическим обстоятельствам довод заявителя жалобы о размере несовременно исполненных обязательств по контракту к спорному периоду времени.

Доводы возражений ответчика на исковое заявление и жалобу не содержали фактов, при которых невозможно уменьшить размер неустойки до 3/300 действовавшей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Банка России.

При изложенных данных решение арбитражного суда по делу как принятое при неправильном применении норм материального и процессуального права подлежало изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за исковое заявление и апелляционную жалобу распределяется между сторонами пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

По исковому заявлению Обществом уплатило 13 601 руб. государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации исчисленной от цены иска.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично - в размере 504 972,04 руб., что составило 95,26% от цены иска, в указанной части на ответчика должны быть отнесены расходы истца на государственную пошлину за исковое заявление, то есть 12 956,31 руб. (13 601 руб. х 95,26%).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, которым производилась оплата, по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Исходя из смысла вышеуказанных положений к апелляционной жалобе должен быть приложен подлинный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционной инстанции в установленных порядке и размере.

В данном случае Общество предоставило суду копии платежных поручений от 23.04.2015 N 115 на сумму 2 000 руб. и о 18.05.2015 N 132 на сумму 1 000 руб. В этой связи суд счел, что заявителем не представлены доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в установленном порядке.

Определением о принятии апелляционной жалобы заявителю предложено представить надлежащие доказательства уплаты государственной пошлины в сумме 3 000 руб., чего заявителем не исполнено. При таких обстоятельствах на истца относится 142,20 руб. (3 000 руб. - 95,26%) государственной пошлины за апелляционную жалобу.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 марта 2015 года по делу N А58-8122/2014 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с Администрации муниципального образования "Город Мирный" Мирнинского района Республики Саха (Якутия) (ИНН 1433020312, ОГРН 1061433000012) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания "Барс" (ИНН 1435162785, ОГРН 1051402192093) 504 972,04 руб. долга, 12 956,31 руб. расходов на государственную пошлину.

В остальной части иска отказать."

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания "Барс" в доход федерального бюджета 142,20 руб. государственной пошлины за апелляционную жалобу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Макарцев А.В. Скажутина Е.Н.