Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2015 г. N 17АП-8986/15

г. Пермь

12 августа 2015 г.

А60-9235/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Григорьева Н.П., Муталлиева И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луканкиной И.С.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "ХТМ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2015 года

по делу N А60-9235/2015,

принятое судьей Мезриной Е.А.,

по иску ООО "ХТМ" (ОГРН 1107847188811, ИНН 7805523503)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области "Областная детская клиническая больница N 1" (ОГРН 1026605240969, ИНН 6661002199)

об обязании исполнить обязательства по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ХТМ" (далее - ООО "ХТМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области "Областная детская клиническая больница N 1" (далее - учреждение, ответчик) о возложении на ответчика обязанности исполнить договор на поставку расходного медицинского материала путем подачи заявки на поставку оставшегося материала, обеспечить его приемку и оплату.

Решением суда от 29.05.2015 в удовлетворении иска отказано, ООО "ХТМ" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 8 522 руб. 52 коп.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ХТМ" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что отсутствие заявки на доставку остатка товара со стороны ответчика повлекло изменение предмета договора, что нарушает требования п.1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Истец полагает, что в настоящее время договор не расторгнут и не прекращен, однако ответчик удерживает обеспечение договора в размере 1 470 000 руб., ссылаясь на незавершенность обязательств сторон. По мнению заявителя жалобы, отсутствие заявки нельзя рассматривать как отказ покупателя принять товар, при том, что право на поставку без заявки у истца отсутствует. Кроме того, ООО "ХТМ" ссылается на то, что ему не был представлен для ознакомления отзыв ответчика на исковое заявление, возможность представить возражения у него отсутствовала.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.02.2014 между ООО "ХТМ" (поставщик) и учреждением (покупатель) был заключен договор на поставку расходного медицинского материала для нужд учреждения, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить расходный медицинский материал (датчики для пульсоксиметрии), наименование, ассортимент, цена, количество и иные характеристики которого определяются спецификацией.

Договор заключен по итогам проведения аукциона в электронной форме на основании протокола от 30.01.2014.

В спецификации стороны определили наименование, количество и стоимость товара. Согласно спецификации (приложение N 1 к договору), цена товара составляет 2 191 807 руб. 60 коп.

Согласно п.5.1 договора, поставка товара осуществляется путем доставки товара поставщиком на склад покупателя в течение 2014 года в соответствии с потребностью покупателя по предварительной заявке ответственного лица покупателя, направленной поставщику не позднее, чем за 10 дней до даты предполагаемой поставки.

Пунктом поставки товара и местом исполнения обязательства является г.Екатеринбург, ул. Серафимы-Дерябиной, 32 склад аптеки (п.5.4).

В соответствии с п.8.1 договора поставщик обязался предоставить покупателю обеспечение исполнения договора в виде передачи заказчику в залог денежные средства в размере 30 % от начальной цены договора.

Договор вступает в силу с момента его заключения и действует до 31.12.2014, а в части взаиморасчетов - до полного выполнения сторонами своих взаимных обязательств (п.10.1).

Во исполнение условий договора ООО "ХТМ" поставило в адрес учреждения товар на сумму 1 615 681 руб. 52 коп., который покупателем был получен и оплачен.

Ссылаясь на то, что покупатель необоснованно уклоняется от подачи заявки на поставку оставшейся части товара стоимостью 576 126 руб. 20 коп., поставщик направил в адрес учреждения претензионное письмо о ненадлежащем исполнении заключенного договора, отметив свое право на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму в порядке ст.395 ГК РФ.

В связи с тем, что заявка на поставку оставшейся части товара так и не была направлена покупателем, ООО "ХТМ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, просит возложить на учреждение обязанность исполнить договор на поставку расходного медицинского материала, обеспечить его приемку и оплату.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции посчитал, что отношения сторон прекратились в связи с истечением срока действия договора, следовательно, право требовать его исполнения ответчиком у истца отсутствует.

Исследовав материалы дела, доводы истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В силу ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Согласно ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из содержания п.10.1 договора следует, что он вступает в силу с момента его заключения и действует до 31.12.2014, а в части взаиморасчетов - до полного выполнения сторонами своих взаимных обязательств.

Кроме того, по смыслу п.5.1 договора, поставка товара осуществляется в течение 2014 года в соответствии с потребностью покупателя по предварительной заявке.

Таким образом, из буквального толкования условий спорного договора следует, что товар, согласованный сторонами в спецификации, следовало поставить в течение 2014 года, а именно, до 31.12.2014, когда истекал срок действия договора.

Как верно указал суд первой инстанции, истец не воспользовался возможностью поставить товар в установленный договором срок и потребовать от покупателя его оплаты.

Суд апелляционной инстанции исходит из пояснений ответчика, изложенных в отзыве на иск, а также из его фактических действий, согласно которым, интерес к договору и приобретению товаров у истца с истечением срока договора ответчиком утрачен.

Учитывая, что сторонами не оспаривается факт передачи покупателю части товара на сумму 1 615 681 руб. 52 коп., в отношении которой между истцом и ответчиком отсутствуют разногласия по оплате, следует признать, что договор прекратил свое действие 31.12.2014.

Судом апелляционной инстанции отклонен довод жалобы о нарушении ответчиком условия договора о его предмете, поскольку в данном случае поставка не была осуществлена именно поставщиком.

Отношения сторон, касающиеся возврата обеспечения по договору (п.8.1), правомерно не исследовались судом первой инстанции, представляют собой отдельное требование, не связанное с предметом заявленного иска. Вопрос об удержании суммы обеспечения относится к расчетам между поставщиком и покупателем, не влияет на действие договора (п.10.1).

Указание истца на то, что у него отсутствовала возможность ознакомиться с отзывом на исковое заявление, отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку отзыв подан ответчиком через систему подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр", о чем имеется публикация на официальном сайте Арбитражного суда Свердловской области в информационно-коммуникационной сети "Интернет" 23.04.2015, следовательно, истец мог воспользоваться правом на ознакомление.

Учитывая необходимость ознакомления с позицией ответчика, истец также не лишен был возможности ходатайствовать об отложении судебного разбирательства или объявлении перерыва, однако таким правом не воспользовался.

Между тем в силу ст.9, 66 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, доказательства представляются сторонами по их усмотрению, а лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2015 года по делу N А60-9235/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Н.П. Григорьева И.О. Муталлиева