Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2015 г. N 09АП-26890/15

г. Москва

13 августа 2015 г.

Дело N А40-30317/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой

судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.М. Ханиным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ТСЖ "Тверская застава" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "08" сентября 2014 г.

по делу N А40-30317/14

по иску ТСЖ "Тверская застава" (ОГРН 1037739083205, 125047Ю г.Москва, ул. Тверская-Ямская 1-я, 36, стр.1)

к ответчикам - 1. открытому акционерному обществу "МОЭК" (ОГРН 1047796974092, 111141, г.Москва, ул.Электродная, 4А)

Департамент культурного наследия города Москвы (115035, г.Москва, Пятницкая ул.,19)

третьи лица - 1. ГУП МосгорБТИ (ОГРН 1027739606322; 125009, Москва, Малый Гнездниковский пер., 9, стр. 7),

2. Управление Росреестра по г.Москве(115191, г.Москва, ул.Б.Тульская д.15, ),

3. Департамент городского имущества г. Москвы(105054,г.Москва, ул.Бахрушина, д.20),

об определении доли в праве собственности на строение 2 по адресу: г. Москва, ул. 1-я Тверская-Ямская, д. 36; о признании незаконным бездействия Департамента культурного наследия города Москвы; об обязании Департамента культурного наследия города Москвы в течение года с даты вынесения решения суда принять предусмотренные законом меры по включения архитектурного ансамбля в Единый государственный реестр объектов культурного наследия; о запрете ОАО "МОЭК" произвольное изменение облика и интерьера архитектурного ансамбля и его конструктивных частей

при участии в судебном заседании:

от истца: Цыркун С.А. (доверенность от 21.07.2015), Покаместов К.И. (председатель правления)

от ответчиков: Департамент культурного наследия города Москвы - Шастун А.В. (доверенность от 26.12.2014)

ОАО "МОЭК" - Мефед А.М. (доверенность от 16.03.2015)

от третьих лиц: Департамент городского имущества г. Москвы - Соболь Л.Я. (доверенность от 30.12.2014)

ГУП МосгорБТИ, Управление Росреестра по г.Москве - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Тверская застава" (далее - истец, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчикам ОАО "МОЭК", Департаменту культурного наследия города Москвы об определении доли в праве собственности на строение 2 по адресу: г. Москва, ул. 1-я Тверская-Ямская, дом 36: признать долю собственности 18% за ОАО "МОЭК", долю 82% признать общедолевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. 1-я Тверская- Ямская, д.36, стр.1; о признании незаконным бездействия Департамента культурного наследия города Москвы, выразившееся в не проведении действий, направленных на включение в установленном порядке архитектурного ансамбля по адресу: г. Москва, ул. 1-я Тверская-Ямская, дом 36, стр. 1, 2 в Единый государственный реестр объектов культурного наследия; об обязании Департамента культурного наследия города Москвы в течение года с даты вынесения решения суда принять предусмотренные законом меры по включению архитектурного ансамбля в Единый государственный реестр объектов культурного наследия; обязать ОАО "МОЭК" не чинить препятствий Товариществу собственников жилья "Тверская застава" в управлении архитектурным ансамблем по адресу: г. Москва, ул. 1-я Тверская-Ямская, д.36, стр. 1,2 включая ремонтно-реставрационные работы, регенерацию строений и выполнение необходимой для содержания указанного архитектурного ансамбля хозяйственной деятельности, а также воспретить ОАО "МОЭК" произвольное изменение облика и интерьера указанного архитектурного ансамбля и его конструктивных частей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены Управление Росреестра по г. Москве и Департамент городского имущества г. Москвы, ГУП МосгорБТИ

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 2 сентября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, истец ТСЖ обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, с оценкой представленных в материалы дела доказательств.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2014 года решение Арбитражного суда г.Москвы от 2 сентября 2014 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2015 суда постановление суда апелляционной инстанции отменено по безусловным основания, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении настоящего дела в судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы жалобы поддержал, представители ответчиков ОАО "МОЭСК", - Департамента культурного наследия г.Москвы, третьего лица Департамента городского имущества г.Москвы, возражали по доводам жалобы, представители иных третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены в порядке ст.123 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело повторно в порядке ст.ст. 266,268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доказательства, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не находит.

При исследовании материалов дела установлено, что ТСЖ управляет многоквартирным жилым домом по адресу: г. Москва, ул. 1-я Тверская-Ямская, д.36. стр.1.

В обоснование своих требований истец указал, что дом является выявленным объектом культурного наследия, построенным по индивидуальному проекту М.И. Синявского, одобренному Председателем Московского архитектурного общества Щусевым А.В. (автор проектов инженерных систем A.M. Альперт).

Решением Президиума Фрунзенского райсовета от 16.12.1992 N 21/4 "О собственности ТОО "Тверская застава" 82% дома 36 по Тверской-Ямской ул.", владельцам квартир дома 36 по 1-й Тверской-Ямской ул., объединившимся в ТОО "Тверская застава", переданы в собственность "82% инженерного оборудования дома, включая котельную, и 82% мест общего пользования". В 1995 году ТОО "Тверская застава" реорганизовано в форме преобразования в ТСЖ "Тверская застава". Истец ссылается на то, что ввиду того, что данное решение принято до введения в действие Федерального закона "О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в соответствии со ст.6 ч.1 указанного закона, права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Департаментом муниципального жилья г. Москвы 10.03.1995 издано распоряжение N 9, в п.1 которого установлена обязанность ДЕЗ "Тверское" в месячный срок передать жилой дом N 36 (корпуса 1 и 2) на баланс кондоминиуму "Тверская застава" по акту приема-передачи с одновременной передачей прав по управлению и использованию жилых помещений.

07.09.1995 составлен двусторонний Акт приема-передачи указанного жилого домовладения в управление кондоминиуму "Тверская застава". После приемки Товариществом в управление спорного строения и коммуникаций территориальным отделением МосгорБТИ внесены изменения в технический паспорт домовладения.

При этом хозяйственное использование обоих строений здания не изменилось. Так, согласно Техническому заключению о состоянии систем инженерного оборудования в помещениях технического подполья в стр.1 и 2 дома N 36 по 1-й Тверской-Ямской улице, подготовленному МОСЖИЛНИИПРОЕКТ в июле 1998 г., здание дома N 36 представляет собою комплекс, состоящий из двух строений: строение N 1 (само здание) и строение N 2 - подземная котельная; помещение котельной (подвал под двором) и подвал дома являются единым техническим подпольем (согласно СНиП 2.08.01-89 "Жилые здания", Прил.1); в помещении котельной (строение 2) расположено инженерное оборудование систем отопления, горячего, холодного и пожарного водоснабжения, электрощитовая.

В этом же помещении размещена насосная, обслуживающая строение 1 - водоснабжение, противопожарные насосы и др.

1 июля 2002 г. префектом ЦАО издано Распоряжение N 2898-р "Об утверждении общего описания кондоминиума по адресу: ул. 1-я Тверская-Ямская, д.36, стр. 1,2", в соответствии с которым строение 2 включено в состав кондоминиума

04 декабря 2002 г. Департамент имущества г. Москвы заключил с ГУП "Мостеплоэнерго" контракт о передаче на праве хозяйственного ведения нежилого строения по адресу: г. Москва, ул. 1-я Тверская-Ямская, д.36, стр.2. В дальнейшем ГУП "Мостеплоэнерго" (впоследствии реорганизовано в ОАО "МОЭК") в порядке приватизации зарегистрировало право собственности на строение 2.

Таким образом, с учетом принятого акта исполкома Фрунзенского райсовета г. Москвы и состоявшегося судебного решения от 03.06.2008 г. по делу N А40-726/08- 105-8 строение 2 (бывшая котельная) признано отдельным от многоквартирного дома объектом имущественных прав, который в силу приложения 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 3020-1 отнесен к муниципальной собственности. Указанным выше решением исполкома Фрунзенского райсовета г. Москвы доля муниципальной собственности в данном строении (котельной) в размере 82% передана в общую собственность собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, ул. 1я Тверская-Ямская, д.36, поскольку на момент передачи котельная относилась к местам общего пользования, содержала инженерное оборудование жилого дома и соответствовала требованиям ст.З Закона РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" о совместном владении. Ст.6 указанного закона наделяла исполнительный орган Совета народных депутатов правом передачи в собственность граждан жилых помещений, с момента передачи в собственность жилых помещений возникло право совместной собственности на места общего пользования и инженерное оборудование. Органам Москомимущества было известно о принятом решении, поскольку Председатель Фрунзенского райсовета уведомил об этом письмом от 29.12.1992 (Приложение N 30-6,в), где, в частности, сказано: "На основании ст.З Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" индивидуальные владельцы квартир дома, объединенные ТОО "Тверская застава", стали собственниками соответствующей доли (82%) инженерного оборудования дома, мест общего пользования, технических помещений (крыши, подвала с коммуникациями, лифтовой, щитовой, красного уголка, котельной, дворовой территории и др.)".

Впоследствии у Москомимущества возникла обязанность по внесению имеющихся у него сведений по данному строению в реестр частной собственности (п.9 Постановления Правительства Москвы N 58-ПП от 25 января 1994 года "О формировании реестра собственности на территории г. Москвы") и дальнейшей передаче указанного реестра специализированным органам по государственной регистрации прав на недвижимое имущество при их создании (п.1 раздела 3 Приложения 1 и п.З Распоряжения Мэра Москвы от 8 апреля 1998 г. N 341-РМ "О создании Московского городского комитета по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"). Ответственность за правильность и полноту содержащейся в реестре информации несет государственный орган по регистрации прав на недвижимое имущество (ст.31 ФЗ "О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Право совместной собственности в долевом размере 82% на строение 2 (котельную) в установленном законом порядке не прекращалось.

Таким образом, доля 18% собственности на строение 2 осталась в муниципальной собственности и впоследствии была передана в порядке приватизации ответчику ОАО "МОЭК" (на момент передачи - ОАО "Мостеплоэнерго"). При регистрации своего права собственности ответчик ОАО "МОЭК" размер своей доли не указал, о наличии других долевых собственников регистрирующий орган в известность не поставил.

Как указал истец, при этом строение 2 не выбывало также и из фактического владения собственников квартир в строении 1, поскольку в нем собственниками помещений в многоквартирном доме размещены насосы и другое инженерное оборудование, обслуживающее жилую часть здания. Размещение указанного оборудования является элементом как владения, так и пользования соответствующей долей в строении 2.

Истец утверждает, что 10 мая 1989 г. здание по адресу: г. Москва, ул. 1я Тверская-Ямская, д.36 признано единым выявленным объектом культурного наследия без выделения строений. Комиссия экспертного обеспечения реестра недвижимого культурного наследия при Москомнаследии Протоколом N 7 от 6.09.2010 года также признала объект по указанному адресу выявленным объектом культурного наследия без указания строений. В приложении к данному протоколу в качестве границ охраняемого объекта изображено только строение 1, однако по строению 2 никакого решения, исключающего его из состава архитектурного ансамбля, не принималось. Ввиду этого истец имеет основания полагать, что строение 2 не изображено в плане-приложении, поскольку экспертам не передавалось никаких материалов по этому строению.

Распоряжением Департамента муниципального жилья города Москвы N 42 от 29 сентября 1994 г. с изменениями от 10 марта 1995 г., указано, что по заключению Мастерской Центральной планировочной зоны при НИиПИ Генплана г. Москвы, корп. 1 и 2 дома N36 по 1-й Тверской-Ямской ул. являются единым ансамблем. Строения 1 и 2 создавались по единому проекту Синявского-Альперта и как единое здание, котельная не только в архитектурном и конструктивном, но также и в инженерно- коммуникационном отношении являлась его неотъемлемой частью.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции указал, что у истца отсутствуют материальное и процессуальное права на предъявление заявленных требований. Апелляционный суд поддерживает выводы суд первой инстанции на основании следующего.

Истцом по настоящему делу заявлены требования об определении доли в праве собственности на объект недвижимого имущества по адресу: г. Москва, ул. 1-ая Тверская-Ямская, д. 36, стр. 2., которая по мнению истца, составляет 82% отдельного нежилого здания по указанному адресу, поскольку является общим имуществом членов ТСЖ многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 1-ая Тверская- Ямская, д. 36, стр. 1.

Для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в таком доме на основании пункта 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации может быть создано товарищество собственников жилья - некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации в обязанности товарищества собственников жилья входит представление интересов собственников, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Из толкования во взаимосвязи названных норм следует, что предъявляя в арбитражный суд иск о признании права общей долевой собственности, товарищество не могло иметь самостоятельного экономического интереса, отличного от интересов его членов. Оно уполномочено действовать лишь в интересах собственников помещений в доме, которые и являются материальными истцами по делу и участвует в подобных делах в качестве законного представителя собственников помещений.

При этом собственники помещений в доме должны предоставить товариществу право на обращение в суд с подобным иском. В материалы дела представлена выписка из протокола общего годового собрания собственников от 19.04.2012 г., из которого следует, что истцу предоставлено право на обращение в суд с иском по возмещению ущерба, причиненного общему имуществу. Вопреки доводам истца, протокол общего собрания собственников помещений от 20 апреля 2015 года, которым подтверждены предоставленные решением общего собрания собственников от 19 апреля 2012 года полномочия Правлению ТСЖ "Тверская застава" совершать юридические и иные действия (включая обращение в суд) в интересах собственников по возмещению ущерба, причиненного общему имущества, также не подтверждает наделение ТСЖ правом на обращение с иском о признании права общей долевой собственности. В этой связи, судебная коллегия с учетом правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных им в Постановлениях от 13.10.2009 N 7319/09 и от 15.12.2009 N 12537/09, приходит к выводу о том, что истцу право предоставлять интересы собственников жилья многоквартирного дома (протокол общего собрания собственников жилья) при рассмотрении настоящего дела представлено не было. Следовательно ТСЖ не может быть признан надлежащим истцом по данному делу.

В этой связи, все доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции ст. 69 АПК РФ, неверном определении функционального назначения спорных помещений, высказанные ненадлежащим истцом, по сути, являются юридически безразличным, как неспособные повлиять на исход спора по иску лица, не обладающего материальными правами по отношению к спорному имуществу.

Требование истца о "признании незаконным бездействия Департамента культурного наследия города Москвы, выразившегося в не проведении действий, направленных на включение в установленном порядке архитектурного ансамбля по адресу г. Москва, ул. 1-ая Тверская-Ямская, д. 36, стр. 1, 2, в Единый государственный реестр объектов культурного наследия и обязании Департамента принять предусмотренные законом меры по включению архитектурного ансамбля по адресу: г. Москва, ул. 1-ая Тверская-Ямская, д. 36, стр. 1, 2, в Единый государственный реестр объектов культурного наследия" также обоснованно признаны судом первой инстанции не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, как следует из содержания приведенных выше норм, для признания бездействия Департамента культурного наследия города Москвы, выразившегося в не проведении действий, направленных на включение в установленном порядке архитектурного ансамбля по адресу г. Москва, ул. 1-ая Тверская-Ямская, д. 36, стр. 1, 2, в Единый государственный реестр объектов культурного наследия незаконными необходимо одновременное соблюдение следующих двух условий: несоответствия его закону или иному нормативному правовому акту и нарушения законных прав и охраняемых законом интересов юридического лица. При этом, бремя доказывания нарушения законных прав и охраняемых законом интересов юридического лица, лежит на нем, такие доказательства истцом в материалы дела не представлены. Кроме того, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением суда от 03.06.2008 по делу N А40-726/08 установлено, что спорное строение 2 по адресу: г. Москва, ул. 1-ая Тверская-Ямская, д. 36, общей площадью 415 кв.м является самостоятельным объектом технического учета и регистрации, имеющим индивидуальный адрес и назначение (переоборудованная котельная, ранее обслуживающая несколько жилых домов микрорайона). Также указанным решением суда признано недоказанным наличие предусмотренных п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации признаков общего имущества в многоквартирном доме по отношению к указанному зданию. Судом установлено, что на момент разграничения государственной собственности в Российской Федерации спорный объект (строение 2 по адресу: г. Москва, ул. 1-ая Тверская-Ямская, д. 36, общей площадью 415 кв.м) относился к собственности города Москвы. Город Москва в соответствии со ст. 209 ГК РФ правомерно распорядился своим имуществом, передав его государственному унитарному предприятию тепловых станций и сетей города Москвы на основании контракта на право хозяйственного ведения нежилого фонда для использования под производственные цели, что подтверждается записью в ЕГРП N 77- 01/30-702/2002-991 от 27.01.2003, а впоследствии в соответствии с распоряжением Департамента имущества города Москвы от 27.12.2006 N 4093-6 "О приватизации государственного унитарного предприятия тепловых станций и сетей города Москвы" данный объект вошел в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса и был передан ОАО "Мостеплоэнерго" на основании передаточного акта от 18.01.2007. Право собственности ОАО "Мостеплоэнерго" на спорный объект (все здание по адресу: г. Москва, ул. 1-ая Тверская-Ямская, д. 36, стр. 2) зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве 01.08.2007, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 77 АЖ N 130269. Зарегистрированное право ОАО "Мостеплоэнерго" (с 01.02.2010 - ОАО "МОЭК") в установленном законом порядке не признано отсутствующим.

В силу положений Арбитражного процессуального кодекса РФ (п. 2 ст. 69) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что нежилое строение по адресу: г. Москва, ул. 1-ая Тверская-Ямская, д. 36, стр. 2, в установленном законом порядке признано вновь выявленным объектом культурного наследия.

Кроме того, нормативными правовыми актами не установлены необходимость признания строений 1 и 2 единым, а не самостоятельными объектами культурного наследия.

Таким образом, законные основания для регистрации данного объекта в Городском реестре недвижимого культурного наследия в качестве выявленного объекта культурного наследия отсутствуют.

По требованию Истца "о пресечении деятельности ОАО "МОЭК" по демонтажу выявленного объекта культурного наследия, об обязании ОАО "МОЭК" не чинить препятствий ТСЖ "Тверская застава" в управлении архитектурным ансамблем по адресу г. Москва, ул. 1-ая Тверская-Ямская, д. 36, стр. 1, 2, включая ремонтно-реставрационные работы, регенерацию строений и выполнение необходимой для содержания указанного архитектурного ансамбля хозяйственной деятельности", а также требованию Истца "воспретить ОАО "МОЭК" произвольное изменение облика и интерьера указанного архитектурного ансамбля и его конструктивных частей" ОАО "МОЭК" также правомерно отклонены судом первой инстанции.

Наличие у ОАО "МОЭК" права собственности на спорный объект предполагает возможность осуществления им в полной мере прав владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст. 209 ГК РФ), а также бремени его содержания (ст. 210 ГК РФ).

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, сводятся к другой оценке установленных судом обстоятельств, а также иной трактовке норм материального и процессуального права, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии со ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2014 года по делу N А40-30317/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко