Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2015 г. N 17АП-8337/15

г. Пермь

12 августа 2015 г.

Дело N А60-14703/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенова В. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычевой С. В.,

при участии:

от истца, Администрации города Екатеринбурга - не явились,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Автолайт" - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Администрации города Екатеринбурга,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 мая 2015 года

по делу N А60-50357/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

принятое судьей Трухиным В. С.,

по иску Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800)

к обществу с ограниченной ответственностью "Автолайт" (ОГРН 1056603721327, ИНН 6670096500)

о взыскании задолженности по арендной плате, пени,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее - "истец", "администрация") обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автолайт" (далее - "ответчик", "общество") о взыскании задолженности по внесению арендной платы по договору аренды от 17.12.2004 N 7-644 за период с 1-го квартала 2006 года по март 2015 года в размере 25 966 руб. 40 коп., пени за период с 16.06.2007 по 17.03.2015 в размере 33 167 руб. 31 коп. Исковые требования истца обоснованы ссылками на статью 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - "ГК РФ").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 9 464 руб. 36 коп. долга, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба истца рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее - "АПК РФ").

Как следует из материалов дела, с учетом дополнительного соглашения N 1 от 06.12.2006 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды земельного участка от 17.12.2004 N 7-644 (далее - "договор", "договор аренды", "договор аренды земельного участка"), в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду на неопределенный срок земельный участок площадью 46,14 кв.м, расположенный на землях поселений по адресу: улица Шарташская, 23, Кировского административного района города Екатеринбурга под ТП 1592; кадастровый номер земельного участка 66:41:0701008:0024 (пункты 1.1, 1.2 договора аренды).

В соответствии с пунктом 2.1 договора аренды арендная плата по договору, ее ежегодный размер, условия и сроки внесения определены в приложении N 1, которое является неотъемлемой частью договора Арендная плата по настоящему договору вносится арендатором ежеквартально равными долями не позднее 15 числа последнего месяца квартала, подлежащего оплате, если иные периодичности и сроки внесения платы не установлены настоящим договором (пункт 2.2 договора). Годовой размер арендной платы на последующие годы действия настоящего договора (приложение N 1) подлежит ежегодному пересмотру на основании федеральных, областных и городских нормативных актов (пункт 2.3 договора).

Считая, что арендная плата по договору аренды вносилась ответчиком несвоевременно и не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции указал, что в отношении арендной платы за период ранее мая 2012 года подлежит применению срок исковой давности, что в отношении пени ни расчет истца, ни контррасчет ответчика не соответствуют условиям договора аренды.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод истца, что судом первой инстанции применена исковая давность к платежам, начисленным до мая 2012 года, что судом первой инстанции неправильно установлена дата подачи иска истцом, судом не принимается.

Действительно, судом первой инстанции в мотивировочной части решения указано о применении исковой давности к арендной плате за периоды ранее мая 2012 года, но фактически суд первой инстанции на основании заявления ответчика применил срок исковой давности к требованиям взыскания арендной платы за период с 1 квартала 2006 года по 31 декабря 2011 года и взыскал задолженность за период с января 2012 года по март 2015 года.

Следовательно, решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга является законным и обоснованным, изменению не подлежит.

Учитывая, что в связи с истечением срока исковой давности по основному требованию также истекает срок исковой давности по дополнительным требованиям, срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки по арендным платежам, начисленным за период 1 квартала 2006 года по 31 декабря 2011 года, также истек. Ответчиком представлен контррасчет пени на сумму 4 561 руб. 43 коп. с учетом сроков платежей, указанных в расчете истца.

Суд первой инстанции указал, что ни расчет истца, ни расчет ответчика не соответствуют условиям платежей, указанным непосредственно в договоре, истцом не представлено доказательств направления расчетов в адрес ответчика, неверные расчеты не могут служить основанием для взыскания пени.

Суд апелляционной инстанции не может признать обоснованной данную позицию суда первой инстанции, который не установил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Из возражений ответчика не следует, что последний не получал расчеты арендной платы, в которых указаны иные сроки платежей по сравнению с договором аренды; пунктом 2.2.2 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1) предусмотрена обязанность по получению указанных расчетов. Из содержания отзыва на исковое заявление следует, что ответчиком не оспаривается сумма пени в соответствии с контррасчетом, что в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ освобождает истца от доказывания данного обстоятельства.

Кроме того, судом апелляционной инстанции произведен расчет пени, исходя из сроков платежей, указанных в договоре аренды. Полученная сумма пени 5 039 руб. 20 коп. превышает сумму пени, рассчитанную ответчиком.

Таким образом, имеются основания для изменения судебного акта, предусмотренные пунктами 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Исковые требования в части взыскания пени подлежат удовлетворению частично в размере 4 561 руб. 43 коп.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу части 3 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2015 года по делу N А60-14703/2015 изменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автолайт" (ОГРН 1056603721327, ИНН 6670096500) в пользу Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800) денежные средства 14 025 руб. 79 коп., в том числе 9 464 руб. 36 коп. задолженности, 4 561 руб. 43 коп. неустойки.

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автолайт" (ОГРН 1056603721327, ИНН 6670096500) в доход федерального бюджета судебные расходы 561 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.В.Семенов