Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2015 г. N 10АП-6191/15 (ключевые темы: скважина - упущенная выгода - техническое задание - грунтовые воды - окончательный расчет)

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2015 г. N 10АП-6191/15

г. Москва

11 августа 2015 г.

Дело N А41-56058/13

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Александрова Д.Д., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Назаровой О.В.,

при участии в заседании: согласно протоколу от 04 августа 2015 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЖБИ-3-Волоколамск" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2015 года по делу N А41-56058/13, принятое судьей Т.В. Сороченковой, по иску ООО "ЖБИ-3-Волоколамск" к ООО "КлинСтройИзыскания" об обязании устранить недостатки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЖБИ-3-Волоколамск" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском с учетом уточнений, принятых судом, к ООО "КлинСтройИзыскания" о взыскании с ответчика 260000 руб. убытков, об обязании ответчика безвозмездно переделать техническую документацию (отчет по инженерно-геологическим изысканиям), выполнив ее с надлежащим качеством, а именно:

1. Дополнить технический отчет материалами об изученности инженерно-геологических условий.

2. Привести в соответствие с действительностью интервал изменения абсолютных отметок уровней грунтовых вод (отражен в главе 6 технического отчета).

3. Дополнить содержание технического отчета (глава 6) ведомостью замеров уровней

грунтовых вод.

4. В содержании технического отчета представить количественную оценку (расчет) потенциального подтопления территории, согласно п.6.20 СНиП 11-02-96 и п.7.19 СП 11-105-97.

5. Подтвердить расчетами, выполненными согласно СНиП 2.02.01-83*, указания на тот факт, что активная зона сферы взаимодействия проектируемых сооружений с грунтами основания, не превышает 10 м.

6. На основании расчетов, выполненных в соответствии со СНиП 2.02.01-83*, приложения Б к СП 11-105-97, а также материалов технического отчета в части геолого-литологического строения и распространения опасных инженерно-геологических процессов, уточнить категорию инженерно-геологических условий участка (1-ая /простая/, либо П-ая /средней сложности/ категория).

7. Подробно описать методику определения водопроницаемости грунтов, рассчитанных в техническом отчете по формуле Крюгера и по графику Маслова-Нестерова. Привести расчет указанных показателей в техническом отчете.

8. Привести содержание технического отчета в соответствие с ч.1 п.7.16 СП 11-105-97 -указать не менее 10 (десяти) частных определения показателей физических свойств для ИГЭ-2.

9. Привести в соответствие с действительностью данные, представленные в Приложении 3 к техническому отчету (каталог выработок) в части абсолютных отметок устьев скважин.

10. Привести в соответствие с действительностью, либо обосновать правильность отраженных в отчете, данных об абсолютных отметках залегания инженерно-геологических элементов, отраженных на колонках скважин и инженерно-геологических разрезов.

11. Обосновать расчетом или ссылкой на соответствующий нормативный документ, глубину сезонного промерзания грунтов, указанную в главе 9 технического отчета.

12. Учесть требования пункта 5.8 и раздела 14 СП-50-102-2003 по расчету несущей способности свай различного сечения. (В техническом задании на производство инженерно-геологических изысканий, свайный фундамент указан как один из возможных).

13. Приложить к содержанию технического отчета ведомость поверки средств измерений (согласно требований п.4.9 СНиП 11-02-96., п.4.22 СП 47.13330.2012)

14. Дополнить содержание отчета характеристикой сейсмичности территории проектируемого строительства (согласно требований п.6.3 СНиП 11-02-96., п.6.2.3. СП 47.13330.2012)

15. Достоверно определить модуль деформации для грунтов ИГЭ-3, выбрав при компрессионных испытаниях грунтов в качестве первой ступени нагружения, нагрузку в 0,025 МПа (согласно требований таблицы 5.9. п. 5.4.4.2 ГОСТ 12248)

16. Лабораторные определения физико-механических характеристик грунтов по образцам из горных выработок, осуществить на участках каждого проектируемого здания и сооружения или их группы из всех инженерно-геологических элементов в сфере взаимодействия этих зданий и сооружений с геологической средой.

17. Дополнить содержание технического отчета (инженерно-геологических разрезов) графиками статического зондирования, а также нанести контуры подземной части проектируемых сооружений.(согласно требований п.4.12 "Пособия по составлению и оформлению документации инженерных изысканий для строительства (к СНиП П-9-78))

18. При устранении замечаний и корректировке отчета учесть, что ряд нормативных документов, использованных при его составлении на момент выполнения инженерно-геологических изысканий в 2012 г. утратил силу (ВНМД-34-78, ГОСТ 12248-96, ГОСТ 27751-88, ГОСТ 4192-82).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2015 года по делу N А41-56058/13 в иске отказано (л. д. 162-165, том 4).

Не согласившись с решением суда, ООО "ЖБИ-3-Волоколамск" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права (л. д. 4-7, том 5).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, возражал против проведения повторной экспертизы.

Суд определил: в виду того, что ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы не подлежит удовлетворению, так как истец в нарушение положений статьи 82 АПК РФ и разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в Постановлении от 04 апреля 2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", не представило суду доказательства внесения на депозитный счет Десятого арбитражного апелляционного суда денежных средств за проведение указанных экспертиз.

Кроме того, согласно п. 5 ст. 159 АПК РФ Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 30 декабря 2011 между ООО "ЖБИ-3-Волоколамск" (заказчик) и ООО "КлинСтройИзыскания" (исполнитель) был заключен договор подряда на инженерные изыскания N 1828-11-ИИ.

Согласно условий указанного договора ООО "КлинСтройИзыскания" обязалось выполнить: инженерно-геодезические изыскания - получение инженерно-топографического плана М1:500 сечением рельефа через 0,5-м на участке 16 га на бумажном и цифровом носителе, с регистрацией программы и согласованием инженерных коммуникаций с эксплуатирующими организациями; инженерно-геологические изыскания - бурение 71 скважины глубиной 10 метров (710 п.м.) с комплексом опытных, лабораторных и камеральных работ, регистрацией программы в ГП "Мособлгеотрест".

Работы должны были быть выполнены в соответствии с техническим заданием, с "доставлением "заказчику" отчетов по каждому из указанных этапов работ.

ООО "ЖБИ-3-Волоколамск", в свою очередь, обязалось принять и оплатить указанные работы.

В соответствии с п. 3.1. договора стоимость работ, предусмотренных условиями заключенного договора составила 1650000 рублей (НДС не облагается).

Согласно с п. 3.2., 3.3. договора порядок расчетов подразумевал 50% предоплату до начала производства работ. Окончательный расчет должен был быть осуществлен в течение 7 банковских дней после подписания сторонами акта выполненных работ.

Истец за период с 18.01.2012 г. по 24.01.2012 г. перечислил на расчетный счет ответчика авансовый платеж, в размере 825000 рублей, что составляет 50% от суммы договора. Данный факт подтверждается двумя платежными поручениями: N 1 от 18.01.2012 г. (на сумму 500000 рублей) и N 4 от 24.01.2012 г. (на сумму 325000 рублей).

Срок выполнения работ по договору составляя 45 календарных дней, с выдачей промежуточных материалов, достаточных для проектирования, в течение 20 календарных дней.

В начале февраля 2012 г. ответчиком, в адрес истца, был предоставлен технический отчет по инженерно-геодезическим изысканиям (18 листов), включающий в себя инженерно-топографический план М 1:500 с обследованием наземных и подземных коммуникаций.

Истец после получения указанного отчета перечислил оставшуюся часть стоимости работ.

Всего истцом произведено перечисление ответчику 1650000 руб.

Полученные от ответчика материалы истец передал проектной организации ООО "Фирма "Курский архитектурно-строительный проект".

В адрес истца от проектной организации 14 ноября 2012 года поступило письмо N 152, в котором ООО "Фирма "Курский архитектурно-строительный проект" сообщало о многочисленных недостатках, выявленных при работе с техническими отчетами по инженерно-геодезическим и инженерно-геологическим изысканиям, как с исходным материалом для проектирования. Инженерно-геодезический отчет (топографический план), содержал ошибку - абсолютные отметки поверхности земли всей площади исследуемого участка (16 га) были даны неверно, а именно на 1,5 метра выше фактических. Соответственно ошибочные данные топографического плана были использованы ответчиком и при составлении инженерно-геологического отчета, в результате чего несущий слой, в который должны быть загублены сваи (песок пылеватый средней плотности) фактически оказался на 1,5 метра ниже, чем приведено в материалах инженерно-геологического отчета.

Ошибочные данные инженерно-геодезического и инженерно-геологического отчетов подтвердились и по результатам динамических испытаний свай. Сваи, имеющие проектную длину 6 метров, не доходили до слоя ИГЭ-4а (песка) и не обеспечивали требуемую несущую способность. В результате было принято решение о забивке для испытаний 8-ми метровых свай (вместо 6-ти метровых по проекту), которые при забивке на глубину 6,4 метра давали проектный отказ погружались на 1 см от одного удара), что обеспечивало требуемую несущую способность и подтверждало фактическое залегание несущего слоя грунта (песок ИГЭ-4а) на 1,5-м глубже, чем по данным инженерно-геологического отчета.

ООО "ЖБИ-3-Волоколамск" пришлось вносить корректировки в готовую проектную документацию и увеличивать длину каждой свай на два метра, что повлекло для истца значительные убытки. Кроме того, истцом были приостановлены дальнейшие работы по проектированию внутриквартальных и внеквартальных инженерных сетей, поскольку глубина заложения всех сетей зависит от отметок поверхности земли, которые в инженерных отчетах, выполненных ООО "КлинСтройИзыскания" даны неверно.

Истцом 10 января 2013 года в адрес ответчика, была направлена претензия, в которой ООО "ЖБИ-3-Волоколамск" сообщало о несоответствии абсолютных отметок поверхности земли, приведенных в отчете, фактическим отметкам и предлагало ООО "КлинСтройИзыскания" до 01.03.2013 г. выполнить контрольную проверку предоставленных по договору материалов (технических отчетов), однако данная претензия осталась без ответа.

ООО "ЖБИ-3-Волоколамск" 16 мая 2013 года направило в адрес ООО "КлинСтройИзыскания" письмо, которым запросило у ответчика официальные документы, подтверждающие координаты исходных пунктов ОМЗ-01 и ОМЗ-02, которые использовались ответчиком при создании съемочного основания и фигурировали в обоих отчетах.

Ответчик письмом от 04.06.2013 г. б/н сообщил истцу о том, что им были заново выполнены инженерно-геодезические изыскания на строительной площадке (произведена контрольная графическая съемка), в результате которой оказалось, что отметки обоих пунктов (ОМЗ-1, ОМЗ-2) переделены в первоначальном отчете с систематической ошибкой 0,5-м.

К указанному письму был приложен откорректированный инженерно-геодезический отчет, в котором высотные отметки на всей площади исследования (16 га) скорректированы.

Так как отчет не удовлетворил Истца, он обратился к ООО "Кадастр". Между истцом и ООО "Кадастр" был заключен договор на аналогичные услуги, предметом которого было выполнение инженерно-геодезических изысканий того же земельного участка.

Получив технический отчет об инженерно-геодезических изысканиях от ООО "Кадастр", данные которого истец считает единственно верными, и сравнив его с двумя отчетами, предоставленными ООО "КлинСтройИзыскания" (первоначальным и откорректированным), заказчик выявил расхождения в высотных отметках на всей площади исследования (16 га): между отчетом ООО "Кадастр" и первоначальным отчетом ООО "КлинСтройИзыскания" - 3-м. (отметки ООО "КлинСтройИзыскания" выше отметок ООО "Кадастр"); между отчетом ООО "Кадастр" и откорректированным отчетом ООО "КлинСтройИзыскания - 5-м. (отметки ООО "КлинСтройИзыскания" выше отметок ООО "Кадастр").

Истец в иске ссылается, что первоначальный отчет ООО "КлинСтройИзыскания" об инженерно-геодезических изысканиях был более правильным, чем откорректированный, поскольку отчет по второму этапу работы (инженерно-геологические изыскания) ответчик не переделывал, его погрешность так и осталось в пределах 1,5-м. (по данным первоначального геодезического отчета), также по мнению истца, указанную погрешность (1,5-м.) подтверждают результаты динамических испытаний, проведенных истцом при их погружении при строительстве жилых домов.

Так как истец произвел ООО "Кадастр" перечисление 260000 руб. за выполненные работы, истец считает данные затраты своими убытками.

Судом первой инстанции назначалась судебная экспертиза.

Экспертное заключение было признано судом первой инстанции недопустимым доказательством.

В ч. 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что убытками - это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возложения на сторону договора обязанности по возмещению убытков, возникших у контрагента, необходимо наличие в действиях данного лица состава гражданского правонарушения, включающего в себя неправомерность деяния лица, в частности выразившееся в нарушении существовавшего между сторонами обязательства, а также возникновение убытков в определенном размере и причинную связь между совершенным деянием и возникшими убытками.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований об их устранении.

Истец несмотря на то, что между сторонами акт сдачи-приемки работ не подписывался, считает, что работы были им приняты от ответчика. Об этом свидетельствует и окончательный расчет по договору N 1828-11-ИИ от 30.12.2011 года (конклюдентные действия).

Истец обязан был принять меры к проверке соответствия качества выполненных ответчиком работ непосредственно при принятии работ, либо заявить отказ от принятия работ.

Разногласия между сторонами по качеству выполненных работ возникли у сторон спустя значительное время, а не непосредственно при предъявлении их к приемке.

Согласно п. 3 ст. 720 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Требование об обязании ответчика устранить конкретные недостатки, изложенные в уточненной редакции, истец ранее в досудебном порядке о таких недостатках не указывал. В исковом заявлении истец ссылается на иные недостатки, чем те, которые просит устранить в уточненных требованиях.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что у истца в результате каких-либо неправомерных действий ответчика возникли убытки.

По существу доводы жалобы выражают несогласие истца с оценкой, данной судом обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов суда первой инстанции и не может быть положено в основу отмены обжалуемого решения.

Иная оценка истцом установленных судом фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

Нарушений норм права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Учитывая изложенное выше, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2015 года по делу N А41-56058/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Д.Д. Александров Л.Н. Иванова