Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2015 г. N 17АП-9410/15

г. Пермь

12 августа 2015 г.

Дело N А50-6811/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берлизовой М.А.,

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Логистика-Прикамья"; от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чусовской ЭнергоСервис" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чусовской ЭнергоСервис",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 03 июня 2015 года

по делу N А50-6811/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

судьей Балякиной О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Логистика-Прикамья" (ОГРН 1115948002719, ИНН 5948041310)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чусовской ЭнергоСервис" (ОГРН 1135921000401, ИНН 5921030167)

о взыскании задолженности по договору по содержанию контейнерных площадок, по сбору, вывозу твердых отходов и крупногабаритного мусора, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Логистика-Прикамья" (далее - ООО "Логистика-Прикамья"), обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чусовской ЭнергоСервис" (далее - ООО "УК "ЧЭС") о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию контейнерных площадок, по сбору, вывозу твердых отходов (ТБО) и крупногабаритного мусора (КГМ), оказанных в рамках договора N 14 от 01.03.2014 в период с марта по декабрь 2014 года, в сумме 250 130 руб. 84 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 48 663 руб. 98 коп. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на все взысканные по решению суда суммы на случай неисполнения судебного акта в соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 04.04.2014 (л.д.7-10).

Исковое заявление на основании пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского от 03 июня 2015 года (судья О.В.Балякина) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 250 130 руб. 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 022 руб. 11 коп., а также 8 343 руб. 06 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на все взысканные суммы по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканных денежных средств. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано (л.д. 91-98).

Ответчик, ООО "УК "ЧЭС", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просит в указанной части решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель полагает, что в отношении требования о взыскании процентов истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку проценты, которые истец просил взыскать в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами, а не штрафными санкциями.

Истец, ООО "Логистика-Прикамья", представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные, противоречащие материалам дела. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Истец и ответчик в заседание суда апелляционной инстанции 11.08.2015 явку представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от сторон не поступило, в связи с чем законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО "Логистика-Прикамья" (Исполнитель) и ООО "УК "ЧЭС" (Заказчик) заключен договор по содержанию контейнерных площадок, по сбору, вывозу твердых бытовых отходов (ТБО) и крупногабаритного мусора (КГМ) N 14 от 01.03.2014 (далее - договор N 14 от 01.03.2014, л.д. 19-33), в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется оказывать Заказчику комплекс услуг по организации сбора, вывоза и передачи на утилизацию твердого бытового и крупногабаритного мусора, а также услуги по содержанию и обслуживанию контейнерных площадок, отходообразователями которых являются жители домов, находящихся в управлении (обслуживании) Заказчика; Заказчик обязался производить оплату услуг (пункты 1.1., 2.3.1 договора).

В Приложении N 1 к договору N 14 от 01.03.2014 стороны согласовали цену за сбор ТБО и КГМ на контейнерной площадке (л.д.22-33).

Согласно пункту 5.2 договора N 14 от 01.03.2014 срок оказания услуг: 01.03.2014 и действует по 31.12.2014.

Во исполнение условий договора в период с марта по декабрь 2014 года истец оказал ответчику услуги по организации сбора, вывоза и передачи на утилизацию твердого бытового и крупногабаритного мусора, что подтверждено актами оказанных услуг, подписанными Заказчиком без замечаний (л.д. 36-53).

Пунктом 3.7 договора N 14 от 01.03.2014 предусмотрено, что оплата услуг по договору производится Заказчиком на основании подписанного сторонами акта за истекший месяц до 15 числа следующего месяца.

В пункте 7.2 договора N 14 от 01.03.2014 стороны согласовали, что все претензии по выполнению условий настоящего договора должны предъявляться сторонами в письменной форме. При этом к претензии прилагаются обосновывающие ее документы. Срок рассмотрения претензии 30 дней.

Принятые на себя обязательства в части оплаты услуг ООО "УК "ЧЭС" исполнило частично. По расчету истца задолженность ответчика составляет 250 130 руб. 84 коп.

23.12.2014 истцом ответчику была направлена претензия, содержащая требование погасить возникшую задолженность в сумме 309 964 руб. 44 коп. в срок до 31.01.2015. В претензии также указано, что в случае неоплаты в указанный срок ООО "Логистика-Прикамья" будет вынуждено обратиться в суд за взысканием задолженности и штрафных санкций (л.д. 17).

Поскольку изложенные в претензии требования в полном объеме ООО "УК "ЧЭС" не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя требования в части взыскания задолженности, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта оказания ответчику предусмотренных договором N 14 от 01.03.2014 услуг, их объема и стоимости; отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 250 130 руб. 84 коп.

Выводы суда в изложенной части в апелляционном порядке лицами, участвующими в деле, не оспорены, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Удовлетворяя частично требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил правомерности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, необходимости корректировки рассчитанного истцом размера процентов в связи с наличием ошибок.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

В силу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, ООО "Логистика-Прикамья" обоснованно заявило требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.04.2014 по 04.03.2015, составляет 48 663 руб. 98 коп.

Представленный истцом расчет проверен судом первой инстанции и правомерно признан подлежащим корректировке, в связи с неверным разнесением истцом поступивших от ответчика платежей в счет погашения задолженности за более поздний период.

По расчету суда размер процентов за период с 16.04.2014 по 04.03.2015 составил 17 022 руб. 11 коп.

Арифметическая правильность расчета размера процентов за пользование чужими денежными средствами участниками процесса не оспорена.

Вопреки доводам жалобы, утверждение ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами состоятельным признано быть не может, опровергается материалами дела.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

В пункте 7.2 договора N 14 от 01.03.2014 стороны предусмотрели претензионный порядок урегулирования споров с условием рассмотрения претензий в течение 30 дней.

Из материалов дела следует, что истцом ответчику была направлена претензия от 15.12.2014, в которой истец предложил ООО "УК "ЧЭС" погасить имеющуюся заложенность по договору N 14 от 01.03.2014 в срок до 31.01.2015 и предупредил заказчика о возможности обращения в суд о взыскании суммы задолженности с отнесением судебных расходов и штрафных санкций (л.д.17).

Настоящее исковое заявление ООО "Логистика-Прикамья" подано в суд 03.04.2015 и принято к производству суда определением от 06.04.2015 (л.д.1-4).

Принимая во внимание ясность и точность изложенных в претензионном письме формулировок, свидетельствующих о намерении истца применить меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение заказчиком денежного обязательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, об отсутствии предусмотренных статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для оставления иска без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что после предъявления иска в суд ответчик не предпринял действий по мирному разрешению спора, добровольной уплате процентов за пользование чужими денежными средствами. При таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения в виду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

При таких обстоятельствах, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для оставления без рассмотрения требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2015 в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Истцом в исковом заявлении изложено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта на всю взысканную сумму, подлежащих начислению с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения, по ставке рефинансирования ЦБ РФ.

Принимая решение и удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" по заявлению истца указал в резолютивной части решения на присуждение и взыскание с ответчика в случае неисполнения данного решения процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на взыскиваемые суммы.

В соответствии пунктом 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22).

Если суд не рассмотрел вопрос о присуждении процентов на случай неисполнения судебного акта, взыскатель вправе обратиться с заявлением о принятии судом дополнительного решения по вопросу начисления таких процентов (абзац 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 признан не подлежащим применению (пункт 133).

С учетом пункта 61.9 Регламента арбитражных судов, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 62, а также пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" пункт 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 подлежит применению при рассмотрении дела непосредственно после его опубликования.

Частью 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

В силу части 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" если лицом, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Принимая во внимание положения пункта 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2015 N 25, а также части 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37, решение Арбитражного суда Пермского края от 03 июня 2015 года по делу N А50-6811/2015 не подлежит исполнению в части взыскания с ответчика процентов на взыскиваемые суммы, присужденных на случай неисполнения судебного акта на основании пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22.

С учетом изложенного из резолютивной части решения подлежит исключению пункт 3, содержащий указание на взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых с момента принятия настоящего решения и по день его фактического исполнения в случае неисполнения решения суда.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика не удовлетворена, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 июня 2015 года по делу N А50-6811/2015 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Признать пункт 3 резолютивной части не подлежащим исполнению, исключить указанный пункт из резолютивной части решения Арбитражного суда Пермского края от 03 июня 2015 года по делу N А50-6811/2015.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чусовской ЭнергоСервис" (ИНН 5921030167, ОГРН 1135921000401) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Логистика-Прикамья" (ИНН 5948041310, ОГРН 1115948002719) задолженность по оплате услуг по содержанию контейнерных площадок, по сбору, вывозу твердых отходов (ТБО) и крупногабаритного мусора (КГМ) за период с марта 2014 года по декабрь 2014 года в размере 250 130 (двести пятьдесят тысяч сто тридцать) руб. 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 022 (семнадцать тысяч двадцать два) руб. 11 коп., в возмещение расходов по оплате госпошлины 8 343 (восемь тысяч триста сорок три) руб. 06 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.".

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Н.Г.Масальская