Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2015 г. N 14АП-5286/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 декабря 2015 г. N Ф07-2113/15 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании платы за услуги

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

13 августа 2015 г.

Дело N А05-15475/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 августа 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Северодвинского местного городского отделения общественной организации Всероссийского общества автомобилистов на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 мая 2015 года по делу N А05-15475/2014 (судья Низовцева А.М.),

установил:

индивидуальный предприниматель Козлов Дмитрий Викторович (место жительства: Архангельская обл., г. Северодвинск; ОГРНИП 312293217000042; ИНН 290206482223;далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Северодвинскому местному городскому отделению общественной организации Всероссийского общества автомобилистов (место нахождения: 164500, Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Карла Маркса, д. 50; ОГРН 1032902532882; ИНН 2902014213; далее - Организация) о взыскании 60 000 руб. задолженности за услуги по изготовлению и размещению рекламы, оказанные в период с сентября 2013 года по июнь 2014 года на основании договора от 25.12.2012 N 32 (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено негосударственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования Северодвинская автомобильная школа Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (место нахождения: 164520, Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Первомайская, д.8; ОГРН 1022900843866; ИНН 2902037958; далее - Учреждение).

Решением суда от 13.05.2015 исковые требования Предпринимателя удовлетворены в полном объеме.

Организация с данным решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, просила его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.

Предприниматель доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу поддержало доводы, изложенные в ней, просило решение суда первой инстанции от 13.05.2015 отменить.

Ответчик также ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, Предприниматель (исполнитель) и Организация (заказчик) 25.12.2012 заключили договор N 32 на изготовление/размещение рекламы, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязался разместить рекламный модуль или статью заказчика в информационно-рекламном еженедельнике "Северодвинской домашней газете "ГОРОДОК плюс" или в его рекламных приложениях.

В пункте 1.2 договора предусмотрено, что размещение рекламы производится на основании заказа заказчика, являющегося неотъемлемой частью договора, и содержащего указание на объём, сроки и периодичность размещения рекламы. Заказы и иные документы подписываются заказчиком или его уполномоченными лицами, которые указаны в пункте 1.3 договора.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали расценки на оказываемые услуги в зависимости от размера рекламного модуля и страницы, на которой он будет размещаться.

В пункте 4.1 заключенного договора установлено, что оплата за оказанные услуги производится не позднее 5 рабочих дней с момента выхода рекламы. В случае неоплаты рекламы в течение указанного срока расчёт стоимости услуг производится по ценам, указанным в приложении N 1, без скидок. (пункт 4.2)

Согласно пункту 7.1 договора срок его действия согласован до 31.12.2012. В случае, если за 15 дней до даты окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о своем желании его расторгнуть, то действие договора считается продлённым на один календарный год на тех же условиях. (пункт 7.2). При этом стороны в пункте 7.2.1 предусмотрели возможность автоматического продления срока действия договора неограниченное количество раз.

Поскольку ни одна из сторон не заявила о расторжении договора, его действие было пролонгировано на 2013 и 2014 годы.

В течение 2013 и 2014 годов Предприниматель осуществлял размещение рекламных материалов ответчика в газете "ГОРОДОК плюс". Услуги по размещению рекламы, оказанные до августа 2013 года, были оплачены Организацией.

Для оплаты услуг по размещению рекламы заказчика в период с сентября 2013 года по июнь 2014 года истец выставил счёт от 25.06.2014 N 290 на сумму 62 400 руб., который не был оплачен ответчиком.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Организацией обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с принятым решением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьей 310 ГК РФ).

В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 АПК РФ подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, условия договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец доказал наличие у него права взыскания с Организации задолженности в размере 60 000 руб. 00 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что взыскиваемая задолженность была оплачена Учреждением, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств, подтверждающих оплату Учреждением задолженности Организации перед Предпринимателем, возникшую в рамках договора от 25.12.2012 N 32, не представлено судам первой и апелляционной инстанций, как Организацией, так и Учреждением.

Кроме того, апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что апеллянтом не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие у Организации задолженности перед Предпринимателем.

Аргумент о ненадлежащей оценке Арбитражным судом Архангельской области рекламных модулей апелляционная коллегия считает не правомерным, так как стороны при подписании договора пришли к соглашению по вопросу оплаты и объема услуг, производимых истцом.

Апелляционная коллегия считает необоснованным и заявленное в суде первой инстанции и впоследствии продублированное в качестве довода в апелляционной жалобе ходатайство Организации об истребовании из Военной прокуратуры Северодвинского гарнизона письменных доказательств, в которых, как утверждает апеллянт, содержится информация о принятых Учреждением услугах Предпринимателя, поскольку аргументы об относимости данных доказательств к рассматриваемому спору апеллянтом судам не приведены.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не учтены Арбитражным судом Архангельской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 мая 2015 года по делу N А05-15475/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу "Северодвинского местного городского отделения общественной организации Всероссийского общества автомобилистов" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова Л.Ф. Шумилова