Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2015 г. N 13АП-12509/15

г. Санкт-Петербург

12 августа 2015 г.

Дело N А56-10225/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А..

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алчубаевой Т.Е.,

при участии:

- от истца: Яценко И.Л.(доверенность от 06.04.2015)

- от ответчика: Шероков М.О. (доверенность от 04.03.2015)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12509/2015) общества с ограниченной ответственностью "Тихвин Пассажир Авто Транс"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2015 по делу N А56-10225/2015 (судья Бобарыкина О.А.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Нефте-Трейд" к обществу с ограниченной ответственностью "Тихвин Пассажир Авто Транс"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нефте-Трейд" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тихвин Пассажир Авто Транс" (далее - Компания, Фирма) о взыскании 458 670,4 руб. задолженности, 271 842,53 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, а также 17 610, 26 руб. расходов по оплате государственной пошлине.

Решением суда от 08.04.2015 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель Компании просит решение в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом изменить, уменьшив в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойку исходя из размера учетной и ключевой ставки Банка России, либо предусмотренной кредитным договором.

Податель жалобы полагает, что начисленные проценты являются неустойкой, которая явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Общества просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв, против удовлетворения жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, Общество (поставщик) и Компания (покупатель) заключили договор поставки от 02.03.2014 N 03/14, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить отгружаемые поставщиком бензин, дизельное топливо и иные нефтепродукты в порядке и сроки, установленные договором.

В период действия указанного договора по товарным накладным Общество поставило Компании товар на общую сумму 8 301 670,4 руб., из которых покупателем оплачено 7 843 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.2. договора покупатель обязуется оплачивать каждую партию товаров в течение 10 рабочих дней с даты поставки партии товара.

Согласно пункту 3.5 договора в случае не перечисления покупателем денежных средств за товар в срок, согласованный сторонами, поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате процентов в размере 0,2% от суммы не перечисленных в срок денежных средств за каждый календарный день просрочки до момента фактического исполнения покупателем своих обязательств по оплате товара, если письменное требование об уплате было предъявлено поставщиком. Указанные проценты, начисляемые со дня, когда оплата за товар должна быть произведена, до дня фактической оплаты товара, не являются мерой ответственности, а признаются сторонами платой покупателя за пользование коммерческим кредитом у поставщика.

Поскольку Фирма не погасила задолженность, Общество обратилось в суд с иском о взыскании долга и 271 842,53 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 506, 561, 488, 823, 333 ГК РФ удовлетворил исковые требования.

В апелляционной жалобе ответчик не представил возражений относительно взысканной судом задолженности, ссылаясь исключительно на необходимость снижения неустойки.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара (пункт 1 и 3 статьи 488 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 488 ГК РФ договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

В силу статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы Кодекса, предусматривающей предоставление кредитов и займов, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В частности, применяются положения статьи 809 ГК РФ о порядке исчисления процентов за пользование коммерческим кредитом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 3.5 договора начисленные ответчику проценты являются мерой ответственности и признаются сторонами платой покупателя за пользование коммерческим кредитом у поставщика.

Расчет процентов ответчиком не опровергнут, проверен судом и признан правильным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда в части отсутствия оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2015 по делу N А56-10225/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова В.А. Семиглазов