Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2015 г. N 02АП-5680/15

г. Киров

14 августа 2015 г.

Дело N А82-2380/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Кононова П.И., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитинской Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя - Кузнецовой А.В., действующей на основании доверенности от 05.08.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.05.2015

по делу N А82-2380/2015, принятое судом в составе судьи Мухиной Е.В.,

по заявлению Государственного учреждения - Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1027600676344; ИНН 7604006689)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ОГРН 1027600695154; ИНН 7604009440)

третье лицо: Федеральное бюджетное учреждение Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации "Тараскуль"

о признании недействительными акта от 30.12.2014 N 744П-14 по результатам внеплановой камеральной выборочной проверки и предписания от 30.12.2014 по делу 05-03/744П-14,

установил:

Государственное учреждение - Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) с заявлением о признании недействительными акта N 744П-14 от 30.12.2014 по результатам внеплановой камеральной выборочной проверки и предписания от 30.12.2014 по делу 05-03/744П-14.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное бюджетное учреждение Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации "Тараскуль" (далее - третье лицо, Центр реабилитации).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.05.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

По мнению Учреждения, судом первой инстанции не учтено, что согласно части 6 статьи 61 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) отказать участнику электронного аукциона в аккредитации оператор электронной площадки обязан в случае непредставления им документов и информации, указанных в части 2 настоящей статьи или предоставления документов, не соответствующих требованиям, установленным законодательством Российской Федерации. Следовательно, на этапе аккредитации участника электронного аукциона за проверку документов и информации на соответствие требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, отвечает оператор электронной площадки. Заявитель отмечает, что Центр реабилитации получил аккредитацию на электронной площадке 03.10.2012; сведения, содержащиеся в учредительных документах единственного участника, изложенные во второй части заявки, соответствуют требованиям документации и сведениям, полученным от оператора электронной площадки; Законом N 44-ФЗ не предусмотрена обязанность аукционной комиссии повторно проверять их на соответствие требованиям, например, Федерального закона от 08.08.2001 N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ). Кроме того, Учреждение со ссылкой на пункт 3 статьи 11 Закона N 129-ФЗ и пункт 7 Правил ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем требований, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 438, указывает, что законодательством Российской Федерации о государственной регистрации юридических лиц не предусмотрено представление в регистрирующие (налоговые) органы двух экземпляров учредительных документов юридического лица и обязанность регистрирующих (налоговых) органов по проставлению штампов на вторых экземплярах учредительных документов юридического лица и их выдаче (направлению) заявителю при внесении изменений в учредительные документы. Документом, подтверждающим факт внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), является свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ; каждой записи присваивается государственный регистрационный номер и для каждой записи указывается дата внесения ее в государственный реестр, соответственно, имеется реальная возможность определить какие именно изменения, какого содержания и от какой даты зарегистрированы налоговым органом за определенным номером.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу подробно опровергает приведенные в ней доводы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на жалобу не представило.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, заказчиком - Государственным учреждением - Ярославским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации, 28.11.2014 размещено извещение N 0271100000314000151 о проведении аукциона в электронной форме на право заключения контракта на оказание услуг по медицинской реабилитации застрахованных лиц, пострадавших вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в организациях, оказывающих санаторно-курортные услуги в 2015 году, с заболеваниями по Классу XIX МКБ-10 "Травмы, отравления и некоторые другие последствия воздействия внешних причин" (спинальные больные) вместе с аукционной документацией.

Как следует из протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 09.12.2014 аукционной комиссией заказчика вторая часть заявки третьего лица признана соответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе и требованиям Закона N 44-ФЗ (л.д. 19-21, т. 2).

30.12.2014 на основании приказа руководителя Ярославского УФАС России проведена камеральная выборочная проверка соблюдения заказчиком требований Закона N 44-ФЗ.

В ходе проведенной проверки антимонопольный орган установил, что аукционная комиссия, признав заявку третьего лица соответствующей требованиям Закона N 44-ФЗ и аукционной документации, несмотря на то обстоятельство, что в аккредитационных сведениях единственного участника закупки изменения в Устав от 22.07.2002 N131, от 25.12.2003 N302, от 04.10.2006 N214, от 04.09.2007 N208, 13.03.2008 N64, 30.11.2011 N564, 05.02.2014 N37 не содержали отметки (записи) регистрирующего органа, подтверждающей факт регистрации Центром реабилитации соответствующих изменений в учредительные документы, допустила нарушение пункта 1 части 6 статьи 69 Закона N 44-ФЗ.

В акте от 30.12.2014 N 744П-14 по результатам внеплановой камеральной выборочной проверки отражено решение Управления о признании аукционной комиссии заказчика нарушившей пункт 1 части 6 статьи 69 Закона N 44-ФЗ (л.д. 18-20 т.1). Определением об исправлении опечатки от 13.03.2015 (т. 2 л.д. 85) допущенные в акте проверки опечатки были исправлены антимонопольным органом.

На основании указанного акта Управление выдало предписание по делу N 05-03/744П-14 от 30.12.2014 об отмене протоколов, составленных в ходе закупки, и о повторном рассмотрении единственной заявки на участие в аукционе в электронной форме на право заключения государственного контракта в соответствии с требованиями законодательства о закупках и с учетом акта проверки N 744П-14 от 30.12.2014 (л.д. 21 т.1).

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением о признании акта N 744П-1 от 30.12.2014 и предписания по делу N05-03/744П-14 от 30.12.2014 недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что в том случае, когда речь идет о предоставлении учредительных документов в составе аккредитационных сведений для участия в аукционе в электронной форме, участники закупки обязаны представить копии учредительных документов в последней (действующей) редакции либо приложить все изменения к учредительным документам с отметкой (записью) регистрирующего органа, подтверждающей факт регистрации соответствующих изменений в учредительные документы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом N 44-ФЗ.

В силу частей 1, 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) путем проведения аукционов регулируется положениями параграфа 2 главы 3 Закона N 44-ФЗ, в частности статьями 59 - 71 названного Закона.

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона N 44-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 61 Закона N 44-ФЗ для обеспечения доступа к участию в электронных аукционах оператор электронной площадки осуществляет аккредитацию участников такого аукциона.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Закона N 44-ФЗ для получения аккредитации участник электронного аукциона предоставляет оператору электронной площадки соответствующие документы и информацию, в том числе копию выписки из единого государственного реестра юридических лиц, копии учредительных документов этого участника (для юридического лица).

В силу части 2 статьи 62 Закона N 44-ФЗ в реестре участников электронного аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке, в отношении каждого участника такого аукциона должны содержаться, в том числе копия выписки из единого государственного реестра юридических лиц (для юридического лица), полученная не ранее чем за шесть месяцев до даты обращения с заявлением, указанным в пункте 1 настоящей части, копии учредительных документов участника такого аукциона (для юридического лица), идентификационный номер налогоплательщика этого участника, решение об одобрении или о совершении по результатам таких аукционов сделок от имени этого участника закупки - юридического лица с указанием информации о максимальной сумме одной сделки.

Согласно части 1 статьи 66 Закона N 44-ФЗ подача заявок на участие в электронном аукционе осуществляется только лицами, получившими аккредитацию на электронной площадке.

Заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей (часть 2 статьи 66 Закона N 44-ФЗ).

Аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 Закона N 44-ФЗ, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе (часть 1 статьи 69 Закона N 44-ФЗ).

Частью 2 статьи 69 Закона N 44-ФЗ установлено, что аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

Пункт 1 части 6 статьи 69 Закона N 44-ФЗ устанавливает, что непредставление документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствие указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличие в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе является основанием для признания заявки на участие в электронном аукционе не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В силу части 1 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица, за исключением хозяйственных товариществ, действуют на основании уставов, которые утверждаются их учредителями (участниками).

Изменения, внесенные в учредительные документы юридических лиц, приобретают силу для третьих лиц с момента государственной регистрации учредительных документов, а в случаях, установленных законом, с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию, о таких изменениях (часть 6 статьи 52 ГК РФ).

Согласно частям 10 и 11 статьи 61 Закона N 44-ФЗ в случае внесения изменений в документы и информацию, указанные в аккредитационных сведениях участника (закупки, замены или прекращения действия указанных документов (в том числе, замены или прекращения действия усиленной электронной подписи) либо выдачи участником электронного аукциона новых доверенностей на осуществление от его имени действий по участию в таких аукционах этот участник обязан незамедлительно направить оператору электронной площадки новые документы и информацию, уведомление о прекращении действия указанных документов, прекращении действия усиленной электронной подписи. Ответственность за достоверность документов и информации, предоставляемых в составе аккредитационных сведений, в том числе, усиленных электронных подписей, и соответствие указанных документов и информации требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, за действия, совершенные на основании указанных документов и информации, за своевременное уведомление оператора электронной площадки о внесении изменений в документы и информацию, предоставляемые в составе аккредитационных сведений, за замену указанных документов или прекращение их действия (в том числе, замену усиленной электронной подписи или прекращение ее действия) несет участник электронного аукциона, предоставивший указанные документы и информацию.

Таким образом, проанализировав содержание приведенных нормативных положений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при предоставлении учредительных документов в составе аккредитационных сведений для участия в аукционе в электронной форме, участники закупки обязаны представить копии учредительных документов в последней (действующей) редакции либо приложить все изменения к учредительным документам с отметкой (записью) регистрирующего органа, подтверждающей факт регистрации соответствующих изменений в учредительные документы.

Из материалов дела следует, что оператор электронной площадки в соответствии с требованиями части 19 статьи 68 Закона N 44-ФЗ направил заказчику вторую часть заявки третьего лица, а также документы, предусмотренные пунктами 2 - 6 и 8 части 2 статьи 61 Закона N 44-ФЗ, в том числе Устав Федерального бюджетного учреждения Центр Реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации "Тараскуль", утвержденный Приказом Фонда социального страхования Российской Федерации от 22.08.2001 года N177 вместе с изменениями в данный Устав от 22.07.2002 N 131, от 25.12.2003 N 302, от 04.10.2006 N 214, от 04.09.2007 N208, от 13.03.2008 N64, от 02.06.2009, о чем в ЕГРЮЛ 19.08.2009 внесена запись N2097232371333, изменения от 30.11.2011 N564, изменения от 05.02.2014 N37).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 04.07.2014 в учредительные документы (Устав) Центра Реабилитации внесены изменения от 20.08.2002, о чём в ЕГРЮЛ внесена запись N 2027200784752; изменения от 16.02.2004, о чём в ЕГРЮЛ внесена запись N 2047200559096; изменения от 30.10.2006, о чём в ЕГРЮЛ внесена запись N 206720361699; изменения от 22.10.2007, о чём в ЕГРЮЛ внесена запись N 2077203585028; изменения от 26.05.2008, о чём в ЕГРЮЛ внесена запись N 2087232328489; изменения от 19.08.2009 о чём в ЕГРЮЛ внесена запись N 209723237133; изменения от 28.12.2011 о чём в ЕГРЮЛ внесена запись N 2117232574457; изменения от 12.03.2014 о чём в ЕГРЮЛ внесена запись N2147232117657.

Между тем в составе заявки и в аккредитационных сведениях представлены изменения в Устав третьего лица от 22.07.2002 N 131, от 25.12.2003 N 302, от 04.10.2006 N 214; от 04.09.2007 N 208; от 13.03.2008 N 64; от 30.11.2011 N 564, от 05.02.2014 N 37, на которых отсутствует соответствующая отметка (запись) регистрирующего органа.

При этом на тексте изменений, утвержденных приказом Фонда социального страхования от 02.06.2009 N 129, соответствующий штамп регистрирующего органа проставлен.

В связи с чем антимонопольный орган пришел к выводу о том, что не представляется возможным определить какие именно изменения, какого содержания и от какой даты зарегистрированы налоговым органом за определенным государственным номером, о чем сделана запись в ЕГРЮЛ, также невозможно определить представлены ли данные изменения в учредительные документы в составе аккредитационных сведений либо нет.

Таким образом, антимонопольным органом установлено, что аукционная комиссия заявителя, признав заявку третьего лица соответствующей требованиям Закона N 44-ФЗ и аукционной документации, допустила нарушение пункта 1 части 6 статьи 69 Закона N 44-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции признает выводы ответчика правомерными, так как именно на заказчике лежит обязанность по проверке вторых частей заявок и документов, предусмотренных пунктами 2 - 6 и 8 части 2 статьи 61 Закона N 44-ФЗ, в том числе Устава вместе с изменениям в данный Устав, направленных оператором электронной площадки в соответствии с требованиями части 19 статьи 68 Закона N 44-ФЗ заказчику.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что Законом N 44-ФЗ не предусмотрена обязанность аукционной комиссии повторно проверять указанные документы на соответствие требованиям, в частности, Закона N 129-ФЗ, отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 71 Закона N 44-ФЗ в случае, если электронный аукцион признан не состоявшимся по основанию, предусмотренному частью 16 статьи 66 настоящего закона в связи с тем, что по окончании срока подачи заявок на участие в таком аукционе подана только одна заявка на участие в нем оператор электронной площадки не позднее рабочего дня, следующего за датой окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе, направляет заказчику обе части этой заявки, а также документы подавшего ее участника такого аукциона, предусмотренные пунктами 2 - 6 и 8 части 2 статьи 61 настоящего Федерального закона и содержащиеся на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке; оператор электронной площадки в течение срока, указанного в пункте 1 настоящей части, обязан направить уведомление участнику такого аукциона, подавшему единственную заявку на участие в таком аукционе; аукционная комиссия в течение трех рабочих дней с даты получения единственной заявки на участие в таком аукционе и документов, указанных в пункте 1 настоящей части, рассматривает эту заявку и эти документы на предмет соответствия требованиям настоящего Федерального закона и документации о таком аукционе и направляет оператору электронной площадки протокол рассмотрения единственной заявки на участие в таком аукционе, подписанный членами аукционной комиссии.

Учитывая изложенное, аукционная комиссия оценивает, в том числе содержащиеся в реестре участников размещения заказа, получивших аккредитацию на электронной площадке, сведения об участнике размещения заказа, подавшем такую заявку на участие в открытом аукционе. В связи с чем довод заявителя об ответственности оператора электронной площадки отклоняется апелляционным судом.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы апелляционной жалобы относительно того, что документом, подтверждающим факт внесения записи в ЕГРЮЛ, является свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ; каждой записи присваивается государственный регистрационный номер и для каждой записи указывается дата внесения ее в государственный реестр, соответственно, имеется реальная возможность определить какие именно изменения, какого содержания и от какой даты зарегистрированы налоговым органом за определенным номером. Действительно, документом, подтверждающим факт внесения записи в ЕГРЮЛ, является свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ. Однако из материалов дела не следует, что аукционная комиссия заказчика на момент рассмотрения второй части заявки третьего лица обладала свидетельствами о внесении изменений в ЕГРЮЛ. Более того, даже при наличии таковых свидетельств и выписки из ЕГРЮЛ не представляется возможным установить какие именно изменения, какого содержания и от какой даты зарегистрированы под номерами, указанными в свидетельствах.

При этом аукционная комиссия заказчика рассматривает только те документы, которые направил оператор электронной площадки (документы, представленные участниками в составе второй части заявки, а также документы, представленные участниками закупки при аккредитации на электронной площадке). Информация и документы, полученные без использования электронного документооборота посредством электронной площадки не могут рассматриваться и оцениваться аукционной комиссией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона N 129-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.07.2011) для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган было необходимо представить подписанное заявителем заявление о государственной регистрации; решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; документ об уплате государственной пошлины.

При этом копии учредительных документов юридического лица, изготавливаемые регистрирующим органом для предоставления в порядке пункта 20 Правил ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 438, прошиваются, заверяются подписью соответствующего должностного лица, печатью регистрирующего органа с проставлением штампа "Копия верна" (письмо Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 15.05.2007 N09-1-04/2005@).

Федеральным законом от 01.07.2011 N 169-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в подпункт "в" пункта 1 статьи 17 Закона N 129-ФЗ, а именно установлено, что для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются, в том числе изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, или учредительные документы юридического лица в новой редакции в двух экземплярах (в случае представления документов непосредственно или почтовым отправлением), один из которых с отметкой регистрирующего органа возвращается заявителю (его представителю, действующему на основании доверенности) одновременно с документом, предусмотренным пунктом 3 статьи 11 настоящего Федерального закона. В случае, если предусмотренные настоящей статьей документы направлены в регистрирующий орган в форме электронных документов с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, включая единый портал государственных и муниципальных услуг, предусмотренные настоящим подпунктом изменения или учредительные документы в электронной форме направляются в одном экземпляре. Регистрирующий орган по адресу электронной почты, указанному заявителем, одновременно с документом, предусмотренным пунктом 3 статьи 11 настоящего Федерального закона, направляет представленные заявителем в электронной форме изменения или учредительные документы, подписанные электронной подписью регистрирующего органа, в двух экземплярах (в случае представления документов непосредственно или почтовым отправлением), один из которых с отметкой регистрирующего органа возвращается заявителю (его представителю, действующему на основании доверенности) одновременно с документом, предусмотренным пунктом 3 статьи 11 настоящего Федерального закона. В случае представления изменений или учредительных документов в электронной форме экземпляр таких документов на бумажном носителе с отметкой регистрирующего органа представляется заявителю (его представителю, действующему на основании доверенности) при указании на необходимость получения и способа получения таких документов заявителем при направлении предусмотренных настоящей статьей документов в регистрирующий орган.

Таким образом, после внесения Федеральным законом от 01.07.2011 изменений в статью 17 Закона N 129-ФЗ в регистрирующий орган необходимо представлять текст изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в двух экземплярах, один из которых с отметкой регистрирующего органа возвращается заявителю.

В связи с чем подлежат отклонению доводы заявителя о том, что не предусмотрено представление в регистрирующие (налоговые) органы двух экземпляров учредительных документов юридического лица и обязанность регистрирующих (налоговых) органов по проставлению штампов на вторых экземплярах учредительных документов юридического лица и их выдаче (направлению) заявителю при внесении изменений в учредительные документы.

Более того, в составе представленных заказчику документов имелись изменения в Устав третьего лица (утверждены приказом от 02.06.2009) с отметкой регистрирующего органа, иные изменения таковой отметки не имели, что не могло не вызвать у аукционной комиссии сомнений относительно того, действительно ли именно данные изменения представлены для государственной регистрации.

При таких обстоятельствах антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о нарушении аукционной комиссией заказчика пункта 1 части 6 статьи 69 Закона N 44-ФЗ.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности акта и предписания Управления, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.05.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку заявитель жалобы в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.05.2015 по делу N А82-2380/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения - Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

П.И. Кононов Л.И. Черных