Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2015 г. N 09АП-27920/15

г. Москва

12 августа 2015 г.

Дело N А40-54279/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи П.А. Порывкина

судей Г.Н. Поповой, М.В. Кочешковой

при ведении протокола помощником судьи О.А. Даниловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "С банк" в лице ГК "АСВ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июня 2015

по делу N А40-54279/14, вынесенное судьёй И.М. Клеандровым

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "С банк" ГК "АСВ" к ФПКСИ "СПАРТАК" о признании сделки недействительной

в деле о признании ЗАО "С банк" (ОГРН 1037739299685, ИНН 7734096330) несостоятельным (банкротом)

При участии в судебном заседании:

От конкурсного управляющего ЗАО "С банк" в лице ГК "АСВ": Паплинский В.В. по дов. от 20.05.2015, Стрелкова А.Д. по дов. от 20.05.2015, Одягайло В.Ф. по дов. от 20.05.2015

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 28.05.2014 г. должник ЗАО "С банк" (ИНН 7734096330, ОГРН 1037739299685) признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете Коммерсантъ N 145 от 16.08.2014 г.

Арбитражным судом города Москвы рассмотрено заявление конкурсного управляющего ЗАО "С банк" ГК АСВ к ФПКСИ "СПАРТАК" о признании сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2015 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2015 года конкурсный управляющий ЗАО "С банк" в лице ГК "АСВ" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела и нарушение норм материального права.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителя конкурсного управляющего, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.03.2014 г. Приказом Центрального Банка Российской Федерации N ОД-328 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации ЗАО "С банк".

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 18.03.2014 г. N ОД-328 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда города Москвы 28.05.2014 г. должник ЗАО "С банк" (ИНН 7734096330, ОГРН 1037739299685) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего ЗАО "С банк" возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

При осуществлении процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим установлено, что 12.03.2014 г. между ЗАО "С банк" и ФПКСИ "СПАРТАК" был заключен Договор N 29-ам купли-продажи автомобиля, на основании которого Банк обязался передать в собственность ФПКСИ "СПАРТАК" транспортное средство - автомобиль Cadillac CTS GMX322, тип легковой, VIN: XWFD95ED1B0000277, 2011 г.в., модель и номер двигателя: LLT 6В0129481, кузов (кабина, прицеп) N XWFD95ED1B0000277, цвет темно-серый металлик, шасси (рама): отсутствует, мощность двигателя: 311 л.с. (229 кВт), рабочий объем двигателя: 3564 куб.см., тип двигателя: бензиновый, а Ответчик обязался принять транспортное средство и оплатить его стоимость в размере 1 255 900 рублей.

Обязательства ЗАО "С банк" по передаче автомобиля были исполнены надлежащим образом, о чем стороны составили Акт приема-передачи от 13.03.2014 г.

Обязательства ФПКСИ "СПАРТАК" по оплате транспортных средств в сумме 1 255 900 рублей были исполнены 13.03.2014 г. Оплата производилась внутрибанковской проводкой путем списания денежных средств с расчетного счета ФПКСИ "СПАРТАК" N 40703810301010000238.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по расчетному счету ФПКСИ "СПАРТАК", выпиской по счету выбытия (реализации) имущества Банка, а также выпиской по счету расчетов с контрагентами.

По мнению конкурсного управляющего, проведение спорных операций проведено в условиях фактической неплатежеспособности банка. На момент совершения оспариваемой сделки в ЗАО "С банк" имелась "скрываемая" картотека неоплаченных платежных документов. Указанные требования не исполнялись Банком ввиду недостаточности денежных средств на корреспондентском счете, что подтверждается выпиской по корреспондентскому счету ЗАО "С банк" по состоянию на 12.03.2014 г., согласно которой входящий остаток составлял 1 992 573,26 рублей, а исходящий остаток составлял 7 497 636,67 рублей.

Как указал конкурсный управляющий в своем заявлении, на момент совершения оспариваемой сделки в ЗАО "С банк" имелась "скрываемая" картотека неоплаченных платежных документов. Указанные требования не исполнялись Банком ввиду недостаточности денежных средств на корреспондентском счете, что подтверждается выпиской по корреспондентскому счету ЗАО "С банк" по состоянию на 12.03.2014 г., согласно которой входящий остаток составлял 1 992 573,26 рублей, а исходящий остаток составлял 7 497 636,67 рублей

При заключении договоров купли-продажи транспортных средств и проведении оплаты по ним внутрибанковскими проводками была нарушена очередность исполнения требований клиентов (ст. 855 ГК РФ). Требования ФПКСИ "СПАРТАК" были мгновенно исполнены, в то время как требования других кредиторов, заявленные ранее, Банком не исполнялись, что свидетельствует о предпочтительном характере данной сделки.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, и соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что заинтересованному лицу было известно о нарушении очередности удовлетворения текущего платежа оспариваемой банковской операцией.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что спорная сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам. Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам, в том числе, платеж со значительной просрочкой.

Как следует из положений п. 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ "О внесение изменений и дополнений в Постановление Пленума ВАС РФ от 23.10.2010 N 63" конкурсный управляющий должен доказать что оспариваемые сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Каких-либо доводов, подтверждающих факт того, что оспариваемые сделки (действия) выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности общества конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

В п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 указано, что бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, а бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Так, по состоянию на 01.01.2013 г. стоимость активов Банка составляла 17 205 163 тыс.руб., на 18.03.2014 г. - 14 031 393 тыс.руб., а с учетом деформированных резервов -11 301 810 тыс.руб. (что подтверждено решением Арбитражного суда г. Москвы, которым ЗАО "С банк" признан банкротом).

Согласно информационному письму Президиума ВАС РФ от 13.03.2001 г N 62 при определении балансовой стоимости активов общества (в. т.ч. и кредитных организаций) судами учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств). Поскольку форма отчетности N 0409806 "Бухгалтерский баланс (публикуемая форма)" по итогам за 2014 год не утверждалась в связи с отзывом лицензии 18.03.2014 г. - до окончания сроков сдачи отчетности, то при определении 1% стоимости активов заявителем учитываются данные на 31.01.2013 г. и на 18.03.2014 г.

Таким образом, сумма оспариваемой сделки составляет менее 1%, что исключает оспаривание сделки по основаниям ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что в действиях ФПКСИ "СПАРТАК", связанных с обычной хозяйственной деятельностью, не усматривается цели причинения вреда имущественным интересам, иным правам кредиторов и других форм злоупотребления правом. Какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии спорной сделки критериям обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, конкурсной управляющий не указал.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют обстоятельствам дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июня 2015 по делу N А40-54279/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "С банк" в лице ГК "АСВ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

М.В. Кочешкова Г.Н. Попова