Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2015 г. N 17АП-7528/15 (ключевые темы: пропуск срока - восстановление пропущенного срока - оставление апелляционной жалобы без движения - окончание процессуальных сроков - срок подачи апелляционной жалобы)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2015 г. N 17АП-7528/15

г. Пермь

14 августа 2015 г.

Дело N А60-58319/2014

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Кощеевой М.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, Попова Дмитрия Анатольевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2015 года

по делу N А60-58319/2014

по иску ООО "Валенторский медный карьер" (ОГРН 1026601799762, ИНН 6631005481)

к Попову Дмитрию Анатольевичу

о взыскании убытков,

установил:

апелляционная жалоба (N 17АП-7528/2015 (2)-ГК) истца на решение от 21 апреля 2015 года, подана заявителем 31 июля 2015 в 11 час. 52 мин. в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", что подтверждается информацией о документе дела.

Ранее ответчик уже обращался с апелляционной жалобой (N 17АП-7528/2015(2)-ГК) на решение от 21 апреля 2015 года. Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 указанная жалоба была возвращена ответчику, поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (абз.1 п. 5 ч.1 ст. 264 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения арбитражного суда от 21 апреля 2015 года истек 21 мая 2015 года. Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Одновременно с апелляционной жалобой заявитель обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока. Попов Дмитрий Анатольевич просит восстановить пропущенный процессуальный срок ссылаясь на то, что документы во исполнение определения были направлены в суд по почте только 30.06.2015, по причине нахождения ответчика за пределами России.

Однако приведенные ответчиком причины не могут быть признаны уважительными и не могут служить основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

В пункте 2 резолютивной части определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 03 июня 2015 года было указано, что в установленный судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления апелляционной жалобы без движения, включается время на доставку почтовой корреспонденции.

В указанный срок ответчик при должной осмотрительности и разумности мог заявить ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, оперативно поставить суд в известность о возникновении сложностей по исполнению требований суда апелляционной инстанции, накануне истечения срока для устранения препятствий к принятию апелляционной жалобы к производству.

В определении о возвращении апелляционной жалобы от 02 июля 2015 года апелляционный суд указал, что возвращение жалобы не препятствует повторному обращению в апелляционный суд после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения. Однако, данное указание не может быть истолковано лишь как предложение суда просто представить ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Срок может быть восстановлен лишь при наличии уважительных причин его пропуска, объективно препятствовавших направлению жалобы.

Однако подобных причин судом апелляционной инстанции не усматривается. Заявленное ответчиком обстоятельство пропуска срока на подачу жалобы не связано с воздействием факторов, объективно препятствующих подготовке и направлению жалобы, а в силу обстоятельства, имеющего исключительно субъективный характер.

Поэтому указанная причина пропуска срока апелляционным судом не может быть признана уважительной.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст.9 АПК РФ).

Кроме того, в силу ч. 6 ст. 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела, и имеют возможность знакомиться с содержанием поступивших по делу документов, а также судебными актами опубликованными в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет".

Согласно отчету о публикации судебных актов определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 03.06.2015 опубликовано в сети "Интернет" 04.06.2015.

Следовательно, ответчик уже с 04.06.2015 имел реальную возможность ознакомиться с судебным актом суда апелляционной инстанции в сети Интернет и устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, подав документы через систему "Мой Арбитр".

При этом также учтено, что апелляционная жалоба была возвращена заявителю определением от 02.07.2015, в то время как ответчик обращается с настоящей жалобой только 31.07.2015 по истечении месяца со дня ее возвращения.

Такое процессуальное поведение заявителя апелляционной жалобы не может рассматриваться как добросовестное.

Таким образом, ответчик, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имел реальную возможность подачи апелляционной жалобы в установленные сроки.

В силу принципа состязательности, закрепленного в статье 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Необоснованное восстановление пропущенного срока нарушает баланс интересов сторон и препятствует реализации принципа процессуального равноправия сторон (ст. 8 АПК РФ).

На основании изложенного в удовлетворении ходатайства Попова Дмитрия Анатольевича о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

В связи с тем, что в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о возврате заявителю государственной пошлины из федерального бюджета в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку заявителем жалобы не были представлены подлинные документы, подтверждающие уплату.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1, частями 2, 3, статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Попова Дмитрия Анатольевича о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2015 отказать.

2. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, Попову Дмитрию Анатольевичу.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

М.Н.Кощеева