Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2015 г. N 17АП-3124/13

г. Пермь

13 августа 2015 г.

Дело N А60-26747/2012

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Мармазовой С.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Нуретдиновой О.И.,

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО "Промышленная компания"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2015 года о результатах рассмотрения заявления ОАО "Банк ВТБ" о включения требования в размере 860 155 374,12 руб. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Маниным В.Н. в рамках дела N А60-26747/2012 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Стройтэк" (ИНН 7430008100, ОГРН 1037401635292);

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ООО "Жилищная строительная компания",

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 19.06.2012 поступило заявление ООО "Интерьер Строй" о признании ООО "Стройтэк" несостоятельным (банкротом), которое принято к производству определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2012.

Определением от 02.08.2013 ходатайство ООО Коллекторское агентство "Актив Групп о замене первоначального кредитора удовлетворено, произведена замена ООО "ПрофВент" - на ООО Коллекторское агентство "Актив Групп". Требования ООО Коллекторское агентство "Актив Групп" и ЗАО "Е4-СибКОТЭС признаны обоснованными. В отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Долгов Сергей Владимирович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2014 ООО "Стройтэк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника, утвержден Долгов Сергей Владимирович.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 155 от 30.08.2014.

Постановлением Семнадцатого апелляционного суда 10.12.2014 решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2014 по делу N А60-26747/2012 отменено в части утверждения конкурсного управляющего ООО "Стройтэк" Долгова Сергея Владимировича. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2015 конкурсным управляющим должника утверждена Ярина Екатерина Александровна.

В Арбитражный суд Свердловской области 09.02.2015 поступило требование ОАО "Банк ВТБ" о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 860 155 374 руб. 12 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2015 к участию в рассмотрении данного заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено "Жилищная строительная компания".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2015 во включении в реестр требований кредиторов отказано. Требование ОАО "Банк ВТБ" в размере 290 000 000 руб. основного долга, 207 813 476 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 200 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины, 53 013 303 руб. 09 коп. неустойки, признано подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, ООО "Стройтэк". В остальной части требование оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор, ООО "Промышленная компания" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 28.04.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает, что не был надлежащим образом извещен о поступлении в арбитражный суд требования ОАО "Банк ВТБ".

До начала судебного разбирательства кредитором представлено дополнение к апелляционной жалобе, в котором последний указывает, что третье лицо - ООО "Жилищная строительная компания", на момент проведения судебного заседания также не было надлежащим образом уведомлено.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционных жалоб в их отсутствии.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявитель имеет денежные требования к должнику в размере 860 155 374 руб. 12 коп., том числе, 290 000 000 руб. основной долг, 207 813 476,69 руб. проценты за пользование кредитом, 200 000 руб. возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 362 141 897,43 руб. неустойки, основанные на неисполнении последним обязательств по кредитному соглашению от 16.07.2008 N КС-733000/2008/00096.

Судом установлено, что 16.07.2008 между Банк ВТБ (ОАО) (кредитор) и ООО "Стройтэк" (заемщик) заключено кредитное соглашение N КС-733000/2008/00096, в соответствии с которым кредитор обязуется открыть кредитную линию и предоставить заемщику кредиты в размере и на условиях, указанных в соглашении, а заемщик обязуется возвратить кредиты, уплатить проценты по кредитам и исполнить иные обязательства.

В соответствии с п. 3.1. договора лимит задолженности по кредитной линии 290 000 000 руб. Размер процентной ставки по кредитной линии установлен в размере 14,39 процента годовых.

Обязательства по кредитному соглашению обеспечены поручительством и залогом имущества ООО "Жилищная строительная компания".

Во исполнение своих обязательств по кредитному соглашению N КС-733000/2008/00096 от 16.07.2008 кредитор перечислил на расчетный счет должника денежные средства в размере 290 000 000 руб., что подтверждено мемориальными ордерами N 00217 от 28.07.2008, N00222 от 30.07.2008, N 00218 от 29.07.2008, N 00228 от 31.07.2008, N 00239 от 06.08.2008, N 00254 от 19.08.2008, N 00259 от 21.08.2008, N 00268 от 27.08.2008, N 00300 от 12.09.2008, N 00311 от 17.09.2008, N 00312 от 18.09.2008.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2011 N А76-6162/2011 с ООО "Стройтэк" в пользу ОАО Банк ВТБ в лице филиала в г. Челябинске взыскан основной долг в сумме 290 000 000 руб., проценты за пользование кредитом за период с 01.06.2009 по 12.05.2010 в сумме 37 106 677 руб. 10 коп., неустойка за просроченную задолженность по основному долгу за период с 02.02.2010 по 12.05.2010 в сумме 11 600 000 руб., неустойка за просроченную задолженность по процентам за период с 07.07.2009 по 12.05.2010 в сумме 4 316 640 руб. 42 коп., неустойка за неисполнение обязательств по поддержанию кредитового оборота за период с 01.06.2009 по 15.05.2010 в сумме 2 749 041 руб. 08 коп., всего 345 772 358 руб. 60 коп., а также 200 000 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2011 по делу N А76-6162/2011 вступило в законную силу 01.08.2011.

В связи с отсутствием погашения задолженности, в том числе подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Признавая заявленные требования в части основного долга, процентов за пользование, расходов по уплате государственной пошлины обоснованными, суд первой инстанции исходил доказанности требований материалами дела. В отношении размера заявленной неустойки судом применены положения ст. 333 ГК РФ касательно несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. Отказывая во включении требований в реестр, суд исходил из пропуска заявителем двухмесячного срока для целей предъявления требований и включения их в реестр.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционный инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно п. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 142 Закон о банкротстве установление размера требований кредиторов в период конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном ст.100 названного Закона.

В силу п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно абз. 3 п.1 ст.142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Как указано выше, сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликованы 30.08.2014. Однако заявление ОАО Банк ВТБ о включении в реестр требований кредиторов должника направлено в арбитражный суд только 04.02.2015 (согласно календарного штемпеля на лицевой стороне почтового конверта), то есть по истечении двухмесячного срока с даты публикации сведений о признании должника банкротом.

В п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Принимая во внимание вступивший в законную силу судебный акт (ч. 2 ст. 69 АПК РФ), которым подтвержден факт выдачи кредита, размер задолженности по кредитному соглашению от 16.07.2008 N КС-733000/2008/00096, выводы суда первой инстанции об обоснованности требований в части 290 000 000 руб. основного долга, 207 813 476 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 200 000 руб. судебных расходов по уплате госпошлины, являются верными.

Требования кредитора в части неустойки признаны судом обоснованными в сумме 53 013 303,09 руб., которая включает в себя сумму 18 665 681,50 руб. неустойки, подтвержденной решением по делу N А76-6162/11, в остальной части требования отклонены. Судом установлены основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения заявленной кредитором суммы неустойки в связи с несоответствием ее размера последствиям нарушенного обязательства.

В части снижения заявленной кредитором суммы неустойки апелляционная жалоба доводов не содержит.

Поскольку требование было заявлено после закрытия реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции обосновано указал на очередность удовлетворения требований кредитора за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости учета факта погашения задолженности поручителем судом отклоняются в силу следующего.

В обеспечение исполнения обязательств по договору N КС-733000/2008/00096 от 16.07.2008 между Банк ВТБ (ОАО) (кредитор) и ООО "Жилищная строительная компания" (поручитель) в обеспечение исполнения обязательств ООО "Стройтэк" (заемщик) заключен договор N ДП-733000/2008/00096 о поручительстве от 16.07.2008, согласно которому поручитель обязывается перед банком отвечать за исполнение заемщиком обязательств.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по договору N КС-733000/2008/00096 от 16.07.2008 между Банк ВТБ (ОАО) (залогодержатель) и ООО "Жилищная строительная компания" (залогодатель) был заключен договор N ДИ-733000/2008/00096 об ипотеке земельного участка от 16.07.2008, согласно которому залогодатель передает залогодержателю в ипотеку следующий предмет: земельный участок, кадастровый N74:07:30 03 001:0086, общей площадью 1 152 000 кв.м., место нахождения: Челябинская область, Еткульский район, примерно в 0,7 км по направлению на северо-запад от ориентира с. Шеломенцево, категория земель: земли населенных пунктов. В соответствии с п. 2.3. договора об ипотеке стороны пришли к соглашению, что залоговая стоимость предмета ипотеки составляет 346 576 271 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2011 по делу N А76-6606/2010 ООО "Жилищная строительная компания" признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2011 по делу N А76-6606/2010 требование ОАО "Банк ВТБ" в сумме 375 588 266 руб. 68 коп., в том числе 350 087 309 руб. 98 коп. основного долга, 25 500 956 руб. 70 коп. неустойки признаны установленным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО "Жилищная строительная компания". Требование в части договорной неустойки в сумме 25 500 956 руб. 70 коп. учтено отдельно в реестре требований кредиторов должника как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Установленное требование подлежит удовлетворению за счёт средств, полученных от продажи предмета залога, указанного в договоре об ипотеке земельного участка N ДИ-733000/2008/00096 от 16.07.2008: земельный участок кадастровый (условный) номер 74:07:30:03 001:0086, площадью 1 152 000 кв.м., расположенный по адресу: Челябинская область, Еткульский район, примерно в 0,7 км по направлению на северо-запад от ориентира с.Шеломенцево, категория земель, земли населённых пунктов. Разъяснено, что установленное судом требование ОАО "Банк ВТБ" на сумму 375 588 266 руб. 68 коп. основано также на договоре поручительства N ДП-733000/2008/00096 от 16.07.2008 и предоставляет ОАО "Банк ВТБ" права кредитора по денежному обязательству.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя. Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них. При этом, если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

В отсутствие доказательств погашения задолженности перед ОАО Банк ВТБ поручителем, суд первой инстанции правомерно исходил из обоснованности требования кредитора, подтвержденного решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2011 по делу N А76-6162/2011.

Установление факта погашения требований кредитора в рамках дела о банкротстве ООО "Жилищная строительная компания" будет являться основанием для внесения в реестр соответствующих изменений в порядке, предусмотренном ст. 16 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в п. 54 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".

Таких доказательств в материалах дела ныне не имеется.

Довод апеллянта об отсутствии его извещения о поступившем в арбитражный суд требовании ОАО Банк ВТБ о включении в реестр требований кредиторов должника судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подп. 1-3 п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора. До избрания собранием (комитетом) кредиторов своего представителя извещению подлежит кредитор, по требованию которого было возбуждено дело о банкротстве (заявитель), а при возбуждении дела по заявлению должника или иного лица - кредитор, чье требование первым было признано судом обоснованным. Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещаются в порядке, предусмотренном абзацем вторым части 1 и частью 6 статьи 121 АПК РФ. В случае необходимости суд вправе (по своей инициативе или по ходатайству заинтересованных лиц) известить в общем порядке о времени и месте отдельных судебных заседаний или совершении процессуальных действий и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Копии судебных актов, принимаемых по делу о банкротстве, подлежат обязательному направлению или вручению арбитражным судом в установленном порядке (статьи 177 и 186 АПК РФ) только основным участникам дела о банкротстве, а судебные акты, принимаемые в рамках обособленного спора, - также и иным непосредственным участникам данного обособленного спора. До избрания собранием (комитетом) кредиторов своего представителя копии судебных актов направляются кредитору, по требованию которого было возбуждено дело о банкротстве (заявителю), а при возбуждении дела по заявлению должника или иного лица - кредитору, чье требование первым было признано судом обоснованным. В случае необходимости суд вправе (по своей инициативе или по ходатайству заинтересованных лиц) направить копии судебных актов и иным лицам, участвующим в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В случаях, когда в соответствии с законодательством документы по делу о банкротстве подлежат направлению участвующим в деле лицам (например, в соответствии с частями 1 и 5 статьи 66, частью 3 статьи 260, частью 1 статьи 262, частью 3 статьи 277, частью 1 статьи 279, частью 1 статьи 297 и частью 3 статьи 313 АПК РФ), они должны быть направлены только основным участникам дела о банкротстве, а при рассмотрении обособленного спора - также и иным непосредственным участникам данного обособленного спора. В случае необходимости суд вправе (по своей инициативе или по ходатайству заинтересованных лиц) обязать соответствующее лицо направить указанные документы и иным лицам, участвующим в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании) (абз. 2 п. 14 Постановления Пленума ВАС N 35).

Как установлено судом, с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в Арбитражный суд Свердловской области 19.06.2012 обратилось ООО "Интерьер Строй".

Требования ООО "Промышленная компания" включены в реестр требований кредиторов должника определением арбитражного суда от 08.10.2013.

Принимая во внимание изложенное, ООО "Промышленная компания" к основным участвующим в деле о банкротстве лицам не относится, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для направления в его адрес определения от 23.03.2015.

Кроме того, согласно п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Относительно довода апеллянта об отсутствии в материалах дела доказательств извещения третьего лица - ООО "Жилищная строительная компания" судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В соответствии с имеющимся в материалах дела почтовым реестром Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2015 третьему лицу ООО "Жилищная строительная компания" определение об отложении рассмотрения заявления от 17.04.2015 было направлено заказным письмом с почтовым идентификатором N 62099383760793 (л.д. 103-104).

Согласно сведений, полученных апелляционным судом с официального сайта "Почта России" судебная корреспонденция не была вручена адресату по причине "истек срок хранения", что по своим правовым основаниям приравнивается к надлежащему извещению.

Таким образом, следует считать, что третье лицо надлежащим образом было извещено о времени и месте судебного разбирательства, следовательно, довод кредитора об отсутствии в материалах дела доказательств извещения ООО "Жилищная строительная компания" судом апелляционной инстанции отклоняется.

При указанных обстоятельствах, определение суда от 28.04.2015 является правильным, законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба кредитора удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2015 года по делу N А60-26747/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

С.И. Мармазова В.А. Романов