Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2015 г. N 17АП-9405/15

г. Пермь

13 августа 2015 г.

Дело N А50-4209/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С. А.,

судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Добрянские городские коммунальные электрические сети": Ягницкая А.В. по доверенности от 12.01.2015;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Гармония": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

открытого акционерного общества "Добрянские городские коммунальные электрические сети",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 02 июня 2015 года

по делу N А50-4209/2015, принятое судьей Овчинниковой С.А.,

по иску открытого акционерного общества "Добрянские городские коммунальные электрические сети" (ОГРН 1095914000104, ИНН 5914024420)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гармония" (ОГРН 1125918000427, ИНН 5918212752)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ОАО "Добрянские городские коммунальные электрические сети" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Гармония" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости бездоговорного потребления электрической энергии в размере 2 224 377 руб. 29 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.06.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Добрянские городские коммунальные электрические сети" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указал, что Арбитражный суд Пермского края обязан был руководствоваться при рассмотрении искового заявления ОАО "ДГКЭС" приговором суда, в котором указано, что ОАО "ДГКЭС" признано потерпевшей стороной и факт бездоговорного потребления электрической энергии ответчиком (ООО "Гармония") имел место быть.

Указал, что судом не дана правовая оценка факту самовольного увеличения мощности и нарушения порядка технологического присоединения к электрической сети; доводы истца о процедуре присоединения, в том числе проверки правильности и приемки выполненных мероприятий и составлении документов об осуществлении технологического присоединения, являющихся основанием для внесения в договор поставки электрической энергии изменений, не нашли своего отражения в решении суда.

Судом не принят во внимание тот факт, что в ведомости указаны существенные нарушения, выявленные при проведении проверки 05.02.2014.

В назначенное время ответчик не явился для составления и подписания акта проверки (замены, допуска) приборов учета в составе измерительных комплексов коммерческого учета (ИК КУ) от 17.02.2014 N 134 и акта о неучтенном (бездоговорном, безучетном) потреблении электрической энергии от 17.02.2014 N 134/1, о чем в актах была сделана соответствующая запись.

19.02.2014 ответчику были вручены: письмо N 191 от 19.02.2014, акты N 134 от 17.02.2014 и N 134/1 от 17.02.2015, счет N 24 от 18.02.2014. Возражений по данным актам ответчиком не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец является сетевой организацией и оказывает услуги по передаче электрической энергии, согласно Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства России от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Основные положения).

В целях проверки расчетного прибора учета, учитывающего потребление электрической энергии энергопринимающими устройствами ответчика, истцом 05.02.2014 были проведены мероприятия по контролю объектов ответчика, находящихся в Пермском крае, п. Полазна, ул. 50 Лет Октября, 5, тип объекта - магазин.

В ходе проверки были выявлены нарушения, которые отражены в ведомости от 05.02.2014 (л.д. 16).

По результатам проверки истцом был составлен акт проверки (замены, допуска) приборов учета в составе измерительных комплексов коммерческого учета (ИК КУ) N 134 от 17.02.2014 (л.д. 12-13).

При составлении акта представитель ответчика не присутствовал.

При визуальном осмотре ИК КУ заводской N 083562 было установлено, что внешних повреждений нет, имеются пломбы госповерки на штатных местах.

Однако проверкой было установлено, что ИК КУ не соответствует нормативным требованиям Правил устройства электроустановок и Правил учета электрической энергии по причине: счетчик установлен с нарушением требований ФЗ N 261 от 23.11.2009 г. (п. 1 ст. 13) и ППРФ N 442 от 04.05.2012 г. (п. 144) (не на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, расчет потерь не производится); вводной провод до расчетного ПУ скрыт под отделкой помещения (п. 2.1.23 ПУЭ), несанкционированное подключение дополнительных токоприемников на объекте, без согласования с сетевой организацией, разрешение на увеличение мощности на объекте в сетевой организации потребителем не запрашивалось, потребление электрической энергии выполняется с нарушением установленного договором энергоснабжения электроэнергии (мощности). Разрешенная мощность на объект - 3,4 кВт, установленная мощность - 20,96 кВт.

По факту бездоговорного потребления электроэнергии истцом составлен акт о бездоговорном (безучетном) потреблении электрической энергии от 17.02.2014 N 134/1, согласно которому объем бездоговорного потребления определен расчетным способом в соответствии с пунктом 2 приложения N 3 к Основным положениям Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442.

Полученный ответчиком 19.02.2014 счет на оплату потребленной электрической энергии N 24 от 18.02.2014 ответчиком не оплачен.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии, а также условия взаимодействия субъектов оптового рынка электрической энергии (мощности) и розничных рынков в целях обеспечения устойчивого функционирования электроэнергетики, качественного и надежного снабжения потребителей электрической энергией определены Основными положениями N 442.

В силу п. 172 Основных положений N 442 сетевая организация, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства, вправе проводить проверки расчетных приборов учета.

В силу п. 192 Постановления N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Согласно пункту 193 Основных положений N 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии). При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должно присутствовать лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии. Отказ лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Расчет объема бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 195 или 196 настоящего документа соответственно в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии (пункт 194 Основных положений N 442)

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Из пояснений истца судом первой инстанции установлено, что между ОАО "Пермэнергосбыт" и ООО "Гармония" имеется заключенный в установленном порядке договор энергоснабжения.

Следовательно, на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение в виде фактически потребленной в отсутствие договора электрической энергии.

Учитывая, что пунктом 56 Правил N 442 предусмотрено право, но не обязанность потребителя запрашивать информацию о подтверждении факта наличия у энергосбытовой (энергоснабжающей) организации права распоряжения электрической энергией в отношении групп точек поставки, соответствующих точкам поставки потребителя, пункт 57 названных Правил предусматривает обязанность сетевой организации в случае выявления факта бездоговорного потребления направлять владельцу указанных энергопринимающих устройств уведомление, содержащее указание на отсутствие у энергосбытовой (энергоснабжающей) организации права распоряжения электрической энергией в соответствующих точках поставки по договору, с требованием заключить в соответствии с настоящим документом в течение 30 дней со дня получения уведомления договор, обеспечивающий продажу электрической энергии (мощности), и только при невыполнении этого требования сетевая организация вправе ввести в отношении указанных энергопринимающих устройств полное ограничение режима потребления электрической энергии в соответствии с пунктом 121 Правил N 442 и взыскивать с владельца указанных энергопринимающих устройств стоимость электрической энергии (мощности), потребленной указанными энергопринимающими устройствами за весь период, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии.

Абзац 8 пункта 2 Основных положений N 442 под бездоговорным потреблением электрической энергии понимает самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Потребление электроэнергии ответчиком в отсутствие согласования энергосбытовой организацией увеличенной мощности потребления электроэнергии само по себе не свидетельствует о факте бездоговорного потребления электрической энергии в значении абзаца 8 пункта 2 Основных положений N 442.

Следовательно, правовых оснований для взыскания сетевой организацией с ответчика суммы неосновательного обогащения за бездоговорное потребление не имеется.

Кроме того, истец не вправе взыскивать с ответчика стоимость бездоговорного потребления, поскольку им не выполнены требования пункта 57 Правил N 442 предписывающие в течение 1 дня со дня, когда ему стало известно о факте бездоговорного потребления, направить владельцу энергопринимающих устройств уведомление, содержащее указание на отсутствие у энергосбытовой (энергоснабжающей) организации права распоряжения электрической энергией в соответствующих точках поставки по договору, с требованием заключить в соответствии с настоящим документом в течение 30 дней со дня получения уведомления договор, обеспечивающий продажу электрической энергии (мощности).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что акт проверки N 134 составлен 17.02.2014 в отсутствие представителя ответчика.

Вопреки доводам жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения общества о составлении указанного акта.

Направленное руководителю Крушневу А.Н. извещение от 11.02.2014 о составлении акта осмотра (л.д. 17) обоснованно не принято судом первой инстанции в качестве доказательства надлежащего извещения ответчика, поскольку извещение направлено не по юридическому адресу общества; согласно почтовому штемпелю поступило в почтовое отделение по адресу ответчика 19.02.2014 (л.д. 18), что исключает участие представителя ответчика в составлении спорного акта. Иного истцом не доказано (ст. 65, 9 АПК РФ).

Также суд критически относится к факту выявления сетевой организацией фактической мощности потребления электроприборами ответчика, описанных в ведомости осмотра (л.д. 16), поскольку из указанной ведомости установить фактическую мощность в 483 560,28 кВт*ч, отраженную в акте бездоговорного потребления, не представляется возможным.

Ссылка истца на приговор Добрянского районного суда Пермского края, в котором указано, что ОАО "ДГКЭС" признано потерпевшей стороной и факт бездоговорного потребления электрической энергии ответчиком (ООО "Гармония") имел место быть, не может быть принята судом апелляционной инстанции.

Необходимо учитывать, что свойством преюдиции обладают не выводы суда или анализ действий (бездействия) стороны, а обстоятельства, составляющую фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Обстоятельства, установленные приговором суда, с учетом материалов настоящего дела не позволяют сделать вывод о наличии на стороне ответчика бездоговорного потребления электроэнергии.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по существу спора, направлены исключительно на переоценку правильно установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 июня 2015 года по делу N А50-4209/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

Д.Ю.Гладких В.Ю.Назарова