Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2015 г. N 12АП-6757/15

г. Саратов

13 августа 2015 г.

Дело N А57-28801/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акчуриной Р.И.,

при участии в судебном заседании:

от ИП главы КФХ Перепелова Юрия Викторовича - Ефремов Михаил Сергеевич по доверенности 01.11.2014, лично Перепелов Юрий Викторович,

от общества с ограниченной ответственностью "АГРОСЕРВИС"- Сакулина Татьяна Юрьевна по доверенности от 12.01.2015, генеральный директор - Савенко Максим Борисович,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Перепелова Юрия Викторовича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 мая 2015 года по делу N А57-28801/2014, судья Н.В. Павлова,

по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Перепелова Юрия Викторовича Саратовская область, Вольский район, село Белогорное

к обществу с ограниченной ответственностью "Агросервис", г. Саратов

о взыскании причиненных убытков в виде потери урожая ячменя ярового сорта "Волгарь" с площади, обработанной гербицидом (200 га) в размере 2 008 600 руб., расходов на проведение агробиологической экспертизы в размере 20000 руб.; понесенных расходов по посеву ячменя в сумме 358250 руб., а всего 2386850 руб.

Встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агросервис"

к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Перепелову Юрию Викторовичу

о взыскании задолженности в размере 265 818 руб., а именно:

- задолженность по договору поставки N БПУТ-000137 от 30.05.2014 в размере 43050 руб.;

- пени за просрочку исполнения денежного обязательства по договору поставки N БПУТ-000137 от 30.05.2014 в размере 144 648 руб. (за период с 01.09.2014 по 16.02.2015 г.), с 17.02.2015 г. по день вынесения судебного акта;

задолженность по договору N БПУТ-000139 на выполнение химических обработок в размере 18 000 руб.; пени за просрочку исполнения денежного обязательства по договору N БПУТ-000139 на выполнение химических обработок в размере 60120, руб. за период с 02.09.2014 по 16.02.2015; с 17.02.2015 по день вынесения судебного акта; взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 8316 руб.; расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился Индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Перепелов Юрий Викторович Саратовская область, Вольский район, село Белогорное (далее по тексту ИП Перепелов Ю.В., Истец) с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "Агросервис" г.Саратов (далее по тексту ООО "Агросервис", Ответчик) о взыскании причиненных убытков в виде потери урожая ячменя ярового сорта "Волгарь" с площади, обработанной гербицидом (200 га) в размере 2 008 600,00 руб., расходов на проведение агробиологической экспертизы в размере 20000,00 руб.; понесенных расходов по посеву ячменя в сумме 358250,00 руб., а всего 2 386 850,00 руб.

Определением суда от 06.04.2015 г. был принят к производству встречный иск Общества с ограниченной ответственностью "АГРОСЕРВИС", г. Саратов к Индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Перепелову Юрию Викторовичу Саратовская область, Вольский район, село Белогорное о взыскании задолженности в размере 265 818,00 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.05.2015 в удовлетворении исковых требований ИП Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Перепелова Юрия Викторовича отказано.

С ИП Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Перепелова Юрия Викторовича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 34934,25 руб.

С Индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Перепелова Юрия Викторовича в пользу ООО "Агросервис" взысканы:

задолженность по договору поставки N БПУТ-000137 от 30.05.2014 в размере 43050 руб.; пени за просрочку исполнения денежного обязательства по договору поставки N БПУТ-000137 от 30.05.2014 в размере за период с 01.09.2014 по 16.02.2015 и с 17.02.2015 по 29.05.2015 в сумме 11580,45 руб.; задолженность по договору N БПУТ-000139 на выполнение химических обработок в размере 18 000 руб.; пени за просрочку исполнения денежного обязательства по договору N БПУТ-000139 на выполнение химических обработок в размере 4824 руб. за период с 02.09.2014 по 16.02.2015; с 17.02.2015 по 29.05.2015; расходы по уплате государственной пошлины в размере 8316 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Перепелов Юрий Викторович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в качестве правового основания заявленных требований ИП Перепелов Ю.В. указывает следующее:

30 мая 2014 года Обществом с ограниченной ответственностью "АГРОСЕРВИС) был составлен договор N БПУТ-000139 на выполнение химических обработок посевов па площади 200 кг, принадлежащих Индивидуальному предпринимателю Главе крестьянскою (фермерского) хозяйства Перепелову Юрию Викторовичу. ИНН 643918115468 (далее по тексту заказчик). Согласно счету на оплату N УТ-139 от 30.05.2014 г. Перепелов Ю.В. частично оплатил стоимость работ Исполнителя, в размере 8 000.00 рублей, что подтверждается платежным поручением N 1377 от 05.06.2014 г. Согласно п. 1.1 вышеуказанного договора исполнитель обязуется по заданию заказчика провести агрохимические услуги, а именно опрыскивание посевов на площади 200 гектар. В соответствии с п. 2.1.2 Исполнитель обязуется выполнить работы, предусмотренные настоящим Договором в соответствии с Заданием Заказчика и технологическими требованиями и согласованные сроки.

В результате выполнения Исполнителем, своих обязательств по вышеуказанному договору полностью погибли посевы ячменя на площади 200 гектар.

Незамедлительно после обнаружения гибели посевов ИП Перепелов Ю.В. посредством телефонной связи обратился к представителю исполнителя с просьбой установить причину гибели и варианты возмещения причиненного вреда. Представитель исполнителя фактически ознакомился с состоянием посевов и предложил Перепелову Ю.В. не оплачивать денежный остаток по стоимости работ по договору, в размере 18 000,00 рублей.

Согласно протоколу испытаний N 64 03 31 (0667-0669)-2-14 от 11 июля 2014 года филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" по Саратовской области были определены фактические показатели остаточных количеств пестицидов в растительных и почвенных пробах превышающие предельно допустимые нормы.

Согласно письменному заключению ООО "Лаборатория Судебных Экспертиз Лидер-Эксперт" N 268 от 02.09.2014 г. причинами гибели урожая ячменя ИП Перепелова Ю.В. явились нарушения, связанные с неправильным применением используемых химических препаратов и превышением нормы расхода в 1,5 раза, вследствие чего посевы ячменя были обожжены и в дальнейшем прекратили развитие.

В соответствии с вышеуказанным заключением экспертного учреждения размер потери урожая ячменя ярового сорта Волгарь с площади обработанной гербицидами (200 га) составил 2 008 600,00 (Два миллиона восемь тысяч шестьсот рублей 00 копеек). После неоднократных устных телефонных переговоров между сторонами и отсутствием положительных результатов по возмещению вреда заказчику, третьего ноября 2014 года в адрес. указанный в договоре, ООО "Агросервис" была направлена письменная претензия. Также по электронной почте в адрес исполнителя были направлены сканированные с подлинников документов: претензия от 03.11.2014 г. и заключение ООО "Лаборатория Судебных Экспертиз Лидер-Эксперт" N 268 от 02 сентября 2014 года.

Также ИП Перепелов Ю.В. просит взыскать с ООО "Агросервис" понесенные расходы по посеву ячменя в сумме 358250,00 руб., сложившиеся из стоимости семян ярового ячменя на сумму 230000,00 руб., затраты на ГСМ при вспашке земли в сумме 61 560,00 руб., затрат на оплату труда 12 500,00 руб., затрат на подготовку земли к посеву (включая посев семян) на сумму 54190,00 руб.

В обоснование заявленных в взысканию расходов представлены в материалы дела платежное поручение N 2430 от 24.04.2014 г. на сумму 230000,00 руб. за семена ячменя по договору купли-продажи от 24.03.2014 г., платежное поручение N 2399 от 24.04.2014 г. на сумму 515000,00 руб. по договору купли-продажи нефтепродуктов С-06362/14 от 27.92.2014 г., договор купли-продажи от 24.03.2014 г., заключенный между ИП Главой КФХ Перепеловым Ю.И. (Покупатель) и ИП Главой КФХ Сафоновым Ю.А. на покупку ячменя на сумму 230000,00 руб., Договор поставки нефтепродуктов оптовым покупателям с нефтебаз N С-07947/14 от 01.07.2014 г.

До настоящего времени ответ на вышеуказанную претензию в адрес заказчика не поступил. Причиненный вред не возмещен, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценивая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под упущенной выгодой понимается неполученные доходы, которые лицо, чье право нарушено, получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно пункту 11 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен понести, если бы обязательство было исполнено.

Таким образом, как правомерно отмечено судом первой инстанции, не подлежат удовлетворению исковые требования в части взыскания понесенных расходов по посеву ячменя в сумме 358250,00 руб., сложившиеся из стоимости семян ярового ячменя на сумму 230000,00 руб., затрат на ГСМ при вспашке земли в сумме 61560,00 руб., затрат на оплату труда 12500,00 руб., затрат на подготовку земли к посеву (включая посев семян) на сумму 54190,00 руб., поскольку данная сумма должна быть вычтена из суммы неполученных ИП Перепеловым Ю.В. доходов, которые при нормальном развитии событий должны были составить в соответствии с заключением ООО "Лаборатория Судебных Экспертиз Лидер-Эксперт" N 268 от 02.09.2014 г. 2 008 600,00 руб.

30 мая 2014 года между Обществом с ограниченной ответственностью "АГРОСЕРВИС" и ИП Перепеловым Ю.В. был подписан договор N БПУТ-000139 на выполнение химических обработок (далее по тексту договор) посевов па площади 200 кг принадлежащих Индивидуальному предпринимателю Главе крестьянскою (фермерскою) хозяйства Перепелову Юрию Викторовичу.

Согласно п. 1.7, п. 1.8 договора обработка производится химическими препаратами, предоставленными заказчиком ультра малообъемным методом опрыскивания с нормами внесения рабочего раствора 10-30л/га. Конкретное поле заказчика, подлежащее обработке и его площадь, указывается в задании заказчика. Сроки выполнения работ фиксируются в задании и согласуются сторонами исходя из метеоусловий и фазы развития растений.

Согласно п.1.9, п. 1.10 договора в задании указывается: номер полей, подлежащих обработке, наименование с/х культуры, произрастающей на полях, наименование препаратов и норма расхода рабочего химического раствора препаратов, площадь полей, подлежащих обработке, сроки выполнения работ. Оплата за выполненные работы производится заказчиком по фактически выполненному исполнителем объему агрохимических работ согласно актов сдачи-приемки работ, а в случаях не подписания сторонами акта сдачи-приемки в срок, указанный в п. 3.2 договора - на основании подписанных представителем заказчика заданий.

В соответствии с п. 2.1.1, п. 2.1.2 договора исполнитель обязуется в согласованные с заказчиком сроки прибыть к заказчику с необходимым количеством технических средств, обеспечивающих выполнение запланированного объема работ на полях; выполнить работы, предусмотренные договором в соответствии с заданием заказчика и технологическими требованиями в согласованные сроки.

Пунктом 2.2 договора предусмотрены обязанности заказчика: проведение подготовительных работ по организации химических обработок; выделить под обработку участки; в полном объеме обеспечить исполнителя химическими препаратами, необходимыми для проведения обработок; обеспечить исполнителя ГСМ, бесперебойную подачу воды к месту выполнения исполнителем работ.

Пунктом 2.2.9 договора предусмотрено, что заказчик обязуется выделить уполномоченного представителя заказчика, в обязанности которого входит: организация работ по приготовлению, доставке и загрузке рабочих растворов химических препаратов; выдача заданий на выполнение химических работ и принятие работ с правом подписи актов сдачи-приемки работ и заданий; обеспечение соблюдения технологии обработок; обеспечение качества подготовки и применения рабочих растворов химических препаратов и т.д.

Согласно п. 3.1, п. 3.2 договора представитель заказчика присутствует при обработках и своей подписью в задании на выполнение химических работ после завершения обработок удостоверяет их выполнение. По окончании обработок на основании заданий составляется Акт сдачи-приемки выполненных работ и подписывается заказчиком в течение 1 дня с момента его получения. В случаях не подписания сторонами в указанный срок Акта сдачи-приемки выполненных работ, подписанные представителем заказчика задания будут считаться надлежащими актами приемки-сдачи выполненных работ.

Согласно п. 4.1, п. 4.3, п. 4.6 договора необходимые химические препараты приобретаются заказчиком самостоятельно и предоставляются исполнителю для выполнения работ по договору, ответственность за выбор препарата и спектр его действия несет заказчик. Исполнитель не несет ответственность за невыполнение принятых обязательств по вине заказчика (невыполнение/ненадлежащее выполнение пп.2.2.1 -2.2.11 договора). Исполнитель не несет ответственности за ненадлежащее выполнение работ в случае, если заказчик не выделит своего представителя для осуществления функций, указанных в п. 2.2.9 договора.

Материалами дела установлено, что задание на выполнение работ заказчиком не составлялось. Уполномоченного представителя заказчик не выделил, при выполнении работ присутствовал лично.

Допрошенные в судебном заседании 29.04.2015 г. в качестве свидетелей Фартушнов Виталий Сергеевич и Бобров Евгений Львович показали:

Фартушнов В.С. работал водителем пневмохода и заправщиком в ООО "Агросервис". В начале июня 2014 г. обрабатывал поля Переплова Ю.В. к обработке было заявлено 200 га. Химические препараты предоставлял заказчик, дозировку препарата определял заказчик. Фартушнов В.С. смешивал химические препараты для опрыскивания полей Перепелова Ю.В. Претензий к обработке у заказчика не было. Представителя заказчик не предоставил. В ходе опрыскивания полей все химические препараты, выданные заказчиком, были израсходованы. Аналогичные показания дал водитель пневмохода Бобров Е.Л.

Согласно выводам ООО "Лаборатория судебных экспертиз "Лидер-Эксперт" при химической обработке баковой смесью гербицидов (Дианат и Террастар) в хозяйстве ИП Перепелова Ю.В. не были учтены следующие моменты: механизм совместного действия препаратов, что привело к гербицидному ожогу и как следствие, к гибели зародыша колоса, не учтен эффект синергизма; время обработки были определено неправильно.

В соответствии с п. 1.7, п. 1.8 договора N БПУТ-000139 обработка производится химическими препаратами, предоставленными заказчиком - ИП Перепеловым Ю.В. ультра малообъемным методом опрыскивания с нормами внесения рабочего раствора 10-30л/га. Конкретное поле заказчика, подлежащее обработке и его площадь, указывается в задании заказчика. Сроки выполнения работ фиксируются в задании и согласуются сторонами исходя из метеоусловий и фазы развития растений.

Согласно п.1.9, п. 1.10 договора в задании указывается: номер полей, подлежащих обработке, наименование с/х культуры, произрастающей на полях, наименование препаратов и норма расхода рабочего химического раствора препаратов, площадь полей, подлежащих обработке, сроки выполнения работ.

В экспертном заключении указывается, что нормы, примененные фактически на посевах ячменя были согласно Списку пестицидов 2013. Фактически было внесено 0,215 л/га смеси гербицидов. В соответствии с Приложением N 1 к Экспертному заключению норма внесения гербицида Дианат составляет 0,15-0,3 л/га, норма внесения гербицида Террастар-0,015-0,025 л/га. Следовательно, норма применения препаратов не была завышена.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 4.1, п. 4.3, п. 4.6 договора необходимые химические препараты приобретаются заказчиком самостоятельно и предоставляются исполнителю для выполнения работ по договору, ответственность за выбор препарата и спектр его действия несет заказчик. Исполнитель не несет ответственность за невыполнение принятых обязательств по вине заказчика (невыполнение/ненадлежащее выполнение пп.2.2.1-2.2.11 договора). Как усматривается из материалов дела, ИП Перепелов принял на себя обязательства по приобретению химических препаратов и предоставлению исполнителю для выполнения работ по договору, ответственность за выбор препарата и спектр его действия также несет Заказчик.

ИП Перепелов Ю.В., как следует из показаний свидетелей, принимал участие в обработке полей гербицидами. Определил время обработки и выдавал гербициды для их смешивания работниками ООО "Агросервис".

Анализ вышеизложенного, как правомерно указал суд первой инстанции, позволяет прийти к выводу о том, что ИП Перепелов Ю.В. своими действиями способствовал увеличению размера возможных убытков, что в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского Кодекса РФ влечет уменьшение размера ответственности должника.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно гражданскому законодательству Российской Федерации ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии общих (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальных (статья 1068 Кодекса) условий.

Для возложения обязанности по возмещению убытков необходимо в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установление следующих юридически значимых обстоятельств, обязанность по доказыванию которых лежит на истце:

- наступление вреда (в заявленном размере);

* противоправность поведения причинителя вреда (действия ответчика противоречат закону и др. правовым актам);

* причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, которая выражается в том, что противоправное поведение предшествовало наступившему вреду по времени и породило его;

* вину причинителя вреда.

При этом обязанность доказывания наличия первых трех условий привлечения к ответственности в виде возмещения причиненных убытков возложена на истца. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Удовлетворение исковых требований о взыскании убытков возможно при доказанности совокупности вышеуказанных условий наступления деликтной ответственности.

Анализ представленных в материалы дела доказательств позволяет сделать вывод об отсутствии прямой причинной связи между действиями ООО "Агросервис" и возникновением у взыскателя убытков в заявленном размере, что, в силу изложенных правовых норм, исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков в заявленном размере.

В виду изложенного, правовые основания для удовлетворения требований индивидуального предпринимателя отсутствуют, в связи с чем, выводы суда первой инстанции в указанной части следует признать правомерными.

Встречные исковые требования ООО "Агросервис" основывает на следующем: 30.05.2014 г. между ООО "Агросервис" (Поставщик) и ИП Главой КФХ Перепеловым Ю.В. (Покупатель) был заключен договор поставки товара N БПУТ-000137 в соответствием с условиями которого Поставщик обязуется поставить Покупателю продукцию: Средства защиты растений, а Покупатель обязуется принять эту продукцию и своевременно произвести ее оплату на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 1.3. Договора общая сумма поставки Товара составляет 61 500 (шестьдесят одна тысяча пятьсот) рублей.

В соответствии с пунктом 1.4 Договора Покупатель осуществляет оплату 18 450 (восемнадцать тысяч четыреста пятьдесят) рублей в срок до 06.06.2014 г., оставшуюся часть в размере 43 050 (сорок три тысячи пятьдесят) рублей Покупатель оплачивает в срок до 01.09.2014 г.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В силу статьи 516 (п.п. 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Обязательства по договору поставки выполнены Поставщиком (ООО "Агросервис") в полном объеме, что подтверждается товарной накладной N УТ-267 от 30.05.2014 г. Данная накладная подписана полномочными представителями Поставщика и Покупателя (ИП Перепелова Ю.В.), скреплена печатями организаций.

Таким образом, Истцом по встречному иску была произведена поставка товара, а Ответчик принял эти товары без замечаний и возражений.

05.06.2014 г. ИП Перепеловым Ю.В. была произведена частичная оплата товара по договору поставки N БПУТ-000137 от 30.05.2014 г. в размере 18 450 (восемнадцать тысяч четыреста пятьдесят) рублей, что подтверждается платежным поручением N 400.

В нарушение условий договора, оплата оставшейся суммы ответчиком произведена не была. Таким образом, задолженность ИП Перепелова Ю.В. по договору поставки N БПУТ-000137 от 30.05.2014 г. составляет 43 050 (сорок три тысячи пятьдесят) рублей.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установив факт поставки продукции по договору и отсутствия доказательств оплаты со стороны ответчика по встречному иску в полном объеме, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Агросервис" Саратов о взыскании задолженности по договору поставки N БПУТ-000137 от 30.05.2014 г. в размере 43050,00 000 рублей

30.05.2014 г. между ООО "Агросервис" (Исполнитель) и ИП Главой КФХ Перепеловым Ю.В. (Заказчик) был заключен договор на выполнение химических обработок N БПУТ-000139 в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется по заданию Закакзчика провести агрохимические услуги.

В силу пункта 1.3. Договора общая сумма услуг составляет 26 000 (двадцать шесть тысяч) рублей.

Согласно пунктам 1.4. Договора Заказчик осуществляет оплату в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей в срок до 06.06.2014 г., а оставшуюся часть в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей в срок до 01.09.2014 г.

05.06.2014 г. Заказчиком была произведена частичная оплата по договору N БПУТ-000139 на выполнение химических обработок в размере 8 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 377.

Обязательства Исполнителем были выполнены в полном объеме, что подтверждается Заказчиком посредством предъявления первоначального искового заявления. Однако в нарушение условий договора, оплата оставшейся суммы ответчиком произведена не была.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, задолженность ответчика по встречному иску по договору N БПУТ-000139 от 30.05.2014 г. на выполнение химических обработок составляет 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей.

Ответчик не предъявил истцу своевременных претензий об оказании ему услуг ненадлежащего качества, совместно с истцом фиксацию ненадлежащего оказания услуг не произвел. Задание заказчиком не составлялось. Уполномоченного представителя заказчик не предоставил. Как установлено судом первой инстанции ИП Перепелов Ю.В. сам принимал участие в обработке полей гербицидами совместно с работниками ООО "Агросервис".

В соответствии с п. 4.6 договора БПУТ-000139 исполнитель не несет ответственности за ненадлежащее выполнение работ в случае, если заказчик не выделит своего представителя для осуществления функций, указанных в п. 2.2.9 договора.

Пунктом 2.2.9 договора предусмотрено, что заказчик обязуется выделить уполномоченного представителя заказчика, в обязанности которого входит: организация работ по приготовлению, доставке и загрузке рабочих растворов химических препаратов; выдача заданий на выполнение химических работ и принятие работ с правом подписи актов сдачи-приемки работ и заданий; обеспечение соблюдения технологии обработок; обеспечение качества подготовки и применения рабочих растворов химических препаратов и т.д.

В соответствии с пунктом 2.2.5 договора заказчик обязуется обеспечить исполнителя химическими препаратами, необходимыми для проведения обработок.

Поскольку обеспечение соблюдения технологии обработок, обеспечение качества подготовки и применения рабочих растворов химических препаратов в соответствии с договором возложено на ИП Перепелова Ю.В., соответственно вина ООО "Агросервис", как верно отмечено судом первой инстанции, в недостаточной эффективности препарата отсутствует.

Доказательств потери урожая либо снижения урожайности ячменя ярового в результате ненадлежащего оказания ООО "Агросервис" услуг по договору ИП Перепелов Ю.В. в материалы дела не представил.

Согласно статье 723 ГК РФ, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены. О ненадлежащем качестве выполненных работ ответчик сообщил в ходе судебного разбирательства при предъявлении истцом настоящего иска, тогда как работы выполнялись в начале июня 2014 г. Таким образом, претензии по качеству заявлены спустя 6 месяцев после выполнения работ.

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что они не подтверждают оказание ответчику услуг ненадлежащего качества по договору N БПУТ-000139 на выполнение химических обработок от 30.05.14г.

Учитывая, что между сторонами заключен договор оказания услуг, оказанные услуги ответчиком не оплачены в полном объеме, сумма задолженности подтверждена документально, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с индивидуального предпринимателя главы КФХ Перепелова Ю.В. задолженности по договору N БПУТ-000139 на выполнение химических обработок в размере 18 000 рублей, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой (пеней).

Как следует из пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Неустойка одновременно является способом обеспечения обязательств и формой имущественной ответственности.

Договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон договора, которые самостоятельно определяют ее размер, порядок исчисления и условия применения. Согласно пункту 8.1. Договора N БПУТ-000137 в случае нарушения сроков оплаты Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 2% от суммы подлежащей уплате за каждый день просрочки начиная с 01.09.2014 г.

Период просрочки исполнения Ответчиком денежного обязательства составляет согласно встречному иску 168 дней (с 01.09.2014 г. по 16.02.2015 г.).

Таким образом, пени за просрочку исполнения Ответчиком денежного обязательства по договору поставки N БПУТ-000137 от 30.05.2014 г. составляет: 43 050 рублей * 2% * 168 дней = 144 648 (сто сорок четыре тысячи шестьсот сорок восемь) рублей.

Также ООО "Агросервис" просит взыскать пени за период с 17.02.2015 г. по день вынесения судебного акта, т.е. 29 мая 2015 г.

В соответствии с пунктом 4.4. Договора N БПУТ-000139 от 30.05.2014 г. в случае нарушения сроков оплаты Заказчик уплачивает Исполнителю, по его требованию, пеню в размере 2% от суммы подлежащей уплате за каждый день просрочки.

Период просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства составляет 167 дней (с 02.09.2014 г. по 16.02.2015 г.) согласно встречному исковому заявлению.

Соответственно, пени за просрочку исполнения ответчиком денежного обязательства по договору N БПУТ-000139 на выполнение химических обработок составляет: 18 000 рублей * 2% * 167 дней = 60 120 (шестьдесят тысяч сто двадцать) рублей.

Также ООО "Агросервис" просит взыскать пени за период с 17.02.2015 г. по день вынесения судебного акта, т.е. 29 мая 2015 г.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ИП Перепеловым Ю.В. заявлено ходатайство о применении судом положений статьи 333 Гражданского Кодекса РФ.

Согласно положениям Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22 декабря 2011 г. "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с положениями Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 г. судам следует учитывать, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не может расцениваться как согласие ответчика с наличием долга перед истцом либо фактом нарушения обязательства. При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Как верно указал суд первой инстанции, предусмотренная сторонами при заключении договора неустойка 2% за каждый день просрочки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает размер основного долга, в связи с чем суд счел возможным снизить заявленную неустойку до 0,1 % за каждый день просрочки.

Такой вывод суда в полной мере соответствует вышеприведенным нормам права и сохраняет баланс интересов сторон.

Согласно расчету, произведенного судом, пени за просрочку исполнения денежного обязательства по договору поставки N БПУТ-000137 от 30.05.2014 г. за период с 01.09.2014 по 16.02.2015 г. и с 17.02.2015 г. по 29.05.2015 г. подлежат удовлетворению в сумме 11580,45 руб.; о взыскании пени за просрочку исполнения денежного обязательства по договору N БПУТ-000139 на выполнение химических обработок подлежат удовлетворению в размере 4824,00 рублей за период с 02.09.2014 г. по 16.02.2015 г.; с 17.02.2015 г. по 29.05.2015 г.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и является правильным.

В данной связи судебный акт в указанной части изменению не подлежит.

Рассматривая требование ООО "Агросервис" о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., суд первой инстанции исходил из документальной подверженности последних, а также отсутствия доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы со стороны ответчика.

Коллегия суда апелляционной инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, выводы суда первой инстанции находит правомерными.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, в связи с чем, подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 мая 2015 года по делу N А57-28801/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

В.А. Камерилова Т.Н. Телегина