Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2015 г. N 07АП-5952/15

г. Томск

12 августа 2015 г.

Дело N А27-2552/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко,

при участии:

от истца: Зотов М.В., по доверенности от 09.02.2015, паспорт,

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГДК" (07АП-5952/2015) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.05.2015 года по делу N А27-2552/2015 (судья Е.А. Плискина)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибпроминвест", г. Кемерово (ОГРН 1134205016010, ИНН 4205270534)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГДК", г. Кемерово (ОГРН 1124205004142, ИНН 4205239894)

о взыскании 1 804 078 руб. 64 коп. (с учетом уменьшения исковых требований)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибпроминвест" (далее - ООО "Сибпроминвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ГДК" (далее - ООО "ГДК", ответчик) о взыскании 1 804 078 руб. 64 коп. долга. задолженности (с учетом окончательных уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ). Также истцом заявлено ходатайство о взыскании 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.05.2015 (резолютивная часть объявлена 05.05.2015) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 804 078 руб. 64 коп. долга, 31 041 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в случае неисполнения решения суда на взысканную сумму - 1 870 119 руб. 64 коп. по ставке Банка России 8,25% годовых с момента вступления решения в законную силу до фактического его исполнения. В части взыскания 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "ГДК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, исковые требования оставить без удовлетворения, ссылаясь, в том числе на то, что представленные в подтверждение оказанных автоуслуг ООО "Сибпроминвест" акты N 20 от 14.09.2014 г., N18 от 15.09.2014 г., N23 от 26.09.2014 г., N22 от 26.09.2014 г., N24 от 01.10.2014 г., не могут служить доказательствами оказания услуг. По мнению апеллянта, документом, подтверждающим факт реального оказания предусмотренных заключенным договором услуг - перевозки грузов - является товарно-транспортная накладная по форме 1 - Т на каждую конкретную партию перевезенного груза, а не составленный по итогам какого-либо периода акт выполненных работ. Представленные в материалы дела акты выполненных работ не заменяют товарно-транспортную накладную (в них отсутствует информация об объеме (количестве) оказанных услуг, дате перевозки грузов, количестве времени, затраченном на перевозку груза и т.д.). Представленный в материалы дела акт сверки взаимозачета сторон по состоянию на 01.10.2014 г. не может служить доказательством наличия задолженности при отсутствии подтверждения его надлежащим образом оформленными первичными документами. Кроме того, акт сверки не содержит указания, по каким обязательствам стороны согласовали наличие задолженности (отсутствует ссылка на договор). Кроме того, в заявлении о возмещении судебных расходов ООО "Сибпроминвест" не были поименованы оказанные представителем услуги, в связи с чем, не представляется возможным установить объем выполненных работ; не представлены доказательства обоснованности произведенных расходов и их разумности (документов, свидетельствующих о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов по рассмотренной категории дел, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг). Как указывает апеллянт, взысканная арбитражным судом сумма судебных издержек - 35000 руб. является завышенной, чрезмерной и не соответствует сложности дела, затратам на его подготовку и ведение в арбитражном суде первой инстанции.

От ООО "ГДК" в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобу, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.07.2013 между ООО "Сибпроминвест" (исполнитель) и ООО "ГДК" (заказчик) заключен договор об оказании услуг по перевозке инертных материалов N 1, по условиям которого:

- исполнитель обязуется перевести вверенный ему заказчиком (грузоотправителем) груз, указанный в товаросопроводительных документах (товарно-транспортных накладных, накладных на перевозку груза и т.п.) в место назначения, указанное заказчиком, и передать груз уполномоченному представителю заказчика (грузополучателя), а заказчик обязуется уплатить исполнителю за перевозку груза плату, указанную в настоящем договоре (пункт 1.1 договора).

- уполномоченными представителями исполнителя будут считаться водители транспортных средств, осуществляющие перевозку груза. Уполномоченными представителями заказчика (грузополучателя), для целей настоящего договора будут считаться начальники смен (пункт 2.4 договора).

- заказчик обязуется своевременно и надлежащим образом оформить все необходимые товарно-сопроводительные документы, а также пропуска на право въезда и выезда ТС в местах погрузки/разгрузки. Заказчик обязан оплатить исполнителю установленную плату согласно условиям настоящего договора (п.3.2.1, 3.2.2 договора).

- расчет между сторонами производится в течение 30 банковских дней с момента согласования между исполнителем и заказчиком объемов перевезенного груза в соответствующем периоде (пункт 4.5 договора).

- договор действует до 30.06.2014. В случае, если менее чем за 15 дней до окончания срока действия договора, от какой-либо из сторон не поступит уведомления о нежелании продлить договор, он считается продленным на тех же условиях на следующий календарный год (пункт 5.1 договора).

Дополнительным соглашением от 01.07.2014 стороны согласовали стоимость услуг и маршрут перевозки сыпучих материалов, указав в качестве одного из пунктов назначения площадку ООО "БРУ".

Во исполнение условий указанного договора, исполнитель осуществил перевозку сыпучих грузов на сумму 2 007 297 руб. 36 коп., что подтверждается актами выполненных работ N 20 от 14.09.2014, N 18 от 15.09.2014, N 22 от 26.09.2014, N 23 от 26.09.2014 и N 24 от 01.10.2014.

Истец предъявил к оплате счета-фактуры от 14.09.2014 N 43, от 15.09.2014 N 41, от 26.09.2014 N 49, от 26.09.2014 N 47, от 01.10.2014 N 50 на общую сумму 2 007 297 руб. 36 коп. Однако, в нарушение принятых на себя обязательств ответчиком они оплачены не в полном объеме.

ООО "ГДК" в уведомлении от 24.09.2014 исх. N 35 известило истца о расторжении договора на основании пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 5.3, 5.4 договора, предложив произвести оплату текущей задолженности в срок до 31.05.2015.

Не согласившись с предложенным сроком погашения задолженности, истец направил в адрес ответчика претензию от 03.10.2014 с требованием оплатить текущую задолженность в срок до 12.10.2014 (л.д.12).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по оплате выполненных работ, что повлекло образование задолженности в размере 1 804 078,64 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт оказания истцом услуг по перевозке груза на сумму 1584 100, 62 руб. подтверждается представленными в материалы дела актами N 20 от 14.09.2014, N 18 от 15.09.2014, N 22 от 26.09.2014, N 23 от 26.09.2014, подписанными на спорную сумму обеими сторонами без замечаний и возражений.

Указанные акты ответчиком не оспорены, доказательств того, что они отражают недостоверную информацию в материалы дела не представлено, о фальсификации данных документов ответчиком не заявлено.

Более того, судом обоснованно принято во внимание, наличие в материалах дела подписанного со стороны ООО "ГДК" генеральным директором В.А. Юркевичем акта сверки взаимных расчетов с истцом по состоянию на 30.09.2014, который содержит ссылки на все счета-фактуры и подписанные ответчиком акты в спорный период по позициям N N 52, 53, 55, 56 (л.д.13-14 т.1). Указанный акт содержит указание на "основной договор", доказательств наличия иных правоотношений между сторонами ООО "ГДК" в порядке статьи 65 АПК РФ не представило.

Факт оказанных услуг в виде перевозки щебня в количестве 1099,900 тонн на сумму 219 978 руб. 02 коп. с НДС (186 422 руб. 05 коп. без НДС) по акту N 24 от 01.10.2014 подтверждается транспортными накладными, грузополучателем по которым являлось ООО "БРУ" (л.д.23-24 т.1). Представленные в материалы дела транспортные накладные составлены с указанием в них точного веса перевозимого груза, указан грузополучатель ООО "БРУ", имеются оттиски штампов ООО "ГДК", которые содержат фамилию и подпись уполномоченного должностного лица грузоотправителя, факт принятия груза к перевозке подтвержден подписью водителей ООО "Сибпроминвест", что подтверждается представленными в материалы дела трудовыми договорами (л.д.67-108).

Перевозка груза осуществлялась на транспорте, принадлежащем ООО "Сибпроминвест", что также подтверждается договорами лизинга N 20163/2013 от 06.12.2013, N 20162/2013 от 06.12.2013, паспортами транспортных средств.

Поскольку ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опроверг представленные истцом в материалы дела доказательства в обоснование своих требований, о фальсификации каких-либо доказательств не заявлял, доказательства полной оплаты стоимости оказанных истцом услуг не представил, учитывая, что факт оказания услуг подтвержден и иного в материалы дела не представлено, кроме того, именно на ответчике в силу п.3.2.1 и 4.4. договора лежала обязанность по своевременному и надлежащему оформлению всех сопроводительных документов, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в размере 1 804 078, 64 руб.

Довод жалобы, касающийся необоснованного взыскания с ответчика 35 000 руб. судебных расходов в связи с тем, что расходы не обоснованы и явно завышены отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом представлен договор возмездного оказания услуг N 153/15 от 09.02.2015 заключенный между ООО "Сибпроминвест" (заказчик) и Зотовым М.В. (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы и осуществлять представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении судебного дела (взыскание задолженности по договору об оказании услуг по перевозке инертных материалов N 1 от 30.07.2013) (п.1 договора).

В п.9 договора сторонами определено, что стоимость услуг по договору составляет 60 000 руб. (л.д. 33)

В подтверждение факта несения судебных расходов в материалы дела представлен расходный кассовый ордер N 4 от 10.02.2015 на сумму 60 000 руб. (л.д.34).

Из материалов дела следует, что представителем истца были оказаны услуги по составлению иска, дополнения к нему, возражения на отзыв, представительство в трех судебных заседаниях.

Учитывая правовые позиции высших судебных инстанций, принимая во внимание характер спора, времени, необходимого на подготовку материалов квалифицированным специалистом, объема выполненной исполнителем работы, исходя из принципа разумности и соразмерности, сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов (рекомендованные минимальные ставки вознаграждений в период заключения договора на оказание юридических услуг утверждены решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2013 N 3/1), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы подлежат взысканию в сумме 35 000 руб.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать определенный судом первой инстанции размер расходов неразумным, так как судом первой инстанции при определении взыскиваемых расходов были учтены все необходимые критерии, а также возражения, заявленные ответчиком, в связи с чем довод жалобы о том, что взысканная арбитражным судом сумма судебных издержек - 35000 руб. является завышенной, чрезмерной и не соответствует сложности дела, затратам на его подготовку и ведение в арбитражном суде первой инстанции, подлежит отклонению.

Довод апеллянта о том, что в заявлении о возмещении судебных расходов ООО "Сибпроминвест" не были поименованы оказанные представителем услуги, в связи с чем, не представляется возможным установить объем выполненных работ, апелляционным судом отклоняется, как противоречащий материалам дела и установленным судом обстоятельствам, поскольку, суд при определении разумного размера расходов исходил как из пояснений представителя истца, так как и объема фактически оказанных услуг, которые подтверждаются материалами дела (процессуальными документами, протоколами судебных заседаний).

Все доводы, изложенные в жалобе по существу спора, были предметом оценки суда первой инстанции, у апелляционного суда на основании анализа представленных в материалы дела доказательств оснований для иной оценки не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, апелляционный суд считает решение суда в части начисления процентов на всю взысканную сумму - 1 870 119 руб. 64 коп. с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения суда или его части подлежащим изменению.

Руководствуясь п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", суд первой инстанции указал в резолютивной части решения на присуждение и взыскание с ответчика в случае неисполнения данного решения процентов за пользование чужими денежными средствами всю взысканную сумму - 1 870 119 руб. 64 коп. с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения суда или его части.

Однако, согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 не подлежит применению (п. 133).

Принимая во внимание положения п. 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, а также руководствуясь п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 12), решение в данной части подлежит изменению.

Учитывая, что апелляционная жалоба по существу заявленных требований удовлетворению не подлежит, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь п.2 ст. 269, статьями 270, 271, 110, АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.05.2015 года по делу N А27-24664/2015 изменить, исключив из абзаца 2 резолютивной части решения указание на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в случае неисполнения решения суда на взысканную сумму.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

О.Б. Нагишева И.И. Терехина