Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2015 г. N 17АП-8786/15

г. Пермь

13 августа 2015 г.

Дело N А71-13965/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "СМЕШАРИКИ",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 19 мая 2015 года,

принятое судьей Мелентьевой А.Р.,

по делу N А71-13965/2014

по иску ООО "СМЕШАРИКИ" (ОГРН 1037843073322, ИНН 7825500631)

к ОАО "Информпечать" (ОГРН 1021801142550, ИНН 1831013811),

третье лицо: "Smeshariki" GmbH,

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СМЕШАРИКИ" (далее - истец, общество "СМЕШАРИКИ") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Информпечать" (далее - ответчик, общество "Информпечать") о взыскании 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на персонаж анимационного сериала "Смешарики" - "Лосяш", 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения предмета и размера исковых требований, принятого арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 24.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено "Smeshariki" GmbH.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.05.2015 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению истца, материалы дела содержат доказательства, подтверждающие факт принадлежности ему авторских прав, а также факт незаконного использования данных прав ответчиком. Использование ответчиком исключительных прав истца выразилось в реализации товара - магнита, имитирующего персонаж "Лосяш", в его торговой точке, что подтверждает товарный чек от 12.03.2014, видеозапись процесса закупки. Не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии у истца авторских прав на произведение, прорисовку персонажей (графических изображений). Считает, что авторские права истца подтверждены представленными в материалы дела договором авторского заказа от 15.05.2003 N 15/05-ФЗ-С, актом приема-передачи, техническим заданием, договором авторского заказа от 15.01.2007 N 15/01-07 А/М, актом приема-передачи. Полагает, что иных документов для подтверждения авторских прав не требуется.

Обществом "Информпечать" в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 10.08.2015 истцу отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе (копии лицензионного договора от 11.12.2008 N 11-12/08 ИЛ/М, дополнительного соглашения к лицензионному договору от 28.02.2013, соглашения о расторжении лицензионного договора от 01.03.2013), поскольку данные документы представлены в материалы дела ответчиком (л.д. 136-172).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из искового заявления, представленного истцом в материалы дела в электронном виде, 14.03.2013 представителями истца в торговой точке, принадлежащей ответчику, расположенной по адресу: г. Воткинск, ул. 1 Мая, 83, ларек "Печать", была произведена закупка пластикового магнита, имитирующего персонаж мультсериала "Смешарики" - "Совунья" (л.д. 6-8). В подтверждение указанного факта в материалы дела представлена копия товарного чека от 14.03.2013 на сумму 20 руб. На товарном чеке имеется оттиск печати общества "Информпечать", с указанием ИНН/КПП организации, сведения о реализации товара - сувенирный магнит (л.д. 48).

Из оригинала искового заявления следует, что 12.03.2013 представителями истца в торговой точке, принадлежащей ответчику, расположенной по адресу: г. Ижевск, ул. Красноармейская, 132, ларек "Печать", была произведена закупка пластиковых магнитов, имитирующих персонажей мультсериала "Смешарики" - "Совунья", "Лосяш" (л.д. 112-114). В подтверждение указанного факта в материалы дела представлен товарный чек от 12.03.2013 на сумму 40 руб. На товарном чеке имеется оттиск печати общества "Информпечать", с указанием ИНН/КПП организации, сведения о реализации товара - сувенирный магнит в количестве 2 шт. Также истцом представлен диск формата DVD с видеозаписью реализации указанного товара ответчиком (л.д. 116).

В качестве вещественного доказательства представлен непосредственно сам товар - 2 магнита, имитирующих персонажи мультсериала "Смешарики" - "Совунья", "Лосяш".

В заседании суда первой инстанции 14.05.2015 представитель истца уточнил предмет исковых требований, просил взыскать компенсацию за нарушение исключительных авторских прав на один персонаж анимационного сериала "Смешарики" - "Лосяш".

Нарушение ответчиком исключительных прав истца послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела товарный чек, видеозапись не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими реализацию товара ответчиком, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие исключительные права истца на спорный объект интеллектуальной собственности.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

На основании п. 1 ст. 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе и произведения науки, литературы и искусства.

Объектами авторских прав признаются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, аудиовизуальные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства

В силу п. 7 ст. 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с разъяснением абз. 2 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", под персонажем следует понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению - в форме изображения, в объемно-пространственной форме.

На основании п. 1 ст. 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в п. 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии с п.п. 9 п. 2 ст. 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности перевод или другая переработка произведения. При этом под переработкой произведения понимается создание производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки и тому подобного).

В силу п. 1 ст. 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" разъяснено, что при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права или права на его защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно требованиям статьи 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с п. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В качестве доказательств наличия у истца исключительных авторских прав на изображение персонажа "Лосяш" сериала "Смешарики" истец представил авторский договор заказа от 15.05.2003 N 15/05-ФЗ/С, акт сдачи-приемки произведений от 15.06.2003, договор авторского заказа от 15.01.2007 N 15/01-07АМ.

Авторский договор заказа от 15.05.2003 N 15/05-ФЗ/С заключен между обществом "СМЕШАРИКИ" (заказчик) и Шайхинуровым С.М. (автор), по условиям договора автор обязался разработать образы, имена, логотип, произведения фирменного стиля для проекта "Смешарики" для их использования в Brandbook и в иных проектах заказчика (л.д. 11-15).

По акту сдачи-приемки произведений от 15.06.2003 автор передал заказчику произведения и права на них (л.д. 18-22).

Между обществом "СМЕШАРИКИ" (заказчик) и Шайхинуровым С.М., Терентьевой О.Е. (соавторы) заключен договор авторского заказа от 15.01.2007 N 15/01-07АМ, по условиям которого соавторы обязуются разработать произведение для фирменного стиля проекта "Смешарики" для его использования в Brandbook, сериале и в иных проектах заказчика (л.д. 23-34).

В соответствии с п. 2.1.1 договора от 15.01.2007 соавторы самостоятельно разрабатывают произведение в срок до 26.01.2007. После разработки произведения соавторы передают произведение заказчику. Заказчик в течение 12 дней рассматривает произведение и в случае его утверждения принимает его по акту сдачи-приема в срок не позднее, чем через 14 календарных дней после утверждения произведений.

Настоящим договором соавторы передают заказчику исключительные имущественные права на использование произведения, созданного в рамках договора и иных произведений, созданных на основе произведения, их названий и фрагментов в любой форме и любыми способами, известными сегодня и которые могут появиться в будущем, на весь срок действия авторских прав на произведение на территории всех стран мира с момента подписания акта приема-передачи произведения (п. 4.1 договора от 15.01.2007).

Вместе с тем, доказательства того, что в результате исполнения указанного договора соавторами было создано аудиовизуальное произведение - мультсериал "Смешарики", которое вместе с правами на него передано истцу, не представлены.

Таким образом, из представленных истцом не представляется возможным установить наличие у истца исключительных прав на аудиовизуальное произведение "Смешарики".

Довод истца о том, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу об отсутствии у истца авторских прав на произведение, отклоняется.

Суд первой инстанции неоднократно предлагал истцу представить документы, подтверждающие принадлежность истцу на день предъявления иска в суд исключительного права на спорный объект интеллектуальной собственности. Однако требование суда истцом не исполнено.

Суд апелляционной инстанции отмечает противоречивое изложение обстоятельств нарушения, приведенное истцом в исковом заявлении, поданном в арбитражный суд в электронном виде, и представленном суду оригинале искового заявления - указаны разное место, время, приобретенный товар.

В качестве доказательств реализации ответчиком спорного товара истцом представлены копия товарного чека от 14.03.2013, оригинал товарного чека от 12.03.2013, видеозапись покупки, фотография товара, а также сам приобретенный товар.

Из пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 122 от 13.12.2007 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" следует, что доказательствами незаконного распространения контрафактной продукции, путем розничной продажи могут выступать кассовый чек, отчет частного детектива, свидетельские показания, контрафактный диск с записью и отличающийся от лицензионного диска внешним видом обложки и наклейки на диск, отсутствие средств индивидуализации, сведений о правообладателе и производителе.

Вопреки выводам суда первой инстанции, оригинал товарного чека от 12.03.2013 имеет необходимые реквизиты: оттиск штампа общества "Информпечать", с указанием ИНН истца, сведения о реализации товара "маг. Смешарики", цене товара, является надлежащим доказательством продажи товара ответчиком.

Указание в товарном чеке не принадлежащего ответчику КПП, отсутствие расшифровки подписи продавца не опровергает факт продажи товара именно ответчиком.

Вывод суда о том, что имеющаяся в материалах дела видеозапись процесса приобретения товара не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт приобретения спорного товара именно у ответчика, является правомерным.

Судом правильно установлено, что в записи не зафиксировано местоположение торговой точки, не имеется привязки ни к городу, ни к улице, где приобретался товар с учетом того обстоятельства, что в исковом заявлении, поданном в электронном виде и в оригинале искового заявления указаны различные обстоятельства приобретения товара (разные даты и места покупки, различен приобретаемый товар). Кроме того, из записи невозможно определить отношение киосков, в которых непосредственно приобретался товар, к обществу "Информпечать", поскольку на самом киоске нет указания на принадлежность его к ответчику. Более того, качество представленной видеозаписи не позволяет достоверно установить, какой именно товар приобретен представителями истца.

Учитывая изложенное, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом нарушения его права, и обоснованно отказал в удовлетворении иска.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы истца отклоняются.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение арбитражного суда от 19.05.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку обществом "СМЕШАРИКИ" в установленный определением суда апелляционной инстанции от 26.06.2015 срок не представлен подлинный платежный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета применительно к ч. 3 ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 мая 2015 года по делу N А71-13965/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СМЕШАРИКИ" (ОГРН 1037843073322, ИНН 7825500631) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

М.Н. Кощеева И.О. Муталлиева