Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2015 г. N 06АП-3440/15 (ключевые темы: агентский договор - выездная налоговая проверка - товарная накладная - дизельное топливо - имущественные права)

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2015 г. N 06АП-3440/15

г. Хабаровск

12 августа 2015 г.

А04-1456/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Вертопраховой Е.В., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Международная Сельскохозяйственная Компания": представитель не явился;

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Амурской области: Мартын С.Ю. представитель по доверенности от 01.03.2015;

от управления Федеральной налоговой службы по Амурской области: Фортенадзе П.Н. представитель по доверенности от 13.02.2015;

рассмотрев в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Международная Сельскохозяйственная Компания"

на решение от 15.05.2015

по делу N А04-1456/2015

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Курмачевым Д.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Международная Сельскохозяйственная Компания"

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Амурской области

третье лицо: управление Федеральной налоговой службы по Амурской области

об оспаривании решения налогового органа

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Международная Сельскохозяйственная Компания" (ОГРН 1112827000274, ИНН 2820010497, далее ООО "МСК", общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Амурской области (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 30.06.2014 N 10 в редакции решения N 15-07/2/266 управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - управление) от 30.12.2014 в части доначисления и уплаты: НДС, излишне возмещенный за 4 квартал 2011 года в сумме 693 152,00 руб.; НДС за 2 квартал 2012 года в сумме 123 079,00 руб.; НДС за 4 квартал 2012 года в сумме 783 398,00 руб., всего 1 599 626,00 руб., штрафных санкций в сумме 90 647,70 руб., пени на 30.06.2014 в сумме 247 730,80 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление Федеральной налоговой службы по Амурской области.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 15.05.2015 по делу N А04-1456/2015 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 15.05.2015 по делу N А04-1456/2015 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель инспекции против доводов апелляционной жалобы общества возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Просил решение Арбитражного суда Амурской области от 15.05.2015 по делу N А04-1456/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель управления против доводов апелляционной жалобы общества возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Просил решение Арбитражного суда Амурской области от 15.05.2015 по делу N А04-1456/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ. С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества. Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции и отклоняет доводы жалобы исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Пунктом 4 статьи 166 НК РФ установлено, что общая сумма налога на добавленную стоимость исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Статьей 166 НК РФ установлен порядок исчисления НДС исходя из налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса, то есть налоговой базы, возникающей у налогоплательщика а результате реализации им товаров (работ, услуг) и не зависящей от налоговых вычетов, право на применение которых налогоплательщик имеет согласно статьям 171, 172 Кодекса. Пунктом 1 статьи 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьёй 166, на установленные статьёй 171 налоговые вычеты.

При этом, как следует из статьи 173 НК РФ, сумма налоговых вычетов, право на применение которых имеет налогоплательщик, влияет на сумму налога, подлежащую уплате в бюджет. Неосновательное применение налоговых вычетов влечёт занижение суммы налога, подлежащей уплате в бюджет. Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьёй 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счёт-фактура является документом служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога на добавленную стоимость к вычету в порядке, установленном НК РФ.

Статьями 169, 171, 172 НК РФ установлен специальный порядок приобретения налогоплательщиком права на указанные вычеты. Право на налоговый вычет по НДС носит заявительный характер, соответственно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность налоговых вычетов, поскольку применение вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика. Представленная налогоплательщиком первичная документация должна отражать достоверную информацию и подтверждать реальность произведенной операции. Законодатель ставит в зависимость право на налоговый вычет при представлении налогоплательщиком соответствующих документов, а не причину их отсутствия.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Как следует из материалов дела, на основании решения руководителя инспекции от 28.03.2013 N 17 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 11.05.2011 по 31.12.2012, по налогу на доходы физических лиц с 11.05.2011 по 31.07.2013.

В результате проверки налоговым органом выявлены нарушения налогового законодательства, нашедшие свое отражение в акте выездной налоговой проверки от 15.05.2014 N 8. По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки 30.06.2014 руководителем инспекции принято решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и доначислении сумм налогов, пени. Основанием для начисления указанных сумм пени и штрафов явилось установление налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки факта совершения обществом действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, представление документов, не отражающих реальных хозяйственных операций.

Решением управления от 30.12.2014 решение налоговой инспекции изложено в следующей редакции:

доначислены суммы налогов: излишне возмещенный НДС за 4 кв. 2011 г. 693 152 руб., НДС за 2 кв. 2012 г. 123 079 руб., НДС за 4 кв. 2012 г. 783 098 руб., НДФЛ как налоговый агент 20 816,15 руб.,

общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 90 647,7 руб.

начислена пеня в сумме 247 730 руб.

Так, согласно данным уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2011 года, представленной обществом в инспекцию 30.05.2012, налоговые вычеты составили 1 413 438.00 руб., общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) 701 364.00 руб., исчислено к возмещению из бюджета 712 074.00 руб. Данная сумма возвращена на расчетный счет общества.

Однако в ходе выездной налоговой проверки установлено, что за 4 квартал 2011 года, налоговые вычеты составили 720 286.00 руб., общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) 701 364.00 руб., исчислено к возмещению из бюджета 18 922.00 руб. Разница между ранее возмещенной суммой НДС составляет 693 152 руб. В ходе проверки ввиду непредставления документов, были использованы документы, подтверждающие налоговые вычеты, представленные обществом в ходе камеральной налоговой проверки первичной налоговой декларации за 4 квартал 2011 года, счета - фактуры: от 28.10.2011 N 00000142 на сумму 122 880,50 руб. за дизельное топливо, в том числе НДС - 18 744.48 руб., составленный ООО "Аметис"; от 14.12.2011 N 00000020 на сумму 4 598 994 руб. за пиват, сонату, аммофос, дизельное топливо, в том числе НДС - 701 541,45 руб., составленный ООО "АмурБрикет".

Счета фактуры и иные документы, подтверждающие налоговые вычеты на сумму 693 152 руб., обществом по требованию не представлены.

Общество в ходе рассмотрения управлением его жалобы представило счет - фактуру от 26.12.2011 N 00000022 на сумму 4 543 997 руб. за галакси, пивот, дуал голд, гезагард, КС, дизельное топливо, в том числе НДС - 639 152,08 руб., выставленный ООО "АмурБрикет" и товарную накладную от 26.12.2011 N 22 на сумму 4 543 997 руб. за галакси, пивот, дуал голд, гезагард, КС, дизельное топливо, в том числе НДС - 639 152.08 руб., составленную ООО "АмурБрикет".

Управлением установлено, что ООО "АмурБрикет" зарегистрировано 28.11.2008, состоит на учете в МИФНС России N 2 по Амурской области, учредителем и руководителем с даты создания общества по 12.01.2009 являлся Калашников К.М., с 13.01.2009 по 15.02.2009 - Шуляк А.Н., с 16.02.2009 по 03.06.2014 - Калашников К.М. Определением от 15.01.2014 по делу N А04-8768/2013 в отношении ООО "АмурБрикет" введена процедура в деле о банкротстве - наблюдение сроком до 24.04.2014 года. Решением Арбитражного суда Амурской области от 24.04.2014 по делу NА04-8768/2013 ООО "АмурБрикет" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 31.07.2014 года, конкурсным управляющим назначен Уразгильдеев СВ.

ООО "МСК" зарегистрировано 11.05.2011 года, с 11.05.2011 года состоит на учете в Инспекции, учредитель - Дэн Литин, руководитель - Брагина АА.

ООО "Амурская сельскохозяйственная компания" (далее - ООО "АСК") зарегистрировано 13.03.2001, учредители - Афанасьева Н.В. и Калашников К.М., являвшийся руководителем этого общества с 04.06.2008 по 26.12.2013, с 27.12.2013 руководитель - Ганич СА.

Из допроса руководителя ООО "БухСервис" Брагиной А.А. 27.12.2011 следовало, что ООО "БухСервис" оказывает бухгалтерские услуги ООО "АСК" согласно договору; в офисе, находящемся в г. Благовещенск, пер. Релочный д.З, офис 23, хранятся и собираются все бухгалтерские документы ООО "АСК", там же осуществляется ведение бухгалтерского учета в программе 1-С; бухгалтерская и налоговая отчетность ООО "АСК" составляется ООО "БухСервис" лично Брагиной АА. В ходе осмотра указанного помещения по выездной налоговой проверки ООО "АСК" 08.02.2012 установлено, что в шкафу находятся документы ООО "АмурБрикет" за 2011 год, ООО "АСК", в столе с выдвижным ящиком лежат печати ООО "Дальторг", ООО "АмурБрикет".

В рамках обжалуемой выездной налоговой проверки руководитель общества Брагина А.А. 15.09.2013 показала, что в 2010-2012 годах работала генеральным директором ООО "БухСервис" и ООО "МСК"; бухгалтерская и налоговая отчетность формировалась по адресу: г.Благовещенск, пер. Релочный, д.З, кабинет 23, печать и бухгалтерские первичные документы ООО "МСК" хранились у Брагиной А.А. по этому же адресу.

При таких обстоятельствах налоговой инспекцией обоснованно установлено, что общество и ООО "АмурБрикет" фактически находятся по одному адресу, где хранятся их бухгалтерские документы, ведение бухгалтерского учета обществ фактически осуществляет одно лицо - Брагина А.А, которая так же является представителем ООО "МСК" в рамках настоящего дела.

В декларации ООО "АмурБрикет" по НДС за 4 квартал 2011 года выручка от реализации ООО "МСК" товаров отражена в меньшем размере по сравнению с продекларированной ООО "МСК" за 4 квартал 2011 года стоимостью товаров. ООО "АмурБрикет" документы (информацию) по сделкам с ООО "МСК" не представило на запрос налогового органа. ООО "АмурБрикет" не является производителем гербицидов и дизельного топлива, следовательно, согласно поименованным документам, в адрес ООО "МСК" отгружена покупная продукция. Однако, анализ расчетных счетов ООО "АмурБрикет" показывает отсутствие расчетов, связанных с приобретением гербицидов, а сумма расходов на приобретение дизтоплива не соизмерима с суммой реализации дизтоплива, указанной в приложении от 26.12.2011 N 4 к договору поставки от 13.05.2011 N1, в счете - фактуре от 26.12.2011 N 00000022, в товарной накладной от 26.12.2011 N 22.

В товарной накладной от 26.12.2011 N 22 на сумму 4 543 997 руб. (НДС - 639 152.08 руб.) не заполнен раздел "Транспортная накладная", строка "Основание", в которой предусмотрено указание наименование документа (договор, контракт, заказ-наряд), также не заполнена.

Иные документы, подтверждающие транспортировку в адрес ООО "МСК" товаров (галакси, пивот, дуал голд, гезагард, КС, дизельное топливо), обществом не представлены.

Генеральный директор ООО "МСК" Брагина А.А. свидетельствует в ходе выездной проверки (ст.90 НК РФ) об отсутствии у ООО "МСК" мест хранения ГСМ и гербицидов, ГСМ и гербициды привозились частями по мере необходимости (протокол допроса свидетеля от 15.09.2013 N 1).

Судом первой инстанции допрошен директор ООО "АмурБрикет" Калашников К.М. и учтены результаты рассмотрения дел N А04-516/2013, А04-9415/2012 об оспаривании результатов выездных налоговых проверок ООО "АСК" и ООО "АмурБрикет". Как следует из содержания данных судебных актов, предметом претензий налогового органа являлись операции указанных юридических лиц, имеющие существенную схожесть, вплоть до наименований поставленного товара, с операциями, рассматриваемыми в рамках настоящего дела. В рамках указанных дел судом подтверждены выводы налоговых органов о фиктивности операций, осуществляемых налогоплательщиками. Суд принял во внимание приговор Благовещенского городского суда от 26.09.2014 г. в отношении Калашникова К.М., которым установлена вина последнего в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 УК РФ (мошенничество), выразившихся в представлении налоговых деклараций с целью заведомо незаконного получения из бюджета РФ возмещения НДС.

Суд первой инстанции сделал верный вывод о нереальности хозяйственных операций налогоплательщика при отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. Нарушения обществом налогового законодательства в отношении НДС за 4 квартал 2011 года подтверждены материалами проверки налогового органа.

Инспекцией при проведении поверки отказано в праве на вычет за 2 квартал 2012 года в сумме 123 079 руб., что привело к доначислению в бюджет этой же суммы НДС.

Общество приложило к жалобе в управление: составленную от имени ООО "АмурБрикет" счет-фактуру от 19.04.2012 N 00000003 на сумму 905 038 руб. (в том числе НДС - 82 276.18 руб.) за сою; товарную накладную от 19.04.2012 N 3 на сумму 905 038 руб. (в том числе НДС -82 276.18 руб.) за сою, подписанную со стороны ООО "АмурБрикет" генеральным директором Калашниковым К.М., со стороны ООО "МСК" - Брагиной А.А., скрепленную печатями сторон с указанием даты 19.04.2012 о приеме-передаче сои массой 60 тонн. Иные документы, подтверждающие транспортировку сои в адрес ООО "МСК", не представлены.

Генеральный директор ООО "МСК" Брагина А.А. в ходе допроса 15.09.2013, проведенного инспекцией в рамках выездной проверки ООО "МСК" пояснила о том, что не имелись места хранения зерна, ГСМ. ГСМ и гербициды привозились частями по мере необходимости, на счет зерна - ответить затруднилась.

Нереальность сделки, оформленной от имени ООО "АмурБрикет" счетом - фактурой от 19.04.2012 N 00000003 на сумму 905 038 руб. (в том числе НДС -82 276.18 руб.) и товарной накладной от 19.04.2012 N 3 на эту же сумму, подтверждается отсутствием расходов, связанных с производством сои (приобретение ГСМ, удобрений, расходы по оплате труда и т.д.), с приобретением сои. Требование инспекции о представлении документов (информации) ООО "АмурБрикет" не исполнено. Декларация ООО "АмурБрикет" по НДС за 2 квартал 2012 года представлена с нулевыми показателями.

Общество к жалобе в управление приложило также составленную от имени ООО "АгроИнвест" счет - фактуру от 19.04.2012 N 00000002 на сумму 267 487 руб. (в том числе НДС - 40 803.10 руб.) за "Максим" (разновидность удобрения); товарную накладную от 19.04.2012 N 2 на сумму 267 487 руб. (в том числе НДС 40 803.10 руб.) за "Максим", подписанную со стороны ООО "АгроИнвест" генеральным директором Калашниковым К.М., со стороны ООО "МСК" - Брагиной А.А., скрепленную печатями сторон с указанием даты 19.04.2012 о приеме-передаче "Максим" (разновидность удобрения) в объеме 412 литров. Иные документы, подтверждающие транспортировку товара "Максим" от ООО "АгроИнвест" в адрес ООО "МСК", заявителем не представлены ни в ходе выездной налоговой проверки, ни на стадии обжалования Решения. Представлена только копия журнала-ордера по счету 10 за апрель 2012 года по оприходования этого товара.

ООО "АгроИнвест" зарегистрировано 09.12.2008, состояло на учете в МИФНС России N 6 по Амурской области до 25.08.2011, единственным учредителем и руководителем являлся Лю Цзинцзян. С 26.08.2011 ООО "АгроИнвест" состоит на учете в МИФНС России N 2 по Амурской области, руководитель Калашников К.М. Он же с 14.09.2011 единственный учредитель ООО "АгроИнвест".

По данным налогового органа ООО "АгроИнвест" в 2012 году не имел в собственности транспортных средств, объектов недвижимости, земельных участков, трудовых ресурсов. Анализ банковских выписок позволяет судить об отсутствии движения денежных средств, сделка с ООО "МСК" по запросу налогового органа не подтверждена, декларация по НДС за 2 квартал 2012 года представлена с нулевыми показателями.

Аналогичные обстоятельства касаются и сделки между обществом и ООО "АгроИнвест", подтверждающей обоснованность НДС за 4 квартал 2012 года - счет-фактура от 05.12.2012 N 00000012 на сумму 1 235 536 за реглон супер (товарная накладная от 02.12.2012 г. N 12).

Материалами дела подтверждается получение ООО "МСК" выручки от реализации сои в сумме 3 421 990 руб. и получения оплаты (частичной оплаты) в счет предстоящих поставок товаров на сумму 2 780 000 руб., которые ООО "МСК" не продекларированы в целях исчисления НДС за 4 квартал 2012 года по причине отнесения их к отношениям в рамках агентского договора.

По условиям агентского договора ООО "МСК" обязуется совершить от своего имени, но за счет принципала следующие юридические и иные действия, связанные с продажей товаров, выполнением работ, предоставлением услуг: заключение договоров, подписание от своего имени документов, фактическая передача товаров, организация рекламы, ведение коммерческой переписки, выполнение работ, предоставление услуг (пп.1.1 п.1 агентского договора). Агентское вознаграждение за исполнение поручения принципала составляет 0.1% от суммы сделки с покупателем (пп.2.1 п.2 агентского договора).

Из приложенных к жалобе отчетов агента от 27.11.2012 N 1 и от 28.12.2012 N 2 следует, что найдены контрагенты: ООО "АгроСоякомплект", ООО "Аметис", представительство ОАО "Иркутский масложиркомбинат", ООО "Амурагроцентр"; переданы товары и подписаны от своего имени документы. Однако, согласно представленным ООО "Аметис" и ООО "АгроСоякомплект" актам сверки взаимных расчетов с ООО "МСК" по состоянию на 31.12.2012, ООО "МСК" имеет задолженность в пользу ООО "Аметис" в сумме 320 000 руб., в пользу ООО "АгроСоякомплект" в сумме 1 000 000 руб., которая образовалась в связи с перечислением ООО "Аметис" и ООО "АгроСоякомплект" заявителю предоплаты за сою в размерах, соответствующих сумме задолженности по актам сверки. Обществом не представлены доказательства о получении именно в рамках агентского договора предоплаты в сумме 1 000 000 руб. от ООО "АгроСоякомплект", в сумме 320 000 руб. от ООО "Аметис".

За надлежащее выполнение обязательств по агентскому договору агент удерживает вознаграждение в общей сумме 3 764.18 руб. (2 241.01 руб. + 1 523.17 руб.), (п.5 отчетов агента от 27.11.2012 N 1 и от 28.12.2012 N 2).

Согласно агентскому договору, агент обязан передавать принципалу без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения (пп.1.4 п.1 агентского договора).

В п.5 отчетов агента от 27.11.2012 N 1 и от 28.12.2012 N 2 указано, что денежные средства, вырученные от продажи товаров, за вычетом суммы удержанного вознаграждения и расходов, агент перечисляет безналичным путем на расчетный счет или вносит наличные денежные средства в кассу принципала. Но в отчетах агента от 27.11.2012 N 1 и от 28.12.2012 N 2 отсутствуют доказательства перечисления или внесения наличными в кассу принципала вырученных от продажи денежных средств. Анализ расчетных счетов ООО "МСК" (агента) показывает, что поступившие от оспариваемых сделок денежные средства принципалу в период 2012-2014 годов не перечислялись. А из анализа расчетных счетов ООО "АСК" (принципала) следует поступление денежных средств в 2012 году за сою от ООО "АгроСоякомплект" в качестве оплаты договора от 29.08.2012 и от ООО "Аметис" по счету-фактуре 15.10.2012 N 55 и от 17.10.2012 N 56.

Суд сделал верный вывод о том, что отношения от ООО "АСК" от 04.10.2012, 18.12.2012 г., 17.12.2012 г., 05.12.2012, 03.12.2012, 29.11.2012, 28.11.2012, согласно которым оно просит перечислить ООО "МСК" в счет взаиморасчетов денежные средства, полученные в результате осуществления деятельности по оспариваемой сделки своим контрагентам, и сведения из выписки по движению денежных средств на счете в банке, не свидетельствуют об исполнении агентского договора. Также из выписки по расчетному счету за 2012 год следует, что перечисление денежных средств по отношениям ООО "АСК" имело место и до даты заключения агентского договора от 01.11.2012 N 1/12. Из составленного от имени генерального директора ООО "Амурская Сельскохозяйственная Компания" Калашникова К.М. отношения от 04.10.2012, следует, что в платежном поручении N 32 неверно указано основание платежа, в связи с чем, ООО "Амурская Сельскохозяйственная Компания" просит поступившие 04.10.2012 года денежные средства в сумме 1 460 000 руб. считать возвратом беспроцентного займа по договору от 03.10.2012 N25.

Материалами дела подтверждается, что ООО "МСК" в 4 квартале 2012 года занижена налоговая база на суммы полученной оплаты (частичной оплаты) в счет предстоящих поставок товара (сои) от ООО "Аметис", ООО "АгроСоякомплект", ООО "АСК" на 2 780 000 руб., в результате чего занижен НДС на сумму 252 727 руб. (2 780 000x10/110%).

В связи с установленным фактами необоснованного занижения налогооблагаемой базы, налоговым органом начислена пеня, и налогоплательщик обоснованно привлечен к налоговой ответственности. При рассмотрении настоящего спора, суд считает соразмерным примененный штраф с обстоятельствами правонарушений.

Оценив в совокупности и взаимосвязи установленные по делу обстоятельства, доводы и доказательства, в том числе и показания свидетелей, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд считает, что налоговым органом представлены достаточные доказательства, подтверждающие отсутствие реальных хозяйственных операций налогоплательщика. В действиях налогоплательщика прослеживается недобросовестность, направленная на создание формального документооборота. Доначисление налоговым органом НДС правомерно.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 15.05.2015 по делу N А04-1456/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Е.В. Вертопрахова Т.Д. Пескова