Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2015 г. N 19АП-4339/15

г. Воронеж

13 августа 2015 г.

Дело N А14-16146/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алферовой Е.Е.,
судей	Яковлева А.С.,
	Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зеленской Ю.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Автоспецстрой 36": представитель Чабанов В.А., доверенность от 24.07.2015;

от общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Интертехстрой": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоспецстрой 36" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.05.2015 г. по делу N А14-16146/2014 (судья Стеганцев А.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Автоспецстрой 36" (ОГРН 1123668000950 ИНН 3662172134) к обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Интертехстрой" (ОГРН 1123668054696 ИНН 3616015592) о взыскании упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автоспецстрой 36" (далее - истец, ООО "Автоспецстрой 36") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Интертехстрой" (далее - ответчик, ООО ГК "Интертехстрой") о взыскании суммы упущенной выгоды в размере 495 000 руб. (с учетом уточнений, заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением от 26.05.2015 г. суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что суд области неправомерно не принял в качестве доказательства дополнительное соглашение, в котором ответчик признавал свою вину в производстве некачественного агрегата.

Также истцом указано, что им была доказана вся совокупность факторов, необходимых для взыскания с ответчика убытков.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы было представлено возражение ответчика по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ООО ГК "Интертехстрой" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В возражении ответчик считал, что истцом не было доказано, что был произведен некачественный ремонт.

Также ООО ГК "Интертехстрой" указывало на то, что истцом не были представлены доказательства того, что грунтовые работы однозначно были бы приняты именно в объеме 16 500 кв.м. и в договорной срок.

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Интертехстрой" не явились.

В материалах дела имеются доказательства извещения данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившегося участника процесса.

Представитель ООО "Автоспецстрой 36" поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ООО "Рассвет" (заказчик) 23.06.2014 заключен договор подряда N 12, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить своими силами с помощью экскаватора работы по разработке грунта объемом 16 500 м по адресу: Воронежская обл., Хохольский р-н, п. Гремячье, КП Радужный. Цена работ по договору составляет 495 000 руб., в т.ч. НДС 75 508,47 руб. (п.п. 1.1, 2.1).

Согласно техническому заданию вся разработка грунта осуществляется только экскаватором с ковшом.

16.07.2014 между ООО "Автоспецстрой 36" и ООО "Рассвет" заключено соглашение о расторжении договора подряда N 12 от 23.06.2014 ввиду невозможности осуществления работ экскаватором в срок, предусмотренный договором.

26.06.2014 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 260614, согласно условиям которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнять ремонт, а заказчик принимать и оплачивать выполненные работы согласно выставленному счету.

ООО "Автоспецстрой 36" 01.07.2014 доставило на ремонт экскаватор Doosan SOLAR BP 9545/36, акт гостехосмотра N DHKHEWVOCB5002115 с неисправной КПП.

Истцом были оплачены оказанные ответчиком услуги.

12.07.2014 была замечена течь смазочной жидкости из КПП, при вскрытии которой было установлено, что КПП пришло в полную негодность, разрушены практически все узлы и механизмы.

Между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору N 260614 от 26.06.2014, согласно которому, в связи с некачественным восстановительным ремонтом коробки передач ZF N 44143020 экскаватора Doosan DHKHEWVOCB5002115, произведенным исполнителем по договору на ремонт спец. техники N 260614 от 26.06.2014, исполнитель берет на себя следующие обязательства: приобрести на собственные средства новую КПП для экскаватора Doosan; собственными силами произвести замену КПП на экскаваторе Doosan на новую; предоставить гарантию на выполненные работы, при условии соблюдения правил эксплуатации сроком на 6 месяцев.

Помимо прочего, заказчик берет на себя обязательства частично компенсировать стоимость новой КПП для экскаватора Doosan в сумме 50 000 руб., путем перечисления на расчетный счет или внесения в кассу исполнителя указанной суммы в течение 3-х дней после подписания данного соглашения; принять выполненные работы по акту приема передачи.

Также, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) 07.07.2014 заключен договор N 70714, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнять ремонт ГМКП экскаватора Дусан 180, а заказчик принимать и оплачивать выполненные работы согласно выставленному счету.

Сторонами 01.08.2014 подписан акт приемки-передачи к договору N 70714 от 07.07.2014.

По мнению истца, в связи с неквалифицированным ремонтом ответчиком экскаватора Doosan SOLAR BP 9545/36, акт гостехосмотра DHKHEWVOCB5002115, истец не имел возможности использовать экскаватор в период с 12.07.2014 по 01.08.2014, что привело, по мнению истца, к расторжению договора с ООО "Рассвет" и соответственно к потере возможности получения денежных средств в размере, установленном договором N 12 от 23.06.2014 с ООО "Рассвет".

Полагая, что действиями ответчика истцу были причинены убытки в виде упущенной выгоды, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящими исковыми требованиями.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 12 ГК РФ нарушенное право подлежит защите одним из способов, указанных в кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Исходя из указанных положений закона, в предмет доказывания по спорам о возмещении убытков включается совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков и их размер, противоправность действий (бездействия) обязанного лица, причинившего убытки, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и возникшими убытками.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в совместном Постановлении N 6/8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указали, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. В частности, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненных недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовительских расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров.

Кроме того, применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что доказательств, позволяющих установить наличие вышеперечисленных условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, истцом представлено не было.

Обосновывая заявленные требования, истец указывал на то, что им не получены денежные средства по договору с ООО "Рассвет" в размере 495 000 руб. ввиду некачественного ремонта экскаватора ответчиком.

Согласно положениям раздела 7 договора N 260614 от 26.06.2014, при завершении работ исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки работ. Заказчик в течение 3-х рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки работы или мотивированный отказ от приемки работ. В случае мотивированного отказа заказчика составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Однако истцом в материалы дела не были представлены акты сдачи-приемки работ, мотивированный отказ заказчика от приемки работ, либо акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Представленное истцом в материалы дела дополнительное соглашение к договору N 260614 не может быть принято в качестве доказательства выполнения ответчиком некачественного ремонта экскаватора, поскольку дата подписания указанного соглашения сторонами отсутствует, при этом, договором N 260614 определен порядок сдачи и приемки работ и дополнительное соглашение не является документом, которым согласно положениям раздела 7 вышеуказанного договора фиксируется вина исполнителя в производстве некачественного ремонта агрегата.

Более того, истцом в материалы дела представлен акт приемки-передачи от 01.08.2014 к договору N 70714 от 07.07.2014, согласно которому, исполнитель установил новую коробку ГМКП N К 1025185 на экскаватор, марка, модель: DOOOSAN SOLAR 180 W-V VIN: DHKHEWV0CB5002115, подписанный сторонами без каких-либо возражений.

Иных доказательств, подтверждающих производство ответчиком какого-либо ремонта техники истца, в материалы дела не представлено.

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые должен был понести кредитор, если бы обязательство было исполнено. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения денежных средств или иного имущества. Ничем не подтвержденные расчеты о предполагаемых расчетах не должны приниматься во внимание.

Таким образом, истцом не было представлено надлежащих доказательств, достоверно подтверждающих принятие им всех мер, необходимых для получения выгоды в указанной сумме и сделанных им с этой целью приготовлений, в частности невозможности выполнения работ по разработке грунта по договору подряда N 12 от 23.06.2014 иным экскаватором, а также доказательств того, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным необходимым и достаточным препятствием, не позволившим истцу получить соответствующую выгоду, а все остальные необходимые для получения этой выгоды действия и приготовления были последним совершены.

Вышеуказанное не позволяет определить наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и убытками в виде упущенной выгоды, которые возникли у истца в заявленном им размере.

Суд апелляционной инстанции считает, что истцом не была доказана реальность убытков.

Учитывая вышеизложенное, заявленные исковые требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 495 000 руб. не подлежали удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о том, что суд области неправомерно не принял в качестве доказательства дополнительное соглашение, в котором ответчик признавал свою вину в производстве некачественного агрегата, не может быть признан состоятельным.

В суде первой инстанции представитель истца не ссылался на наличие иных доказательств кроме дополнительного соглашения к договору N 260614.

При этом ходатайство о назначении соответствующей экспертизы с целью установления вины ответчика в производстве ремонта ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось.

Вопреки требованиям пунктов 7.1, 7.2, 7.3 (порядок сдачи и приемки работ) договора N 260614 от 26 июня 2014 г. истцом не доказано наличие актов сдачи-приёмки работ, мотивированный отказ заказчика от приёмки работ, либо акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

По смыслу пункта 7.3 договора N 260614 в случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ между сторонами составляемся двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Из этого следует, что вина ответчика в производстве некачественного ремонта должна была фиксироваться документально путём составления двустороннего акта с указанием на выявленные дефекты ремонта, а не дополнительным соглашением к договору N 260614.

При этом дополнительным соглашением конкретные аспекты некачественности проведенного ремонта не установлены.

Ссылка истца на то, что им была доказана вся совокупность факторов, необходимых для взыскания с ответчика убытков, необоснованна.

Сам по себе факт наличия договора и дополнительного соглашения о его расторжении между истцом и ООО "Рассвет", не является достаточным и безусловным доказательством наличия причинно-следственной связи.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судом решения, которое не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае отсутствуют доказательства противоправного поведения ответчика, которое привело к возникновению убытков истца. Этот факт истцом не был доказан.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками (Определение Верховного Суда РФ от 13.08.2014 по делу N 310-ЭС14-35, А54-8424/2012).

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды истец должен доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом не представлены доказательства платежеспособности заказчика работ по разработке грунта, равно как и доказательства того, что грунтовые работы однозначно бы были приняты заказчиком работ именно в объёме 16 500 кв.м. и в договорной срок.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.05.2015 г. по делу N А14-16146/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоспецстрой 36" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

А.С. Яковлев С.И. Письменный