Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2015 г. N 13АП-13352/15

г. Санкт-Петербург

12 августа 2015 г.

Дело N А42-565/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Семеновой А.Б., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шамовой Г.А.

при участии:

от истца: Базанов Ю.Ю. (личность установлена на основании паспорта);

от ответчиков: не явились извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13352/2015) Индивидуального предпринимателя Базанова Юрия Юрьевича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.04.2015 по делу N А42-565/2015 (судья Дубровкин Р.С.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Базанова Юрия Юрьевича

к МКУ "Отдел имущественных отношений и муниципального контроля администрации г. Полярные Зори", индивидуальному предпринимателю Ансифоровой Наталье Николаевне

об оспаривании торгов, признании договора недействительным и применения последствий их недействительности

установил:

Индивидуальный предприниматель Базанов Юрий Юрьевич (ОГРН 314470503600024, далее - Базанов Ю.Ю.) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному казенному учреждению "Отдел имущественных отношений и муниципального контроля администрации города Полярные Зори" (184230, Мурманская область, г. Полярные Зори, ул. Сивко, д. 3, ОГРН 1135102000076, далее - Учреждение) о признании недействительными аукциона на право заключения договора аренды земельного участка для строительства торгового комплекса (включающего в себя пиццерию), и договора аренды, заключенного по результатам торгов.

Определением суда от 24.03.2015 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена победитель аукциона - индивидуальный предприниматель Ансифорова Наталья Николаевна (ОГРН 308510312000031, далее - Ансифирова Н.Н.).

Решением суда от 30.04.2015 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Базанов Ю.Ю., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что допущенные Учреждением в аукционной документации нарушения оказали существенное влияние на результаты аукциона и лишили истца возможности реализовать свое право на участие в аукционе.

В судебном заседании Базанов Ю.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители Учреждения и Ансифировой Н.Н., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без их участия.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.12.2013 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в сети Интернет размещено извещение N 081113/2947726/01 о проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка для строительства торгового комплекса (включающего в себя пиццерию).

Пунктом 19 извещения предусмотрено, что победитель торгов обязан получить разрешение на строительство торгового комплекса (включающего в себя пиццерию) в месячный срок со дня подписания договора аренды земельного участка.

Базанов Ю.Ю. посчитав, что данное требование аукционного извещения является незаконным и нарушающим его права и законные интересы, обратился с соответствующей жалобой в антимонопольный орган.

По результатам проведенной внеплановой проверки антимонопольным органом принято решение от 03.12.2013 по делу N 05-03-13/Т72, которым Предпринимателю отказано в удовлетворении жалобы на незаконность включения в пункт 19 извещения о проведении аукциона условия получения победителем аукциона разрешения на строительство торгового комплекса (включающего в себя пиццерию) в месячный срок со дня подписания договора аренды земельного участка в связи с отсутствием нарушений Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135- ФЗ).

Согласно протоколу от 17.01.2014 N 2 победителем открытого аукциона признана Ансифорова Н.Н., с которой 20.01.2014 был заключен договор аренды земельного участка N 5/2014-аз.

Базанов Ю.Ю. обжаловал решение антимонопольного органа от 03.12.2013 по делу N 05-03-13/Т72 в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Мурманской области от 11.09.2014 по делу N А42-1587/2014, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанцией, решение Управления ФАС по Мурманской области от 03.12.2013 N 05-03-13/Т72 признано незаконным и отменено. Суд обязал антимонопольный орган устранить нарушения прав и законных интересов Базанова Ю.Ю.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно положениям пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ.

Вместе с тем, избранный заявителем способ защиты должен быть не только предусмотрен законом (статья 12 ГК РФ), но и соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

В силу пункта 1 статьи 449 и статьи 168 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

При этом реализация права на оспаривание торгов заинтересованным лицом возможна в том случае, если заключенной по их результатам сделкой нарушены его права или охраняемые законом интересы, а целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов.

Исходя из положений статьи 449 ГК РФ, торги являются оспоримой сделкой, а споры о признании их недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 16.07.2009 N 739-О-О положение пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, по существу воспроизведенное применительно к процедуре размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд в части 5 статьи 10 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", направлено - в системной связи с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что такое признание влечет недействительность договора, заключенного с выигравшим торги лицом, - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

Из приведенных норм права следует, что истец, требуя признания торгов недействительными и применения к ним последствий недействительности сделки, должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки.

Действующее законодательство не определяет, какие именно обстоятельства могут являться нарушением правил проведения торгов (конкурсов, аукционов) и что конкретно может служить основанием для признания торгов недействительными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.12.1993 N 32 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о приватизации государственных и муниципальных предприятий", применение которого возможно по аналогии, под грубым нарушением правил конкурса или аукциона понимается нарушение порядка проведения конкурса или аукциона, которое могло привести к неправильному определению победителя, а также необоснованный отказ от участия в конкурсе (аукционе).

Таким образом, возможность признания недействительными торгов в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, влечет обязанность суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также совокупность иных обстоятельств. Суду необходимо выяснить: могут ли права и законные интересы конкретного лица быть защищены и восстановлены принятием судебного акта; возможно ли проведение повторных торгов; исполнены ли контракты, заключенные по итогам оспариваемых торгов; в чем выражается интерес лица, оспаривающего торги; насколько признание торгов недействительными отвечает общественным и государственным интересам.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что заявка на участие в аукционе Базановым Ю.Ю. не подавалась, за разъяснением аукционной документации к заказчику он не обращался, договор 20.01.2014 N 5/2014-аз, заключенный с Ансифировой Н.Н. по итогам проведенного аукциона, фактически реализован - на сданном в аренду земельном участке возведен торговый комплекс.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что признание оспариваемого аукциона недействительным не приведет к восстановлению прав истца.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.04.2015 по делу N А42-565/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Базанова Юрия Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

А.Б. Семенова Е.А. Сомова