Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2015 г. N 05АП-5773/15

г. Владивосток

14 августа 2015 г.

Дело N А24-4483/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 12 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Потужного Дениса Николаевича,

апелляционное производство N 05АП-5773/2015

на решение от 06.05.2015

судьи О.Н. Бляхер

по делу N А24-4483/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Потужного Дениса Николаевича

к Рыболовецкой артели "колхоз Красный труженик" (ИНН 4108000596, ОГРН 1024101219559; 684111, Камчатский край, Усть-Большерецкий район, село Запорожье, ул. Центральная, 25)

о признании незаконными решений от 09.06.2014, от 20.06.2014,

при участии:

от истца - Родькин Е.В. по доверенности от 04.08.2015 сроком действия на пять лет, паспорт,

от ответчика - Горбачева Т.И. по доверенности от 10.10.2014 сроком действия на три года, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Маркин Константин Викторович, Бутина Любовь Николаевна, Потужный Денис Николаевич, Янгиров Таминдар Зигандарович, Исмаилов Джамиль Аламед-оглы обратились в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к Рыболовецкой артели "колхоз Красный труженик" (далее - РА "колхоз Красный труженик", артель, ответчик), в котором просили признать незаконным решение собрания уполномоченных артели от 20.06.2014 по вопросу N 9 (выборы председателя артели), изложенное в протоколе N 01. Делу присвоен N А24-4236/2014.

Потужный Денис Николаевич обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к РА "колхоз Красный труженик", в котором, с учетом уточнения, просил признать незаконным решение собрания коллектива МРС-150N N 061, 081, 087, 291 от 09.06.2014 об избрании уполномоченных для участия в собрании уполномоченных членов артели. Делу присвоен N А24-4483/2014.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 14.01.2015 требование Потужного Д.Н. об оспаривании решения от 20.06.2014 выделено в отдельное производство и объединено с делом N А24-4483/2014 с присвоением объединенному делу N А24-4483/2014. Требования остальных истцов по делу N А24-4236/2014 определением от 15.01.2015 оставлены без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Таким образом, предметом настоящего спора является требование Потужного Д.Н. о признании незаконным решения собрания уполномоченных артели от 20.06.2014 по вопросу N 9 (выборы председателя артели), изложенное в протоколе N 01, а также решение, изложенное в протоколе собрания коллектива от 09.06.2014.

Решением суда от 06.05.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 06.05.2015, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, а потому подлежащим отмене, истец обратился в суд с апелляционной жалобой (с учетом письменных дополнений). Доводы апеллянта сводятся к изложению оснований и фактических обстоятельств спора, совокупный анализ которых, по мнению апеллянта, позволяет прийти к выводу о недействительности решений от 09.06.2014, от 20.06.2014.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле. Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель ответчика на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве, указав на отсутствие оснований для отмены судебного акта. От ответчика в материалы дела поступило заявление за подписью представителя Е.В. Сафроновой по доверенности б/н от 12.01.2015, выданной председателем РА "колхоз Красный труженик" А.Е. Боковым, в котором содержится просьба не принимать признание исковых требований ответчиком (в случае его поступления в материалы) ввиду наличия в артели корпоративного конфликта и неопределенностью с кандидатурой председателя. Поскольку заявление о признании иска в порядке части 3 статьи 49 АПК РФ в материалы дела не поступило, коллегия не рассматривает заявление артели по существу в порядке статьи 159 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, рыболовецкая артель "колхоз Красный труженик" является по своей форме сельскохозяйственным производственным кооперативом, что следует из Устава артели и отражено в ЕГРЮЛ. Потужный Д.Н. является членом артели, и назначен на должность капитана МРС-150 N 087.

20.06.2014 состоялось отчетно-выборное собрание уполномоченных Рыболовецкой артели "колхоз Красный труженик", в повестку дня которого было включено девять вопросов, в том числе выборы председателя артели (девятый вопрос). Зарегистрировано было три кандидата: Пузырев М.П., Потужный Д.Н. и Боков А.Е.

Решения, принятые по результатам собрания, отражены в протоколе N 01 от 20.06.2014. По вопросу N 9 собрание уполномоченных постановило провести выборы председателя тайным голосованием. Кандидатуры всех трех претендентов были внесены в бюллетень первого тура голосования. Поскольку за кандидата Потужного Д.Н. проголосовало меньшее количество уполномоченных, во второй тур его кандидатура не прошла. По итогам второго тура голосования председателем артели большинством голосов избран Боков А.Е.

Согласно протоколу коллектива МРС-150 N N 061, 081, 087, 291 от 09.06.2014, исходя из пункта 4.1.4 Устава артели и численности членов артели (пять человек на каждом МРС-150), состоялись выборы пяти уполномоченных членов артели для участия в основном собрании 20.06.2014.

Полагая, что при созыве отчетно-выборного собрания артелью нарушен порядок и сроки уведомления члена артели, ссылаясь на то, что Потужный Д.Н. не принимал участие в собрании 09.06.2014 и не избирал уполномоченных членов для участия в основном собрании, чем нарушены его корпоративные права, истец обратился в суд.

Согласно пункту 1 статьи 107 ГК РФ (здесь и далее в редакции на момент принятия артелью оспариваемых решений, действующей до 01.09.2014) производственным кооперативом (артелью) признается добровольное объединение граждан на основе членства для совместной производственной или иной хозяйственной деятельности (производство, переработка, сбыт промышленной, сельскохозяйственной и иной продукции, выполнение работ, торговля, бытовое обслуживание, оказание других услуг), основанной на их личном трудовом и ином участии и объединении его членами (участниками) имущественных паевых взносов. Законом и учредительными документами производственного кооператива может быть предусмотрено участие в его деятельности юридических лиц. Производственный кооператив является коммерческой организацией.

Исходя из положений пункта 4 статьи 107 ГК РФ, пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 08.05.1996 N 41-ФЗ "О производственных кооперативах" особенности создания и деятельности сельскохозяйственных производственных кооперативов определяются специальными законами, в данном случае положениями Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (далее - Закон о сельскохозяйственной кооперации).

Согласно статье 3 Закона о сельскохозяйственной кооперации сельскохозяйственным производственным кооперативом признается кооператив, созданный гражданами для совместной деятельности по производству, переработке и сбыту сельскохозяйственной продукции, а также для выполнения иной не запрещенной законом деятельности, основанной на личном трудовом участии членов кооператива. Производственный кооператив является коммерческой организацией. Видами производственных кооперативов являются сельскохозяйственная артель (колхоз), рыболовецкая артель (колхоз) и кооперативное хозяйство (коопхоз), а также иные кооперативы созданные в соответствии с требованиями, предусмотренными указанным Законом.

В связи с изложенным, учитывая правовой статус ответчика как рыболовецкой артели (колхоза), правоотношения сторон настоящего спора подлежат регулированию положениями Закона о сельскохозяйственной кооперации.

Согласно пункту 1 статьи 19 упомянутого Закона управление кооперативом осуществляют общее собрание членов кооператива (собрание уполномоченных), правление кооператива и (или) председатель кооператива, наблюдательный совет кооператива, создаваемый в потребительском кооперативе в обязательном порядке, в производственном кооперативе в случае, если число членов кооператива составляет не менее 50.

В соответствии с разделом 4 устава РА "колхоз Красный труженик" управление кооперативом осуществляют собрание уполномоченных членов артели, правление артели и председатель артели, наблюдательный совет артели.

В силу части 1 статьи 20 Закона общее собрание членов кооператива является высшим органом управления кооперативом и полномочно решать любые вопросы, касающиеся деятельности кооператива, в том числе отменять или подтверждать решения правления и (или) председателя кооператива и наблюдательного совета кооператива.

В кооперативе, в котором число членов превышает 200 членов, общее собрание членов кооператива в соответствии с уставом кооператива может проводиться в форме собрания уполномоченных. При этом установленные настоящим Федеральным законом и уставом кооператива положения об общем собрании действительны и в отношении собрания уполномоченных (пункты 1, 3 статьи 23 Закона).

В п. 4.1.1 устава РА "колхоз Красный труженик" указано, что высшим органом управления артели является собрание уполномоченных членов артели (далее именуемое собрание уполномоченных).

В силу пункта 2 части 2 статьи 21 Закона о сельскохозяйственной кооперации выборы председателя, членов правления кооператива и членов наблюдательного совета кооператива относятся к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива.

Согласно статье 23 Закона уполномоченные избираются на собраниях по месту работы либо месту жительства и (или) месту нахождения членов кооператива или ассоциированных членов кооператива открытым или тайным голосованием на каждое предстоящее собрание уполномоченных после получения членами кооператива в порядке, определенном статьей 22 Федерального закона, уведомления в письменной форме с указанием повестки дня собрания уполномоченных, даты, места и времени его проведения, нормы избрания уполномоченных на данное собрание.

Избрание уполномоченного оформляется протоколом, подписанным председателем и секретарем избравшего его собрания. Протокол передается в счетную комиссию собрания уполномоченных.

Аналогичные положения закреплены в разделе 4.1 устава артели.

Согласно протоколу собрания коллектива МРС-150 N N 061, 081, 087, 291 от 09.06.2014, на котором присутствовали 20 членов артели, состоялись выборы пяти уполномоченных членов артели для участия в основном собрании 20.06.2014. Протокол подписан председателем собрания коллектива Дячук А.Л. и секретарем собрания Потужным Д. Н.

Протокол собрания коллектива является официальным источником сведений о ходе общего собрания коллектива по вопросу выбора уполномоченных членов артели. Секретарь собрания отвечает за ведение протокола, за достоверность отраженных в нем сведений, а также выполнят функции счетной комиссии (в случае ее отсутствия).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Потужный Д.Н. в рамках статьи 161 АПК РФ заявлял о фальсификации своей подписи, учиненной в протоколе собрания коллектива от 09.06.2014, поскольку он не присутствовал на собрании коллектива и не был уведомлен о его проведении собраний 09.06.2014 и 20.06.2014.

В рамках разрешения заявления о фальсификации определением от 24.02.2015 суд назначил почерковедческую экспертизу по делу, проведение которой поручил Автономной некоммерческой организации "Центр криминалистических экспертиз", эксперту Шварц Людмиле Ивановне.

Согласно заключению эксперта от 20.03.2015 N 008467/3/77001/102015/А24-4483/14 Шварц Л.И. от 20.03.2015 подписи от имени Потужного Д.Н. в протоколе от 09.06.2014 выполнены не самим Потужным Д.Н., а другим лицом с подражанием подлинным подписям истца и с предварительной тренировкой.

Таким образом, факт фальсификации протокола собрания коллектива от 09.06.2014 в порядке статей 82, 161 АПК РФ подтвержден экспертным заключением.

Применительно к статье 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Установленная фальсификация документа свидетельствует о том, что он признается судом недопустимым доказательством по делу, на котором сторона не может обосновывать свои требования (возражения).

Поскольку Потужный Д.Н. указан в протоколе собрания коллектива от 09.06.2014 в качестве секретаря собрания, то есть лица, ответственного за составление текста документа и обязанного достоверно отразить в нем все принятые органом управления решения, однако он не присутствовал на собрании и не подписывал указанный документ, апелляционный суд не может принять протокол собрания коллектива артели от 09.06.2014 в качестве достоверного доказательства по делу.

Других доказательств проведения собрания коллектива в указанную дату материалы дела не содержат, а потому у коллегии отсутствует возможность проверить достоверность сведений о наличии кворума на собрании, правильности определения количества голосов каждого участника и правильность подсчета голосов. Пояснения иных участников коллектива о том, что собрание проведение 09.06.2014, и юриста артели о том, что протокол собрания от 09.06.2014 вручен ему лично Потужным Д.Н., в отсутствие каких-либо подтверждающих пояснения документов, не являются допустимыми доказательствами по делу. Кроме того, коллегией учтено наличие в артели корпоративного конфликта.

Таким образом, апелляционный суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу о том, что собрание коллектива от 09.06.2014 по вопросу избрания уполномоченных участников артели для участия в собрании 20.06.2014 фактически не было проведено, а потому надлежащего выбора уполномоченных членов артели для последующего участия в отчетном собрании не произошло. Поскольку собрания коллектива фактически не состоялось, то никаких решений на несостоявшемся собрании не могло быть принято, а потому основания для признания решения собрания от 09.06.2014 недействительным у суда отсутствовали. Суд апелляционной инстанции в удовлетворении исковых требований в данной части отказал.

В связи с указанными обстоятельствами суд не входит в обсуждение доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания решения собрания от 09.06.2014 ввиду его отсутствия как такового.

Как отмечено выше, порядок уведомления членов кооператива о времени и месте проведения собрания о выборе уполномоченных артели аналогичен закрепленному в статье 22 Закона о сельскохозяйственной кооперации порядку уведомления о проведении общего собрания членов кооператива (пункт 4 статьи 23 Закона).

В пункте 2 статьи 22 Закона о сельскохозяйственной кооперации предусмотрено, что о созыве общего собрания членов кооператива, повестке данного собрания, месте, дате и времени его проведения члены кооператива и ассоциированные члены кооператива должны быть уведомлены в письменной форме не позднее чем за 30 дней до даты проведения общего собрания членов кооператива. Уведомление вручается члену кооператива под расписку или направляется ему посредством почтовой связи (пункт 4 статьи 22 указанного Закона).

В уведомлении о проведении отчетно-выборного собрания 20.06.2014, в котором также содержалось уведомлении о проведении собрания членов артели структурного подразделения 09.06.2014, подпись выполнена самим Потужным Д.Н., что установлено экспертом в ходе проведения судебной почерковедческой экспертизы.

Вместе с тем, на отпечатанном уведомлении указание на время и место проведения собрания коллектива проставлено черной шариковой пастой рукописным методом. Кроме того, отсутствует дата предоставления уведомления (под роспись) участникам коллектива, что не позволяет установить соблюдение (несоблюдение) артелью предусмотренного Законом срока для уведомления членов кооператива.

Учитывая неявку истца на собрание коллектива 09.06.2014, однозначно утверждать, что на момент учинения им собственноручной подписи в уведомлении в документе уже присутствовала рукописно внесенная запись о дате и месте проведения собрания коллектива, не представляется возможным. Судебная экспертиза на предмет давности проставленной на уведомлении рукописной отметки о времени и месте проведения собрания не назначалась, кроме того, ее проведение, учитывая незначительность временного интервала между проведением обоих собраний (11 дней), с низкой долей вероятности могло повлечь положительный результат (маловероятность категоричного вывода о том, что дата внесения отметки проставлена раньше (позже) 09.06.2014).

Указанные обстоятельства (в совокупности с письменными пояснениями истца о вручении ему уведомления 10.06.2014) не позволяют коллегии прийти к выводу о том, что в установленном законом порядке истец уведомлен о проведении собрания коллектива, состоявшегося 09.06.2014. Доказательств обратного ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

На основании пункта 1 статьи 30.1 Закона о сельскохозяйственной кооперации решение общего собрания членов кооператива, принятое с нарушением требований названного Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава кооператива и нарушающее права и (или) законные интересы члена кооператива, может быть признано судом недействительным по заявлению члена кооператива или ассоциированного члена кооператива, не принимавших участия в голосовании или голосовавших против обжалуемого решения.

По смыслу данной нормы права, защита, обеспечиваемая возможностью оспаривания решений общего собрания членов кооператива, предоставляется лицам, являющимся его членами, поскольку принимаемые данным органом управления решения способны повлиять на права и обязанности этих лиц.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение органа управления кооперативом, если допущенные нарушения не являются существенными и такое решение не повлекло за собой причинение убытков кооперативу или члену кооператива, ассоциированному члену кооператива, обратившимся с иском о признании решения органа управления кооперативом недействительным, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

При ранее установленных обстоятельствах дела апелляционный суд пришел к выводу о том, что на состоявшемся 20.06.2014 отчетно-выборном собрании уполномоченных РА "колхоз Красный труженик" приняли участие лица, не получившие в установленном законом порядке статус уполномоченных артели (в связи с отсутствием собрания 09.06.2014 об их избрании), а потому решение по девятому вопросу повестки (выборы председателя артели), оформленное протоколом N 01 от 20.06.2014, приняты неуполномоченными лицами. В связи с чем само по себе участие Потужного Д.Н. на собрании 20.06.2015 правового значения не имеет.

Допущенные нарушения являются существенными, поскольку принятые на общем собрании решения о смене ранее избранных органов управления и контроля в кооперативе могут повлечь за собой неблагоприятные последствия для членов кооператива (ассоциированных членов).

Таким образом, поскольку общее собрание уполномоченных артели от 20.06.2014 проведено с существенным нарушением Закона о сельскохозяйственной кооперации и устава кооператива, принятое на нем решение по девятому вопросу повестки (выборы председателя артели), оформленное протоколом N 01 от 20.06.2014, подлежит признанию недействительным.

По указанным основаниям решение суда подлежит изменению по пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Судебные расходы распределяются между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ.

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ на момент обращения Потужного Д.Н. с исками по обоим делам (N N А24-4236/2014, А24-4483/2014) размер госпошлины за подачу искового заявления неимущественного характера составлял 4000 рублей. При обращении в суд по настоящему делу Потужным Д.Н. уплачена госпошлина в сумме 4000 рублей, а по делу N А24-4236/2014 пять соистцов заплатили госпошлину совместно в размере 4000 рублей (каждый по 800 рублей), что положениям закона не противоречит. Таким образом, на момент обращения с исками по обоим дела обязательство перед федеральным бюджетом исполнено в установленном законом порядке и размере.

Определением суда от 15.01.2015 по делу N А24-4236/2014 требования четырех истцов оставлены без рассмотрения, каждому из них возвращено по 800 рублей госпошлины по иску. Определением от 14.01.2015 по делу N А24-4236/2014 требование Потужного Д.Н. об оспаривании решения от 20.06.2014 выделено в отдельное производство и объединено с делом N А24-4483/2014.

В связи с указанным, по правилам статьи 110 АПК РФ фактически понесенные истцом расходы по иску (в части удовлетворения его требования об оспаривании решения от 20.06.2014) в сумме 800 рублей подлежат возмещению за счет ответчика, а расходы в сумме 4000 рублей (уплачены по требованию об оспаривании решения от 09.06.2014) возмещению не подлежат в связи с отказом в иске в данной части.

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей. Несмотря на частичное удовлетворение исковых требований, коллегия полагает, что фактически материальный интерес истца удовлетворен, установлена порочность оспоренных им решений от 09.06.2014, 20.06.2014, а потому расходы истца по уплате госпошлины по жалобе в сумме 3000 рублей подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии со статьей 109 АПК РФ расходы на проведение экспертизы по делу относятся к судебным издержкам, а потому распределяются сторонам по общим правилам статьи 110 АПК РФ. Учитывая итог рассмотрения спора и то обстоятельство, что результаты проведенной экспертизы истолкованы в пользу позиции истца, понесенные им расходы за проведение экспертизы в сумме 25000 рублей подлежат возмещению за счет ответчика, а понесенные ответчиком расходы в сумме 5000 рублей возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 06.05.2015 по делу N А24-4483/2014 изменить.

Признать недействительным решение уполномоченных Рыболовецкой артели "колхоз Красный труженик" по девятому вопросу повестки (выборы председателя артели), оформленное протоколом N 01 от 20.06.2014.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Рыболовецкой артели "колхоз Красный труженик" в пользу Потужного Дениса Николаевича 28800 рублей судебных расходов, в том числе 800 рублей госпошлины по иску, 3000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе, 25 000 рублей расходов на проведение экспертизы.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Д.А. Глебов С.М. Синицына