Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2015 г. N 07АП-6567/15

г. Томск

13 августа 2015 г.

Дело N А27-3376/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.Е. Стасюк,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.В. Унжаковой,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился (извещен),

от ответчика - не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального бюджетного учреждения "Зарубинский культурно-досуговый центр" (рег. N 07АП-6567/15)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 мая 2015 года по делу N А27-3376/2015 (судья Е.В. Капштык), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Районная компания жилищно-коммунальных услуг" (ОГРН 1034205068182, ИНН 4205056971)

к Муниципальному бюджетному учреждению "Зарубинский культурно-досуговый центр" (ОГРН 1064229000296, ИНН 4229007282)

о взыскании 8 073,91 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Районная компания жилищно-коммунальных услуг" (далее - ООО "РК ЖКУ") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Муниципальному бюджетному учреждению "Зарубинский культурно-досуговый центр" (далее - МБУ "Зарубинский КДЦ") о взыскании 8 073,91 руб., в том числе: 6 891,09 руб. задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению по договору N 38-2Р/12-вв от 29.01.2012 в период март-май, сентябрь 2012 года, 1 182,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2013 по 25.02.2015.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.03.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования основаны на положениях статей 307, 309, 395, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по внесению платы за оказанные услуги, согласно договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 38-2Р/12-вв от 29.01.2012.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.05.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.05.2015 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а также на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывает, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного разбирательства, что определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.03.2015 о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства в адрес ответчика не доставлялось. Кроме того, ответчик указывает, что в связи с не извещением МБУ "Зарубинский КДЦ" о принятии искового заявления к производству, апеллянт не имел возможности представить в суд первой инстанции доказательства, подтверждающие факт погашения задолженности в полном объеме.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва не нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "РК ЖКУ" (поставщиком) и МБУ "Зарубинский КДЦ" (абонентом) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 38-2Р/12-вв от 29.01.2012, согласно условиям которого поставщик обязался подавать абоненту через присоединенную сеть (водопроводный ввод) питьевую воду и принимать через присоединенную сеть (канализационный выпуск) сточные воды, а абонент обязался оплачивать принятую питьевую воду и сброс сточных вод в систему коммунальной канализации, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления питьевой воды и сброса сточных вод, обеспечивать безопасность эксплуатации, находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанного с потреблением питьевой воды и сбросом сточных вод (пункт 1.1 договора).

Договор считается заключенным с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2012, а в части исполнения обязательств абонента по оплате услуг, штрафных санкций за неисполнение обязательств и компенсации убытков - до полного исполнения соответствующих обязательств. Все условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 01.01.2012 (пункт 9.6 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора, приложением N 1 к договору границы обслуживания и ответственности между поставщиком и абонентом определяются актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Объемы и лимиты водопотребления и приема сточных вод определены сторонами в пунктах 3.1.1, 3.1.2 договора.

В соответствии с пунктом 5.2 договора оплата производится в размере 100% из расчета потребления питьевой воды и сброса сточных вод предыдущего месяца, ежемесячно до 15 числа текущего месяца, но основании выставленного счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Оплата может производиться путем внесения наличных денежных средств в кассу поставщика.

Согласно пункту 3.1.4 договора поставщик выставляет абоненту счета-фактуры и акты выполненных работ в течение 5 дней с начала месяца, следующего за расчетным.

Факт оказания истцом в спорный период услуг, предусмотренных договором N 38-2Р/12-вв от 29.01.2012, подтверждается актами N 00000650 от 30.04.2012 на сумму 689,12 руб., N 00000841 от 31.05.2012 на сумму 689,13 руб., N 00001613 от 30.09.2012 на сумму 2756,49 руб., подписанными сторонами без замечаний, счетами-фактурами N 00000650 от 30.04.2012, N 00000841 от 31.05.2012, N 00001613 от 30.09.2012, а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 06.02.2013, согласно которым задолженность ответчика за оказанные истцом по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 38-2Р/12-вв от 29.01.2012 составила 6 891,09 руб.

Оплату оказанных услуг ответчик не произвел.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании суммы основной задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 38-2Р/12-вв от 29.01.2012 в размере 6 891,09 руб., суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктами 19 и 24 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 644 от 29.07.2013 к договору холодного водоснабжения применяются положения о договоре энергоснабжения, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не предусмотрено специальными нормативно-правовыми актами; к договорам водоотведения применяются положения о договоре возмездного оказания услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не предусмотрено специальными нормативно-правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Кодекса).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении материалами дела факта оказания истцом ответчику услуги по водоснабжению в спорный период на сумму 6 891,09 руб. и отсутствия доказательств оплаты ответчиком оказанных услуг, ввиду чего обоснованно удовлетворил заявленное требование.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Удовлетворяя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2013 по 25.02.2015 в размере 1 182,82 руб., суд первой инстанции основывался на положениях статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленном факте нарушения ответчиком срока оплаты оказанных услуг.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, проверен судом первой инстанции и обоснованно признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о его ненадлежащем извещении о принятии искового заявления ООО "РК ЖКУ" к рассмотрению в порядке упрощенного производства, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 62 от 08.10.2012 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.03.2015 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Указанным определением ответчику предлагалось в срок до 21.04.2015 представить свидетельство о государственной регистрации, письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований, возражения (при наличии) обосновать документально; доказательства направления копии отзыва истцу; доказательства оплаты долга; при несогласии с расчетом суммы долга - представить документально обоснованный контррасчет; оформить акт сверки, полученный от истца.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, место нахождения ответчика - 652332, Кемеровская область, Топкинский район, село Зарубино, улица Центральная,14а.

Сведений об ином адресе ответчика для направления судебных извещений материалы дела не содержат.

Указанное выше определение было отправлено ответчику, по адресу его места нахождения, в соответствии с данными, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц.

В адрес Арбитражного суда Новосибирской области вернулось уведомление о вручении, согласно которому копия указанного определения суда от 27.03.2015 была вручена по адресу местонахождения ответчика лично Н.В. Мерзляковой - директору МБУ "Зарубинский КДЦ", 12.04.2015.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении судом первой инстанции ответчика о начавшемся судебном процессе.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные Единого государственного реестра юридических лиц об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в Едины государственный реестр юридических лиц в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и при этом по смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По правилам части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Не представляя в суд первой инстанции доказательства оплаты, собственный расчет задолженности, не оспаривая заявленные истцом требования и положенные в их основу обстоятельства, ответчик в соответствии с указанными нормами принял на себя риск несения неблагоприятных для него последствий.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 62 от 08.10.2012 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства в отношении представления письменных доказательств действуют общие правила, применение которых не исключается особенностями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом этого арбитражный суд при необходимости вправе устанавливать дополнительные сроки для представления подлинных документов по требованию арбитражного суда, истребования доказательств по правилам частей 5 и 6 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах двухмесячного срока рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, установленного частью 2 статьи 226 Кодекса. Последствия несоблюдения установленного арбитражным судом срока для представления любых доказательств и документов определяются частью 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 17 Постановления N 62 от 08.10.2012, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, такие документы не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. Сторона должна предпринять все зависящие от нее меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в арбитражный суд поступил соответствующий документ (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении такого документа.

Как установлено судом первой инстанции, в процессе судебного разбирательства ответчик не обеспечил поступления в материалы дела доказательств оплаты задолженности по договору.

Приложенные ответчиком к апелляционной жалобе дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются и не оцениваются в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд обращает внимание, что приложив к жалобе дополнительные доказательства, ответчик не заявил ходатайство о приобщении их к материалам дела и не обосновал невозможность представления их в суде первой инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указывает на возможность ответчика представить доказательства оплаты задолженности перед истцом непосредственно в ходе исполнительного производства.

На основании изложенного, проверив решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно является законным и обоснованным. Нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 мая 2015 года по делу N А27-3376/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Е. Стасюк