Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2015 г. N 16АП-2642/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 ноября 2015 г. N Ф08-8592/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

12 августа 2015 г.

Дело N А63-1116/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Империя" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.05.2015 по делу N А63-1116/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Империя" (г. Ставрополь, ОГРН 1082635003826)

к Управлению образования администрации Минераловодского муниципального района (г. Минеральные Воды, ОГРН 1022601450816),

к обществу с ограниченной ответственностью "Ставропольская ремонтно-строительная фирма" (г. Ставрополь, ОГРН 1022601960677),

с участием третьего лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю,

о признании недействительными результатов определения поставщика, результатов закупки путем проведения торгов и признании недействительным муниципального контракта N 13 от 22.09.2014 (судья Мисникова О.А.),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Ставропольская ремонтно-строительная фирма" - Прилипко Е.Ф. по доверенности N 28 от 07.07.2015;

в отсутствие иных, неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Империя", г. Ставрополь, (далее - истец, общество, ООО "Империя") обратилось с иском к управлению образования администрации Минераловодского муниципального района, г. Минеральные Воды (далее - ответчик), к обществу с ограниченной ответственностью "Ставропольская ремонтно-строительная фирма", г. Ставрополь (далее - ответчик) о признании недействительными результатов определения поставщика при осуществлении закупки по заказу N 0121300010114000006 на право заключения контракта; о признании недействительными результатов закупки путем проведения торгов в форме открытого конкурса N 2К по заказу N 0121300010114000006; о признании недействительным муниципального контракта N 13 от 22 сентября 2014 года, заключенного между управлением образования администрации Минераловодского муниципального района и ООО "Ставропольская ремонтно-строительная фирма" на оказание услуг по выполнению функций строительного контроля (технического надзора и заказчика-застройщика) на объекте: "Строительство дошкольного образовательного учреждения на 280 мест в х. Красный Пахарь, Минераловодский район" для обеспечения муниципальных нужд Ставропольского края".

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.05.2015 по делу N А63-1116/2015 в удовлетворении исковых требованиях ООО "Империя" отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.05.2015 по делу N А63-1116/2015, ООО "Империя" обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым:

- признать недействительным результаты определения поставщика (подрядчика, исполнителя) при осуществлении закупки по заказу N 0121300010114000006 на право заключения контракта с управлением образования администрации Минераловодского муниципального района на оказание услуг по выполнению функций строительного контроля (технического надзора и заказчика-застройщика) на объекте "Строительство дошкольного образовательного учреждения на 280 мест в х. Красный Пахарь, Минераловодский район" для обеспечения муниципальных нужд Ставропольского края, оформленным протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 28.08.2014 NПР01;

- признать недействительными результаты закупки путем проведения торгов в форме открытого конкурса N 2К на право заключения контракта с управлением образования администрации Минераловодского муниципального района на оказание услуг по выполнению функций строительного контроля (технического надзора и заказчика-застройщика) на "Строительство дошкольного образовательного учреждения на 280 мест в х. Красный Пахарь, Минераловодский район" для обеспечения муниципальных нужд Ставропольского края, по заказу N 0121300010114000006;

- признать недействительным муниципальный контракт N 13 от 22 сентября 2014 года заключенный между Управлением образования администрации Минераловодского муниципального района и ООО "Ставропольская ремонтно-строительная фирма" на оказание услуг по выполнению функций строительного контроля (технического надзора и заказчика-застройщика) на объекте "Строительство дошкольного образовательного учреждения на 280 мест в х. Красный Пахарь, Минераловодский район" для обеспечения муниципальных нужд Ставропольского края.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права. Кроме того, судом не полно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.

Заявитель считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения не принял во внимание доводы Истца о несостоятельности и необоснованности отклонения заявки Общества на участие в поименованном открытом конкурсе по определению поставщика по основанию противоречия сведений о юридическом адресе ООО "Империя", указанном в выписке из ЕГРЮЛ, и юридическом адресе, указанном в Свидетельстве о допуске к определенным видам работ N СРОСР-С-9169.2-19112013 от 19.11.2013, квалифицируя данное расхождение информации об адресе как "недостоверность информации, содержащейся в документах, представленных участником конкурса".

По мнению апеллянта, заявка ООО "Империя" на участие в открытом конкурсе N 0121300010114000006 с ценой предложения 850 000 рублей необоснованно и незаконно исключена конкурсной комиссией Муниципального заказчика, поскольку в распоряжении аукционной комиссии находились документы, разрешающие вопрос противоречивости информации об участнике аукциона.

В отзывах на апелляционную жалобу Управление образования администрации Минераловодского муниципального района и ООО "Ставропольская ремонтно-строительная фирма", ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Империя".

В судебном заседании от 05.08.2015 представитель общества с ограниченной ответственностью "Ставропольская ремонтно-строительная фирма" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 14.05.2015 по делу N А63-1116/2015 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзывах на апелляционную жалобу, заслушав представителя лица, участвующего в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.05.2015 по делу N А63-1116/2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 10.07.2014 г. на официальном сайте zakupki.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет управлением образования администрации Минераловодского муниципального района размещен заказ N 0121300010114000006 о проведении торгов в форме открытого конкурса N 2К на право заключения контракта на оказание услуг по выполнению функций строительного контроля (технического надзора и заказчика-застройщика) на объекте: ""Строительство дошкольного образовательного учреждения на 280 мест в х. Красный Пахарь, Минераловодский район" для обеспечения муниципальных нужд Ставропольского края.

На участие в указанном открытом конкурсе поступило три заявки от участников размещения заказа: от ОАО "Эстетик", ООО "Ставропольская ремонтно-строительная фирма" и ООО "Империя".

По результатам рассмотрения заявок комиссией было принято решение об отказе в допуске к участию в конкурсе двум участникам - ООО "Эстетик" и ООО "Империя" (протокол N ПРО1 от 28.08.2014).

Заявка ООО "Империя" отклонена по двум основаниям: в связи с подачей заявки не по форме, установленной в приложении N 1 к техническому заданию, а также в связи с выявленным несоответствием сведений о юридическом адресе ООО "Империя", указанном в выписке из ЕГРЮЛ, и юридическом адресе участника конкурса, указанном в свидетельстве о допуске к определенному виду или видам работ N СРОСР-С9169.2-19112013 от 19.11.2013 г.

Поскольку по результатам рассмотрения заявок только одна заявка признана соответствующей требованиям, указанным в конкурсной документации, открытый конкурс признан несостоявшимся.

По итогам конкурса N 2К между управлением образования администрации Минераловодского муниципального района и ООО "Ставропольская ремонтно-строительная фирма" заключен муниципальный контракт N 13 от 22.09.2014 г. на оказание услуг по выполнению функций строительного контроля (технического надзора и заказчика-застройщика) на указанном выше объекте.

Считая незаконным отклонение заявки на участие в открытом конкурсе по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков), ООО "Империя" обратилось с жалобой на действия муниципального заказчика в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, которое решением от 09 сентября 2014 года по делу N РЗ-1705-2014 признало жалобу необоснованной.

Антимонопольный орган посчитал, что первое основание для отклонения заявки ООО "Империя" на участие в открытом конкурсе N 0121300010114000005 является необоснованным, поскольку заявка общества подана по форме и в порядке, которые указаны в конкурсной документации.

Второе основание отклонения заявки комиссией УФАС по СК признано обоснованным ввиду того, что в представленных в составе заявки документах установлены противоречащие друг другу сведения об адресе местонахождения лица, подавшего заявку.

Выписка из ЕГРЮЛ, представленная ООО "Империя", содержала информацию об адресе (местонахождении) общества: 355003, г. Ставрополь, ул. Дзержинского, 158, офис 622, однако в копии свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства N СРОСР-С-9169.2-19112013 от 19.11.2013 указан другой адрес местонахождения юридического лица: 355047, РФ, Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Бруснева, дом 11 "б".

Истец, не согласившись с доводами муниципального заказчика и Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительными результатов определения поставщика и заключенного по итогам конкурса муниципального контракта, ссылаясь на незаконное и необоснованное отклонение его заявки в части несоответствия сведений о юридическом адресе ООО "Империя", указанном в выписке из ЕГРЮЛ, и юридическом адресе, указанном в свидетельстве о допуске к определенному видам работ, поскольку изменение адреса местонахождения юридического лица не является основанием, по которому действие свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, прекращается в отношении определенного вида или видов работ.

ООО "Империя" считает, что, несмотря на изменение адреса местонахождения юридического лица, свидетельство о допуске к определенному виду работ N СРОСР-С-9169.2-19112013 от 19.11.2013 является действующим и дает право обществу выполнять работы, на которые выдано данное свидетельство.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Отказывая в удостоверении требований истца в части признания недействительными результатов определения поставщика при осуществлении закупки по заказу N 0121300010114000006 на право заключения контракта, также признания недействительными результатов закупки путем проведения торгов в форме открытого конкурса N 2К по заказу N 0121300010114000006; признания недействительным муниципального контракта N 13 от 22 сентября 2014 года, заключенного между управлением образования администрации Минераловодского муниципального района и ООО "Ставропольская ремонтно-строительная фирма" на оказание услуг по выполнению функций строительного контроля (технического надзора и заказчика-застройщика) на объекте: "Строительство дошкольного образовательного учреждения на 280 мест в х. Красный Пахарь, Минераловодский район" для обеспечения муниципальных нужд Ставропольского края", суд первой инстанции обоснованно сослался на нормы статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Гражданский кодекс), согласно которой договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом.

Судом первой инстанции верно установлено, что общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц установлены Федеральным законом N 223-ФЗ от 18.07.2011 "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Федеральный закон N 223-ФЗ).

При закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и правовыми актами, регламентирующими правила закупки (положение о закупке) (часть 1 статьи 2 Закона о закупках).

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона N 223-ФЗ выигравшим торги на конкурсе признается лицо, которое предложило лучшие условия исполнения договора в соответствии с критериями и порядком оценки и сопоставления заявок, которые установлены в конкурсной документации на основании положения о закупке.

В соответствии с пунктами 2 и 5 части 10 статьи 4 Федерального закона N 223-ФЗ в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке; сведения о начальной (максимальной) цене договора (цене лота).

Согласно части 6 статьи 3 Федерального закона N 223-ФЗ требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, критерии и порядок оценки и сопоставление заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам.

Судом первой инстанции также верно установлено, что отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует также Федеральный закон N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон N 44-ФЗ).

В силу статьи 24 Закона N 44-ФЗ одним из способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) установлен открытый конкурс, под которым понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого конкурса, конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования. Для проведения открытого конкурса заказчик разрабатывает и утверждает конкурсную документацию (части 1, 3 статьи 48 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 50 Закона N 44-ФЗ конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать предусмотренные статьей 51 Закона N 44-ФЗ требования к содержанию, в том числе к описанию предложения участника открытого конкурса, к форме, составу заявки на участие в открытом конкурсе и инструкцию по ее заполнению.

В подпункте "а" пункта 1 части 2 статьи 51 Закона N 44-ФЗ разъяснено, что примерная форма заявки на участие в открытом конкурсе может указываться в типовой конкурсной документации. Заявка на участие в открытом конкурсе должна содержать всю указанную заказчиком в конкурсной документации информацию, в том числе наименование, фирменное наименование (при наличии), место нахождения, почтовый адрес (для юридического лица), идентификационный номер налогоплательщика (при наличии) учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника открытого конкурса, фамилию, имя, отчество (при наличии), паспортные данные, место жительства (для физического лица), номер контактного телефона.

В части 3.1 статьи 53 Закона N 44-ФЗ определено, что в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником конкурса в соответствии с частью 2 статьи 51 Закона N 44-ФЗ конкурсная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в конкурсе на любом этапе его проведения.

Суд первой инстанции верно посчитал, что в заявке ООО "Империя" на участие в открытом конкурсе, а также в выписке из ЕГРЮЛ, представленной истцом, местом нахождения участника конкурса указан адрес: 355003, г. Ставрополь, ул. Дзержинского, 158, офис 622, в то время как в свидетельстве о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 19.11.13 N СРОСР-С-9169.2-19112013 указан адрес местонахождения юридического лица: 355047, г. Ставрополь, ул. Бруснева, д. 11, лит. Б.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что в представленных ООО "Империя" в составе заявки документах на участие в открытом конкурсе имеются противоречащие друг другу сведения об адресе местонахождения лица, подавшего заявку. Данный факт также подтверждается решением УФАС по СК от 09.09.14 по делу N РЗ-1705-2014, которое вступило в законную силу и не обжаловалось ООО "Империя" в судебном порядке.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку представление документов, содержащих противоречивые сведения, приравнивается к представлению документов, содержащих недостоверные сведения, то данные обстоятельства являются основанием для отказа в допуске к участию в конкурсе на основании части 3.1 статьи 53 Закона N 44-ФЗ.

Судом первой инстанции верно учтено, что ООО "Империя" имело возможность на основании части 10 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации обратиться с заявлением в саморегулируемую организацию о переоформлении свидетельства о допуске к определенным видам работ в связи с изменением места нахождения юридического лица, однако данным правом общество не воспользовалось.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушение порядка проведения торгов не может являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать лишь нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленных законом.

Предметом судебной ревизии по делу о признании недействительными итогов торгов могут выступать лишь обстоятельства, касающиеся соблюдения формальных правил процедуры торгов.

Вопросы, связанные с существом решения, принятого конкурсной комиссией, а также мотивами, которыми руководствовалась комиссия при определении победителя конкурса, не относятся к компетенции суда.

Подобные вопросы входят в компетенцию специально созданного органа - конкурсной комиссии, включающей в себя специалистов в области, определяемой с учетом предмета и специфики торгов.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 101 от 22.12.2005 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Иск о признании торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению.

Требуя признания торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными (пункт 1 письма).

Согласно пункту 5 письма при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно признал, что оспаривая проведенные торги, истец должен доказать наличие именно реального нарушения его прав и законных интересов.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, обоснованно посчитал, что муниципальный заказчик правомерно отклонил заявку ООО "Империя" на участие в открытом конкурсе N 2К на право заключения контракта на оказание услуг по выполнению функций строительного контроля (технического надзора и заказчика-застройщика) на спорном объекте, поскольку установлен факт наличия недостоверной информации, содержащейся в заявке данного участника и документах, входящих в состав заявки.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в связи с чем правомерно отклонил заявленные требования ООО "Империя".

Изложенные в апелляционной жалобе истца доводы об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта, которым общество просит признать недействительным результаты определения поставщика (подрядчика, исполнителя) при осуществлении закупки по заказу N 0121300010114000006 на право заключения контракта с управлением образования администрации Минераловодского муниципального района на оказание услуг по выполнению функций строительного контроля (технического надзора и заказчика-застройщика) на объекте "Строительство дошкольного образовательного учреждения на 280 мест в х. Красный Пахарь, Минераловодский район" для обеспечения муниципальных нужд Ставропольского края, оформленным протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 28.08.2014 NПР01; признать недействительными результаты закупки путем проведения торгов в форме открытого конкурса N 2К на право заключения контракта с управлением образования администрации Минераловодского муниципального района на оказание услуг по выполнению функций строительного контроля (технического надзора и заказчика-застройщика) на "Строительство дошкольного образовательного учреждения на 280 мест в х. Красный Пахарь, Минераловодский район" для обеспечения муниципальных нужд Ставропольского края, по заказу N 0121300010114000006; признать недействительным муниципальный контракт N 13 от 22 сентября 2014 года заключенный между Управлением образования администрации Минераловодского муниципального района и ООО "Ставропольская ремонтно-строительная фирма" на оказание услуг по выполнению функций строительного контроля (технического надзора и заказчика-застройщика) на объекте "Строительство дошкольного образовательного учреждения на 280 мест в х. Красный Пахарь, Минераловодский район" для обеспечения муниципальных нужд Ставропольского края не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований ООО "Империя".

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 3 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.05.2015 по делу N А63-1116/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Империя" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.Г. Сомов