Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2015 г. N 01АП-6804/14

г. Владимир

13 августа 2015 г.

Дело N А11-6273/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.08.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Смирновой И.А., Захаровой Т.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Белах О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Савиновой Натальи Владимировны на определение Арбитражного суда Владимирской области от 26.05.2015 по делу N А11-6273/2013, принятое судьей Гиндулиной В.П., по заявлению Рябовой Натальи Геннадьевны о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Гусева Сергея Васильевича требования в размере 771 004 руб. 90 коп., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Гусева Сергея Васильевича (далее - ИП Гусев С.В., должник) Рябова Наталья Геннадьевна обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 771 004 руб. 90 коп.

Определением от 26.05.2015 Арбитражный суд Владимирской области включил требование кредитора - гражданки Рябовой Натальи Геннадьевны в сумме 743 086 руб. 98 коп. (основной долг - 635 701 руб. 50 коп., проценты - 91 489 руб. 57 коп., комиссия - 15 895 руб. 91 коп.), в том числе требование в сумме 507 264 руб. 50 коп. как обеспеченное залогом, в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Гусева С.В. в третью очередь. Также включил требование кредитора - гражданки Рябовой Натальи Геннадьевны в сумме 27 917 руб. 92 коп. (неустойка) в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Гусева С.В. в третью очередь и учел его отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов должника. В удовлетворении остальной части требования отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Савинова Наталья Владимировна обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 26.05.2015 и принять по делу новый судебный акт ввиду нарушения норм материального права, несоответствия выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Доводы заявителя полностью дублирует те, что были заявлены в суде первой инстанции, и сводятся к тому, что в договорах об уступке права требования не согласовано право банка на уступку права лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. При этом заявитель указывает, что возражения конкурсного управляющего в этой части не нашли своего отражения в принятом судебном акте. Кроме того, податель жалобы считает, что договор об уступке права от 28.02.2014 является незаключенным ввиду несогласованности его предмета. Также полагает, что в действиях должника и Рябовой Н.Г. имеются признаки злоупотребления правом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы не представили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Владимирского отделения N 8611 определением Арбитражного суда Владимирской области от 28.08.2013 возбуждено производство по делу о признании ИП Гусева С.В. несостоятельным (банкротом).

Определением от 04.12.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Савинова Наталья Владимировна.

Решением арбитражного суда от 24.04.2014 ИП Гусев С.В. признан банкротом, открыто конкурсное производство; определением от 24.04.2014 конкурсным управляющим утверждена Савинова Н.В.

В рамках дела о банкротстве ИП Гусева С.В. в арбитражный суд поступило требование гражданки Рябовой Н.Г., уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором заявитель просил включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 771 004 руб. 90 коп., как обеспеченное залогом имущества должника, составляющей задолженность должника перед кредитором по договору займа от 11.07.2012 N 15755 (с учетом договора уступки требования (цессии) от 28.02.2014 N 1) и кредитному договору от 29.07.2008 N КМВл-2008/1/21 (с учетом договора уступки (требований) от 15.03.2014).

Повторно рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы банкротства.

Порядок установления размера требований кредиторов в рамках дела о банкротстве в период проведения процедуры конкурсного производства осуществляется в соответствии со статьями 100, 142 Закона о банкротстве. Состав и размер денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, определен статьей 4 настоящего Закона.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Статьями 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу (банку) полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа; а также уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.07.2008 между КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) (Банком) и Гусевым С.В. (заемщиком) заключен кредитный договор N КМВл-2008/1/21, согласно которому Банк предоставляет заемщику денежные средства в размере 1 000 000 руб. на срок с 29.07.2008 по 29.07.2013, а заемщик обязуется возвратить кредит, уплачивать проценты по ставке 16 процентов годовых в порядке и сроки, установленные договором (пункт 1.1 договора).

Кредит предоставляется заемщику на цели частичной оплаты заемщиком оборудования, указанного в приложении N 2 к настоящему договору. Оборудование приобретается в соответствии с договором N 1254 от 25.07.2008, заключенным между заемщиком и ООО "Беловеж-Техно".

Во исполнение условий кредитного договора от 29.07.2008 N КМВл-2008/1/21 Банк предоставил Гусеву С.В. кредит в размере 1 000 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены выписка по лицевому счету за период с 29.07.2008 по 26.03.2015 и мемориальный ордер от 29.07.2008 N 007/0011.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

С целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 29.07.2008 N КМВл-2008/1/21 между Банком (залогодержателем) и Гусевым С.В. (залогодателем) были заключены следующие договоры залога:

- от 29.07.2008 N ЗМВл-2008/1/21, согласно которому в залог Банку переданы: снегопогрузчик (ПФС-0,75 БКУ (на Беларус 82.П) (V-0,8 м3 (ПФН) + бульдозерный отвал); прицеп тракторный 2 (ПТС-5); адаптер (ПФН-0,9/ПКУ-0,8);

- от 29.07.2008 N ЗМВл-2008/2/21, согласно которому в залог Банку переданы: автомобиль ГАЗ-3307 (номер ПТС 33 КА 417478, идентификационный номер XTN330700N1457316); автомобиль MERCEDES-BENZ 2011 CDI SPRINTER (номер ПТС 33 ТТ 547169, идентификационный номер WDB9016611R254967).

Как следует из представленного КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) в материалы расчета задолженности по кредитному договору от 29.07.2008 N КМВл-2008/1/21 по состоянию на 18.03.2014 задолженность Гусева С.В. составляла 507 264 руб. 50 коп. (сумма основного долга по кредиту - 411 050 руб. 92 коп., задолженность по уплате процентов - 52 558 руб. 57 коп., задолженность по уплате комиссии - 15 895 руб. 91 коп., задолженность по уплате процентов по просроченной задолженности - 27 759 руб. 10 коп.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

15.03.2014 между КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) (цедентом) и Рябовой Н.Г. (цессионарием) заключен договор об уступке прав (требований), согласно которому цедент уступил цессионарию право требования к Гусеву С.В. по кредитному договору от 29.07.2008 N КМВл-2008/1/21 в размере 507 264 руб. 50 коп. (сумма основного долга по кредиту - 411 050 руб. 92 коп., задолженность по уплате процентов - 52 558 руб. 57 коп., задолженность по уплате комиссии - 15 895 руб. 91 коп., задолженность по уплате процентов по просроченной задолженности - 27 759 руб. 10 коп.).

Согласно пункту 1.2 договора об уступке прав (требований) к цессионарию переходят также права по обеспечению исполнения обязательств по кредитному договору от 29.07.2008 N КМВл-2008/1/21, в том числе по договорам залога от 29.07.2008 N ЗМВл-2008/1/21, от 29.07.2008 N ЗМВл-2008/2/21.

Стоимость уступаемых прав составляет 100 000 руб. (пункт 4.1 договора об уступке прав (требований).

Во исполнение условий договора об уступке прав (требований) от 15.03.2014 Рябова Н.Г. перечислила КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) 100 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером от 27.03.2014 N 41087.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что к Рябовой Н.Г. перешли права кредитора по кредитному договору от 29.07.2008 N КМВл-2008/1/21, заключенному между КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) и Гусевым С.В., в том числе права залогодержателя по договорам залога от 29.07.2008 N ЗМВл-2008/1/21, от 29.07.2008 N ЗМВл-2008/2/21.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном в статье 138 данного Закона.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Факт наличия у должника предметов залога (снегопогрузчик (ПФС-0,75 БКУ (на Беларус 82.П) (V-0,8 м3 (ПФН) + бульдозерный отвал); прицеп тракторный 2 (ПТС-5); MERCEDES-BENZ 2011 CDI SPRINTER (номер ПТС 33 ТТ 547169, идентификационный номер WDB9016611R254967) по вышеуказанным договорам о залоге, подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривался.

На отсутствие в конкурсной массе адаптера (ПФН-0,9/ПКУ-0,8) указал конкурсный управляющий.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны не представили в материалы дела доказательств наличия у должника адаптера (ПФН-0,9/ПКУ-0,8), то судом первой инстанции заявление Рябовой Н.Г. в части учета ее требования как обеспеченного залогом данным имуществом обоснованно отклонено.

Кроме того, 11.07.2012 между ОАО "ФИНОТДЕЛ" (заимодавцем) и Гусевым С.В. (заемщиком) был заключен договор займа N 15755, в соответствии с которым заимодавец обязался предоставить заемщику заем в размере 700 000 руб. сроком на 24 месяца; размер процентов за пользование займом, начисляемых на сумму просроченного основного долга составляет 36 процентов годовых (пункт 1.1 договора, приложение N 1 к договору).

В случае возникновения просрочки в оплате ежемесячных платежей, предусмотренных графиком, заемщик обязан уплатить неустойку (пени) в размере 0,7 процента от суммы просроченного ежемесячного платежа за каждый день просрочки (пункт 7.1 договора).

ОАО "ФИНОТДЕЛ" выполнил принятые на себя обязательства, перечислив Гусеву С.В. заем в размере 700 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 11.07.2012 N 146.

Как следует из представленных в материалы дела документов (уведомление от 28.02.2014 N 087 ОАО "ФИНОТДЕЛ") задолженность по договору займа от 11.07.2012 N 15755 по состоянию на 28.02.2014 составляла 263 740 руб. 40 коп. (сумма основного долга по кредиту - 224 650 руб. 58 коп., задолженность по уплате процентов - 11 171 руб. 90 коп., задолженность по уплате неустойки - 27 917 руб. 92 коп.).

28.02.2014 между ОАО "ФИНОТДЕЛ" (цедентом) и Рябовой Н.Г. (цессионарием) заключен договор уступки требования (цессии) N 1, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования к Гусеву С.В. по договору займа от 11.07.2012 N 15755 в размере 263 740 руб. 40 коп. Права (требования) переходят цессионарию с даты зачисления денежных средств на расчетный счет цедента (пункт 1.1 договора).

Стоимость уступаемых прав составляет 235 822 руб. 48 коп. (пункт 3.1 договора) об уступке прав (требований).

Во исполнению условий договора Рябова Н.Г. перечислила ОАО "ФИНОТДЕЛ" 235 822 руб. 48 коп., что подтверждается платежными поручениями от 03.03.2014 N 680, от 04.03.2014 N 289, от 05.03.2014 N 882.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что к Рябовой Н.Г. перешли права кредитора по договору займа от 11.07.2012 N 15755 в размере 263 740 руб. 40 коп. (сумма основного долга по кредиту - 224 650 руб. 58 коп., задолженность по уплате процентов - 11 171 руб. 90 коп., задолженность по уплате неустойки - 27 917 руб. 92 коп.).

Приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", проанализировав представленные в материалы дела документы (договор уступки прав требования (цессии) N1 от 28.02.2014, уведомление от 28.02.2014 N 087 ОАО "ФИНОТДЕЛ") суд первой инстанции справедливо отметил, что между сторонами договора цессии отсутствуют разногласия по поводу объема уступленного права, а также оснований его возникновения, в связи с чем коллегия судей соглашается с тем, что возражения конкурсного управляющего о незаключенности договора уступки требования (цессии) N1 от 28.02.2014 являются несостоятельными.

На основании изложенного требование Рябовой Н.Г. к должнику правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов в общей сумме 771 004 руб. 90 коп. (основной долг - 635 701 руб. 50 коп., проценты - 91 489 руб. 57 коп., комиссия - 15 895 руб. 91 коп., неустойка - 27 917 руб. 92 коп.), в том числе требование в сумме 507 264 руб. 50 коп. как обеспеченное залогом.

Довод конкурсного управляющего о ничтожности договора уступки требования (цессии) от 28.02.2014 N 1, а также договора уступки (требований) от 15.03.2014 со ссылкой на пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отклоняется судом первой инстанции. Коллегия судей считает, что данному доводу дана надлежащая правая оценка и обращает внимание заявителя на следующее.

Для такой специфической стороны договора как потребитель, обладающей меньшими по сравнению с юридическими лицами и предпринимателями организационными и материальными ресурсами, специальным указанием законодателя установлены определенные гарантии в целях защиты их прав.

В силу статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При этом в пункте 51 постановления Пленума N 17 действительно разъяснено, что, при рассмотрении спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суды должны учитывать, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы из материалов настоящего дела и обжалуемого судебного акта усматривается, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора учел содержащиеся в пункте 51 постановления Пленума N 17 разъяснения и установил, что воля должника также была направлена на совершение цессии, в связи с чем фактически уступка прав требования по обоим договорам была впоследствии согласована с Гусевым С.В. как потребителем, следовательно, его права заключением договора уступки требования (цессии) от 28.02.2014 N 1, а также договора уступки (требований) от 15.03.2014 не нарушены и отсутствие в кредитном договоре от 29.07.2008 N КМВл-2008/1/21 и договоре займа от 11.07.2012 N 15755 данного условия не влечет ничтожности договоров цессии.

Наряду с этим суд первой инстанции установил, что по кредитному договору N КМВл-2008/1/2129.07.2008 денежные средства были предоставлены заемщику для приобретения оборудования в соответствии с договором N 1254 от 25.07.2008, заключенным между заемщиком и ООО "Беловеж-Техно". Данное обстоятельство очевидно свидетельствует о том, что денежные средства были предоставлены Гусеву С.В. для целей осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем в силу положений пункта 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашения между должником и кредитором о возможности последующей уступки требования вообще не требовалось.

Оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации коллегия судей также не усматривает, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств тому заявителем жалобы не представлено.

Доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными на основании вышеизложенного.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 26.05.2015 по делу N А11-6273/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Савиновой Натальи Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

И.А.Смирнова Т.А.Захарова