Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2015 г. N 09АП-27922/15

г. Москва

12 августа 2015 г.

Дело N А40-54279/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи П.А. Порывкина

судей Г.Н. Поповой, М.В. Кочешковой

при ведении протокола помощником судьи О.А. Даниловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "С банк" в лице ГК "АСВ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июня 2015

по делу N А40-54279/14, вынесенное судьёй И.М. Клеандровым

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "С банк" ГК "АСВ" к ЗАО "Гринкомбанк", 3 лицо ЦБ РФ о признании сделки недействительной

в деле о признании ЗАО "С банк" (ОГРН 1037739299685, ИНН 7734096330) несостоятельным (банкротом)

При участии в судебном заседании:

От конкурсного управляющего ЗАО "С банк" в лице ГК "АСВ": Паплинский В.В. по дов. от 20.05.2015, Стрелкова А.Д. по дов. от 20.05.2015, Одягайло В.Ф. по дов. от 20.05.2015

От ЗАО "Гринкомбанк": Белова Е.А. по дов. N 1332 от 21.04.2015

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 28.05.2014 г. должник ЗАО "С банк" (ИНН 7734096330, ОГРН 1037739299685) признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Сообщение о введении в отношение должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете Коммерсантъ N 145 от 16.08.2014 г.

Арбитражным судом города Москвы рассмотрено заявление конкурсного управляющего ЗАО "С банк" ГК АСВ к ЗАО "Гринкомбанк", 3 лицо ЦБ РФ о признании сделки недействительной.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство об уточнении, просил признать недействительной сделку - банковскую операцию от 14.03.2014 г. по перечислению денежных средств в размере 8 300 000,00 руб. в пользу АО "Гринкомбанк" на счет АО "Гринкомбанк", открытый в РКЦ Усолье-Сибирское, в погашение векселя серии СК-11-03 N 1000167, осуществленную через корреспондентский счет ЗАО "С банк" N 30102810300000000106, открытый в Банке России; применить последствия недействительности сделки: взыскать с АО "Гринкомбанк" в пользу ЗАО "С банк" денежные средства в размере 8 300 000,00 руб., полученные в счет погашения векселя серии СК-11-03 N 1000167, восстановить задолженность ЗАО "С банк" перед АО "Гринкомбанк" по векселю серии СК-11-03 N 1000167 в размере 8 300 000,00 руб.; взыскать с АО "Гринкомбанк" в пользу ЗАО "С банк" расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 руб.

Судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ принято заявление об уточнении требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2015 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2015 года конкурсный управляющий ЗАО "С банк" в лице ГК "АСВ" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела и нарушение норм материального права.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Представитель ЗАО "Гринкомбанк" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить определение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.03.2014 г. Приказом Центрального Банка Российской Федерации N ОД-328 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации ЗАО "С банк".

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 18.03.2014 г. N ОД-328 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда города Москвы 28.05.2014 г. должник ЗАО "С банк" (ИНН 7734096330, ОГРН 1037739299685) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего ЗАО "С банк" возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

При осуществлении процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим установлено, что в соответствии с Договором выдачи векселей N В-012-11 от 17.07.2013 г. ЗАО "С банк" (далее - Заявитель и/или Банк) выдал ЗАО "Гринкомбанк", действующему в качестве доверительного управляющего (далее -Ответчик), вексель ЗАО "С банк" серии СК-11-03 N 1000167 номиналом 17 760 000 рублей. По векселю был предоставлен дисконт в размере 1 760 000 рублей.

14.03.2014 г. между ЗАО "С банк" и ЗАО "Гринкомбанк" был заключен Договор N NK-002-11, на основании которого ЗАО "С банк" произвел частичное погашение векселя серии СК-11-03 N 1000167, на оставшуюся сумму Ответчику был выдан другой вексель серии СК-11-03 N 1000384.

Таким образом, 14.03.2014 г. ЗАО "С банк" перечислил на счет ЗАО "Гринкомбанк", открытий в РКЦ Усолье-Сибирское, денежные средства в размере 8 300 000 рублей в счет погашения векселя серии СК-11-03 N 1000167

Данные обстоятельства подтверждаются платежным поручением N 1837 от 14.03.2014 г., а также выпиской по счету учета векселя.

Согласно разъяснениям, данным в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Пунктом 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Приказами Центрального Банка Российской Федерации от 18.03.2014 г. N ОД-328 и N ОД-329 у ЗАО "С банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2014 г. по делу N А40-54279/14 ЗАО "С банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов"

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,

существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе ссылается на то, что на момент совершения оспариваемой сделки в ЗАО "С банк" имелась "скрываемая" картотека неоплаченных платежных документов. Указанные требования не исполнялись Банком ввиду недостаточности денежных средств на корреспондентском счете, что подтверждается выпиской по корреспондентскому счету ЗАО "С банк" по состоянию на 12.03.2014 г., согласно которой входящий остаток составлял 1 992 573,26 рублей, а исходящий остаток составлял 7 497 636,67 рублей.

В ЗАО "С банк" на дату совершения оспариваемой сделки имелись неисполненные требования других кредиторов (клиентов банка), которые были предъявлены значительно раньше, однако на момент совершения спорной сделки так и не исполнены, что подтверждает факт наличия у банка "скрытой" картотеки неоплаченных платежных документов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете.

Согласно п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства известности заинтересованному лицу о нарушении очередности удовлетворения текущего платежа оспариваемой банковской операцией.

ЗАО "Гринкомбанк" в обоснование своих возражений относительно заявления приводит доводы, что спорная сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности должника. Кроме того, размер списанной в результате оспариваемой банковской операции суммы не превышает 1% стоимости активов должника по данным бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, что исключает оспаривание сделки по основаниям ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63, согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам. Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам, в том числе, платеж со значительной просрочкой.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает 1% стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 указано, что бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, а бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Так, по состоянию на 01.01.2013 г. стоимость активов Банка составляла 17 205 163 тыс.руб., на 18.03.2014 г. - 14 031 393 тыс.руб., а с учетом деформированных резервов -11 301 810 тыс.руб. (что подтверждено решением Арбитражного суда г. Москвы, которым ЗАО "С банк" признан банкротом).

Согласно информационному письму Президиума ВАС РФ от 13.03.2001 г N 62 при определении балансовой стоимости активов общества (в. т.ч. и кредитных организаций) судами учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств). Поскольку форма отчетности N 0409806 "Бухгалтерский баланс (публикуемая форма)" по итогам за 2014 год не утверждалась в связи с отзывом лицензии 18.03.2014 г. - до окончания сроков сдачи отчетности, то при определении 1% стоимости активов заявителем учитываются данные на 31.01.2013 г. и на 18.03.2014 г.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что сумма оспариваемой сделки составляет менее 1% является правильным.

Как следует из положений п. 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ "О внесение изменений и дополнений в Постановление Пленума ВАС РФ от 23.10.2010 N 63" конкурсный управляющий должен доказать что оспариваемые сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Каких-либо доводов, подтверждающих факт того, что оспариваемые сделки (действия) выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности общества конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Таким образом, в действиях ЗАО "Гринкомбанк", связанных с обычной хозяйственной деятельностью, не усматривается цели причинения вреда имущественным интересам, иным правам кредиторов и других форм злоупотребления правом. Какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии спорной сделки критериям обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, конкурсной управляющий не указал.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28 мая 2013 г. N 7372/12) появление в преддверии банкротства у банка сложностей не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности и, как следствие, не исключает возможность применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к оспариванию действий кредитной организации по исполнению поручений ее клиентов. Указанные сложности не означают, что за месяц до назначения временной администрации кредитная организация вовсе перестает исполнять поручения клиентов. Поэтому, обращаясь с требованием о признании соответствующей банковской операции недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен привести мотивы, по которым он считает оспариваемое им исполнение распоряжения клиента выходящим за пределы обычной деятельности банка, а также представить обосновывающие данный довод доказательства.

Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют представленным доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют обстоятельствам дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июня 2015 по делу N А40-54279/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "С банк" в лице ГК "АСВ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

М.В. Кочешкова Г.Н. Попова